SonyUserforum - a7R II von Sony soeben präsentiert

dey · 08.07.2015, 13:03

0.01 sieht nicht sehr weit entwickelt aus. Oder es ist ein Fake für öffentlich Modelle.
Vielleicht zählen sie auch Rückwärts.

1.00 - 0.01 = 0.99

Widdewiddewitt · 08.07.2015, 13:41

Ich habe den kamera namen einfach mal bei flickr eingeben. Ich hoffe das bild ist nicht doppelt ich habe diesen thread nicht 101% komplett gelesen. Es kann auch ein fake sein, reine fundsache, urteilt selbst:
https://farm1.staticflickr.com/419/1...e5c623cd_k.jpg A7RII Full Size Photo by SONY by drasko stojadinovic, auf Flickr

Bilder dürfen nur mit einer Kantenlänge von maximal 600 px und einer Dateigröße von maximal 200 kB direkt eingebunden werden. Und wenn man nicht selbst der Fotograf ist schon überhaupt gar nicht. Dann bitte nur verlinken!!!

dey · 08.07.2015, 13:45

Ich habe mit Fake nicht das Bild, sondern die Softwareversionnummer gemeint.

Widdewiddewitt · 08.07.2015, 13:48

Zitat:

Zitat von dey

Ich habe mit Fake nicht das Bild, sondern die Softwareversionnummer gemeint.

Ich hatte dich schon verstanden.
Unabhaengig davon weiss ich nicht ob "mein" gefundenes bild nicht vielleicht ein fake ist.
(das bezog sich nicht auf dich)

w

ecrasol · 08.07.2015, 14:05

Da Sony das Bild auch auf seiner Produktseite verwendet, bin ich recht zuversichtlich das es echt ist!

Gruphy · 08.07.2015, 14:08

Ich find das Bild mit dem 90mm Makro recht eindrucksvoll:
https://www.flickr.com/photos/722640...posted-public/
Das lässt sich mit 42MP runterladen

matti62 · 08.07.2015, 15:45

ist leider ein JPEG und kein Raw (logisch). Das Theaterbild, das müsste ich bearbeiten können, so ist es schwierig. Wie kann ich Details herausarbeiten und wie kann der Lichterschein optimiert werden?. So sagt es wenig aus.

Weit aus interessanter finde ich die Bilder auf cameraegg.org von der Dame. GEhen wir mal davon aus, dass sie (also nicht Sie sondern die Bilder

) NICHT entrauscht wurden, dann ist bei es bei ISO6400 eine gute Ausgabe, zwar mit Farbrauschen und kaum Luminanzrauschen identifzierbar. Aber auch ISO12800 ist eigentlich für Standardauflösung in der Tat erträglich. Selbst die ISO25600 kann man zur Not nehmen. Allerdings, entrauschen würde die Situation bei jeder Stufe eher noch schlechter machen, wenn man sich vorher nicht mit Tricks behilft.

Sollten die Bilder entrauscht sein, was ich nicht hoffe....

Interessant ist die dagegen die Entwicklung von Nikon. Die arbeiten kaum mit Farbrauschen aber deutlich mit Luminanzrauschen und das so fein, dass man bei ISO6400 das Rauschen schwer wegbekommt. Ähnliche Entwicklung was die Beseitigung angeht.

Ich höre immer wieder von Sony: für Video und Photo optimiert. Ich denke, das wird wahrscheinlich auch der Grund für DIESE Rauschform sein.

DonFredo · 08.07.2015, 16:52

Zitat:

Zitat von usch

Steht doch in den Exif-Daten:

Make : SONY
Camera Model Name : ILCE-7RM2
Software : ILCE-7RM2 v0.01

Zitat:

Zitat von Widdewiddewitt

...Wir wissen nicht welcher softwarestand das in relation zum aktuellen ist.
Daher wissen wir nicht wie wir das RAW beurteilen koennen. ...

Moin,

alle bisher an Kunden ausgelieferte Kameras hatten eine Softwareversion mit einer 1 vor dem Punkt. Alle Versionen, die einen kleineren Wert als 1 haben sind reinrassige Vorserienmodelle und deren Bilder dürften gar nicht veröffentlicht werden. Dennoch gibt es immer wieder Leute, die sich nicht daran halten...

Zitat:

Die kameras, die bald ausgeliefert werden, koennten sich deutlich unterscheiden.

...so wird es sein und deswegen ist -wie vorstehend ausgeführt- eine Bildveröffentlichung durch Sony untersagt.

usch · 08.07.2015, 17:12

Darauf sollte dann mal jemand die WikimediaCommons-Leute hinweisen ...

https://commons.wikimedia.org/wiki/F...large_view.jpg

matti62 · 08.07.2015, 19:01

...jetzt sind sie nun mal draußen. Sony kann cameraegg zurückpfeifen. Könnte ja Gründe haben, warum nicht...

was denkt Ihr über die Quali der Bilder?

08.07.2015, 13:03	#641
dey Registriert seit: 03.09.2009 Ort: Ilvese boi Mannem Beiträge: 15.272	0.01 sieht nicht sehr weit entwickelt aus. Oder es ist ein Fake für öffentlich Modelle. Vielleicht zählen sie auch Rückwärts. 1.00 - 0.01 = 0.99 __________________ Meinungsvielfalt -1! Keine Meinung -> kein Profil!

08.07.2015, 13:41	#642
Widdewiddewitt Registriert seit: 17.01.2015 Ort: vogelsberg/hessen Beiträge: 740	Ich habe den kamera namen einfach mal bei flickr eingeben. Ich hoffe das bild ist nicht doppelt ich habe diesen thread nicht 101% komplett gelesen. Es kann auch ein fake sein, reine fundsache, urteilt selbst: https://farm1.staticflickr.com/419/1...e5c623cd_k.jpg A7RII Full Size Photo by SONY by drasko stojadinovic, auf Flickr Bilder dürfen nur mit einer Kantenlänge von maximal 600 px und einer Dateigröße von maximal 200 kB direkt eingebunden werden. Und wenn man nicht selbst der Fotograf ist schon überhaupt gar nicht. Dann bitte nur verlinken!!! __________________ A7Cookie sony IMX161 FI Geändert von MarieS. (08.07.2015 um 15:30 Uhr)

08.07.2015, 13:45	#643
dey Registriert seit: 03.09.2009 Ort: Ilvese boi Mannem Beiträge: 15.272	Ich habe mit Fake nicht das Bild, sondern die Softwareversionnummer gemeint. __________________ Meinungsvielfalt -1! Keine Meinung -> kein Profil!

08.07.2015, 15:45	#647
matti62 Registriert seit: 24.10.2012 Ort: D Beiträge: 5.614	ist leider ein JPEG und kein Raw (logisch). Das Theaterbild, das müsste ich bearbeiten können, so ist es schwierig. Wie kann ich Details herausarbeiten und wie kann der Lichterschein optimiert werden?. So sagt es wenig aus. Weit aus interessanter finde ich die Bilder auf cameraegg.org von der Dame. GEhen wir mal davon aus, dass sie (also nicht Sie sondern die Bilder ) NICHT entrauscht wurden, dann ist bei es bei ISO6400 eine gute Ausgabe, zwar mit Farbrauschen und kaum Luminanzrauschen identifzierbar. Aber auch ISO12800 ist eigentlich für Standardauflösung in der Tat erträglich. Selbst die ISO25600 kann man zur Not nehmen. Allerdings, entrauschen würde die Situation bei jeder Stufe eher noch schlechter machen, wenn man sich vorher nicht mit Tricks behilft. Sollten die Bilder entrauscht sein, was ich nicht hoffe.... Interessant ist die dagegen die Entwicklung von Nikon. Die arbeiten kaum mit Farbrauschen aber deutlich mit Luminanzrauschen und das so fein, dass man bei ISO6400 das Rauschen schwer wegbekommt. Ähnliche Entwicklung was die Beseitigung angeht. Ich höre immer wieder von Sony: für Video und Photo optimiert. Ich denke, das wird wahrscheinlich auch der Grund für DIESE Rauschform sein. __________________ Fotografieren lernst du nur durch Fotografieren nicht durchs Equipment

08.07.2015, 17:12	#649
usch Registriert seit: 16.08.2010 Beiträge: 19.139	Darauf sollte dann mal jemand die WikimediaCommons-Leute hinweisen ... https://commons.wikimedia.org/wiki/F...large_view.jpg __________________ Any feature is a bug unless it can be turned off. (Heuer's Law, 1990)

08.07.2015, 14:05	#645
ecrasol Registriert seit: 24.11.2012 Ort: Frankfurt Beiträge: 31	Da Sony das Bild auch auf seiner Produktseite verwendet, bin ich recht zuversichtlich das es echt ist!

08.07.2015, 14:08	#646
Gruphy Registriert seit: 07.04.2008 Ort: Rheingau Beiträge: 162	Ich find das Bild mit dem 90mm Makro recht eindrucksvoll: https://www.flickr.com/photos/722640...posted-public/ Das lässt sich mit 42MP runterladen

08.07.2015, 19:01	#650
matti62 Registriert seit: 24.10.2012 Ort: D Beiträge: 5.614	...jetzt sind sie nun mal draußen. Sony kann cameraegg zurückpfeifen. Könnte ja Gründe haben, warum nicht... was denkt Ihr über die Quali der Bilder? __________________ Fotografieren lernst du nur durch Fotografieren nicht durchs Equipment Geändert von matti62 (08.07.2015 um 20:17 Uhr)

Sponsored Links

Sponsored Links