[teaandfruit]

Zitat von awilli

(...)

allerdings fotografiere ich sehr gerne mit dem 500-er Spiegeltele bei 750mm rum - da würde ich mit der 900er wieder Brennweite liegen lassen...

Also je nach Gusto - mal die eine Kiste besser - mal die andere!

Wenn du beschneidest, sind die Ergebnisse identisch zur A700!

Interessant wäre natürlich, wie groß das APS-C-Bild im Sucher erscheint - im Vergleich zur A700.
Trotz des großen Suchers denke ich, dass der APS-C-Ausschnitt des Sucherbildes kleiner ist als an der A700.
...

[teaandfruit]

Zitat von michaelbrandtner

Die G2 ist jünger, das spielt aber keine Rolle bei der Behauptung "mehr Fläche = weniger Rauschen".
Bei einer G2 wie auch bei anderen Systemkameras (EVILS, DSLRs, etc.) stehen natürlich auch die RAW-Daten zur Verfügung, und einen klaren Trend zur mehr Rauschen kann ich bei den Systemkameras nicht erkennen.
Im Gegenteil, heute sind High-Isos möglich, ich nenne nur mal Nikon, die früher so nicht denkbar waren.

Ich denke, diesen Trend gibt es natürlich, aber das Rauschen ist im Bild eben nicht mehr sichtbar.

Das Rauschen hängt natürlich von vielen Faktoren ab, z.B. der Sensorkonstruktion, der Art des Sensors (CCD oder CMOS), usw., aber grundsätzlich ist der Anteil des Rauschens größer, je kleiner ein Pixel ist. Und zwar nicht, weil das (physikalische) Rauschen mehr wird, je kleiner ein Pixel ist, sondern weil dann weniger Licht im Vergleich zum (immer gleich starken) Rauschen auf ein Pixel trifft.
Bei CMOS-Sensoren ist das Rauschen seltsamerweise sogar höher als bei CCDs, allerdings sitzt an jedem Pixel bereits ein Stück Elektronik, wodurch Rauschen bereits reduziert wird.

Wenn bei Kameras mit kleinen Sensoren das Rauschen gleich niedrig erscheint wie bei größeren Sensoren (mit gleicher Gesamtpixelzahl), dann deswegen, weil eben mehr unternommen, um das Rauschen daraufhin zu reduzieren. Dabei geht halt auch Information verloren. RAWs werden erst nach dieser ersten Rauschreduktion erstellt.

Die Tatsache, dass neue Kameras immer besseres Rauschverhalten aufweisen, liegt vor allem daran, dass die Sensorkonstruktion immer besser wird, andererseits daran, dass die Algorithmen zur Rauschreduktion (bei möglichst geringem Informationsverlust) immer ausgefeilter werden.

lg

[Stuessi]

+ Im Dunklen geht die Serienbildgeschwindigkeit bei der A700 rapid zurück, bei der A900 nicht.
- An der A900 funktioniert der A-Modus nicht mit Objektiven ohne Kontakte. Man ist auf den M-Modus und die Lichtwaage angewiesen.

[Jan]

Sogesehen kannm an mit der A850/900 alles machen, was mit der A700 möglich ist, da die FX-Kamera mit hoher Pixeldichte tatsächlich die DX-Kamera mit niedrigerer Aufläsung enthält, dies gilt auch ohne Einschränkung für Tele und Makro.
Einzige Frage ist, ob die FX-Kamera mit DX-Objektiven auslösen würde.

Aber sinnvoll erscheint mir das nicht unbedingt (genausowenig wie die Diskussion hier).

Wer tatsächlich eine FX-Kamera braucht (sofern man als Amateur von brauchen sprechen darf), der sollte sich eine kaufen.

Wer das nicht braucht, kauft eine DX-Kamera oder eine Kompakte für das schnelle Makro zwischendurch oder MF oder GF oder ...

Jan

P.S.: Bzgl. Makro freue ich mich manchmal an den Gestaltungsmöglichkeiten mit (DX-)DSLR und Makroobjektiv, aber nicht selten vermisse ich auch die Dimage, die mit einer Nahlinse den Makrobereich sehr gut und weniger fotgrafenfehleranfällig abgedeckt hat (größere Tiefenschärfe bzw. mehr Licht, flexibler Brennweitenbereich, kein Spiegelschag).

[André 69]

Hallo,

Ich persönlich sehe bis auf Preis und Gewicht KEINEN Nachteil für die A900/A850 gegenüber z.Bsp. der A700 die ich zur Zeit habe.
Schön ist wie der Thread aufzeigt, daß sich Halbwahrheiten ewig halten und immer wieder nachgeplappert werden, z.Bsp. Vorteil kleiner Sensor, was ja so nicht stimmt.
Es gibt genug Leute die richtigerweise sagen Vollformat brauche ich nicht, wenn dem so ist ist doch schön, diese haben ihr Equipment gefunden.
Dann gibt es noch die Anderen die dem Vollformat Nachteile andichten (Halbwahrheiten) um so nicht sagen zu müssen - kann ich mir nicht leisten...

Und ich sage: Wenn es in meinen finanziellen Rahmen passt habe ich auch eine Vollformatkamera mit entsprechenden Objektiven ...
Und wenn ich im Lotto gewinne (1:140 Mio :-)) dann habe ich auch eine Mittelformatkamera, weil ich gern Landschaft hochaufgelöst fotografieren würde.
Dann würde ich auch den höheren Aufwand bei Gewicht und Bildplanung in kauf nehmen!

Zu den techn. Dingen hat aidualk glaube ich schon genug gesagt ...

Gruß André

[dingodog]

Zitat von André 69

Und wenn ich im Lotto gewinne (1:140 Mio :-)) dann habe ich auch eine Mittelformatkamera, weil ich gern Landschaft hochaufgelöst fotografieren würde.
Dann würde ich auch den höheren Aufwand bei Gewicht und Bildplanung in kauf nehmen!
Gruß André

DANN hättest du auch einen Sherpa, der dir das Equippment schleppt und eine Dame die dir frische Luft zufächert und Getränke offeriert

ja...Mittelformat hätt schon was

[André 69]

@ Richard, die Dame habe ich schon , und einen Sherpa, ist das nicht ein Rucksack

Gruß André

[twolf]

es gibt da noch ein Agument Pro A900/A850, für mich der Große Unterschied in der Ausstattung, Die Möglichkeit jedes Objektiv Anzupassen an den Body ( Af Micro Anpassung ) und so das Leidige Thema Front oder Back fockus Auszuschalten, Was mir bei der in allen guten A700 fast alle Nerven Gekostet hat.
Und dazu führt das so manche Optik richtig in der Schärfe Aufleben !

[Jan]

Ja, ein Sherpa ist ein Rucksack, aber mit Beinen dran .

Tja, mir ist schon eine D300 statt meiner D90 zu dick (und eine 700 wäre es auch), aber so hat jeder seine Prioritäten.

Wenn dieser Thread Halbwahrheiten ausgeräum hat, prima. Vielleicht hilft er ja doch noch jemandem bei der Entscheidung.

Jan

[T.Hein]

Zitat von teaandfruit

Interessant wäre natürlich, wie groß das APS-C-Bild im Sucher erscheint - im Vergleich zur A700.
Trotz des großen Suchers denke ich, dass der APS-C-Ausschnitt des Sucherbildes kleiner ist als an der A700.
...

Der APS-C Auschnitt im Sucher ist sicher kleiner als der Sucher der 700.
Das wird aber in der Praxis e kaum einer machen, die Begrenzungsmarken sind schlecht
zu erkennen. Ist vorallem bei bewegten Objekten kaum zu schaffen.
Es ist viel praktischer den Schnitt am Rechner zu machen, dann kann man ein mit dem mittleren AF-Sensor focusiertes Objekt wunderbar aus der Bildmitte setzen.