[abc]

Hi Pete,

einen ganz brauchbaren Vergleich verschiedener Macros findest du hier
http://www.nnplus.de/macro/Macro100.html

Als Anregung zur Diskussion um Brennweite und Fluchtdistanz.
Mein Tamron benutze ich auch mit dem Sigma 1,4 Telekonverter. Die passen zwar
mechanisch nicht zusammen da Linsen aneinander stossen würden, aber
wenn ich einen schmalen Zwischenring zwischen Konverter und Objektiv setze geht es.
Die optische Qualität bleibt ausgezeichnet und man gewinnt einiges an Distanz.

Grüsse
Thomas

[StefH]

Ich würde einfach mal einen 4- oder 5-Dioptrienachromaten verwenden. Ich hatte mal das 90er von Sigma, das hat ja auch 1:2, da habe ich einfach die Canon 250D davorgeschraubt. Mit Achromat muß man halt den Abstand, den die aufgeschraubte Linse vorgibt einhalten, der AF funktioniert aber weiterhin.

Ich habe jetzt ein 90er Tamron, das ist von der Schärfe her wie das Sigma auch, es hat aber eine fast runde Blende, die vom Sigma ist 8-eckig und die Flares werden genauso abgebildet. D.h. beim abgeblendeten Sigma 105 hat man dann lauter Stoppschilder im Hintergrund. Das war der einzige Grund es wieder herzugeben. ASber ich fotografiere auch fast nur Makros.

Das uralt 50er Sigma (AF, knapp 20 Jahre alt, mein allererstes (damals) nagelneues Makro) nehme ich auch noch gerne und zwar dann, wenn der Hintergrund bißchen Struktur haben soll. Es ist auch super für Freihand geeignet.

[en500]

Hallo,
ich möchte hier keine Werbung für meine Seite machen aber du kannst gern nachsehen
ob dir die Qualität der Macros vom Cosina ausreicht.
Denn du hast ja nunmal nur die Wahl zwischen weniger oder viel mehr Euros für ein Objektiv auszugben.
Viele haben mal klein angefangen. Woher willst du wissen ob du dich in einem Jahr noch
für Macros interessierst.
Roland

[AlexDragon]

einen ganz brauchbaren Vergleich verschiedener Macros findest du hier
http://www.nnplus.de/macro/Macro100.html

Als Anregung zur Diskussion um Brennweite und Fluchtdistanz.
Mein Tamron benutze ich auch mit dem Sigma 1,4 Telekonverter. Die passen zwar
mechanisch nicht zusammen da Linsen aneinander stossen würden, aber
wenn ich einen schmalen Zwischenring zwischen Konverter und Objektiv setze geht es.
Die optische Qualität bleibt ausgezeichnet und man gewinnt einiges an Distanz.

Grüsse
Thomas

Nur komisch, dass da weder das Cosina, noch ein Minolta oder Nikon Makro dabei ist, also eine reine Canon-Seite - Pfui

[austriaka]

Zitat von Jens N.

Aber -praktischer Ansatz- ich würde erst mal schauen, ob mir Maßstab 1:2 nicht einfach reicht. Oft tut es das und 1:1 wird vor allem wegen des "Prestiges" gewünscht. Denn man muß auch wissen, daß die Makrofotografie mit größeren Maßstäben deutlich anspruchsvoller wird. Ich habe zwar ein 1:1 Makro, das ich aber aus diesem Grund selten bis zum max. Maßstab ausreize. Aber das ist natürlich nur meine Meinung, die absoluten Könner auf dem Gebiet sehen das sicher anders.

Ich habe ja das 2.8/50mm, das bis 1:1 kann. Jens hat recht, ich verwende 1:1 auch eher selten. Die meisten Insekten sind eh zu groß, um sie mit 1:1 noch auf den Sensor zu packen...
Aber: ich benutze meist die "Zwischenschritte" zwischen 1:1 und 1:2, also 1:1.2 oder 1:1.5. Da kann man auch noch den internen Blitz als Aufhellblitz verwenden, ohne Abschattungen zu bekommen...

Ich habe übrigens mit einer billigen +3 Nahlinse von Hoja auf dem 35-70/4 begonnen und das waren keine schlechten Fotos. Nahgrenze liegt halt bei 2cm, aber man lernt Geduld und seine "Opfer" kennen

[abc]

Zitat von AlexDragon

Nur komisch, dass da weder das Cosina, noch ein Minolta oder Nikon Makro dabei ist, also eine reine Canon-Seite - Pfui

Aua

Na, für ne reine Canonseite stinken die Tamrons aber ganz gut gegen die Canons an.
Cosina? Von denen hab ich so ein Telezoom hier rumliegen. Wenn das Macro ähnlich "gut" ist?
Gruß Thomas

[Tom]

Mal eine Frage:

Ihr verwendet hier ständig Abbildungsmaßstäbe.
Eigentlich beziehen sich solche Angaben bei Macroobjektiven i.d.R. doch auf das KB-Format (1:1 KB wäre vom Bildausschnitt auf APS-Format dann doch 1,5:1, bei den Dimages ca. 4:1), stimmts?

Wenn solche Aufnahmen ausbelichtet oder gedruckt werden, weiß man ja oft nicht (und muß es eingentlich auch nicht wissen), ob ein KB-Format, APS oder noch ein kleinerer Sensor bei der Aufnahme verwendet wurde - es interessiert doch eigentlich nur der Bildauschnitt.
Dazu kommt noch, daß die Abzüge in verscheidenen Formaten (Größen) ausgedruckt werden können.

So gesehen ist doch jede Maßstabsangabe rein theoretischer Natur und für die Praxis eigentlich irrelevant.

Für mein Verständnis ist es doch viel sinnvoller und anschaulicher, die Abmessungen des Bildausschnitts (oder Diagonale) in mm oder cm anzugeben.

Warum klammert man sich so an diese Maßstabsangaben (selbst die DIN: Macroaufnahme = Maßstab 1:10 bis 10:1)...?

[TONI_B]

Zitat von Tom

Mal eine Frage:

Ihr verwendet hier ständig Abbildungsmaßstäbe.
Eigentlich beziehen sich solche Angaben bei Macroobjektiven i.d.R. doch auf das KB-Format (1:1 KB wäre vom Bildausschnitt auf APS-Format dann doch 1,5:1, bei den Dimages ca. 4:1), stimmts?

Nein! 1:1 bleibt 1:1, egal, ob KB oder APS...

Ein 1:1 Makro liefert in seiner kürzesten Naheinstellung ein Bildfeld von 24x36mm auf KB und ca. 16x24 auf APS. Also in beiden Fällen 1:1.

[Jens N.]

So ist es. Fangt jetzt bloß nicht auch noch an, "Abbildungsmaßstäbe nach APS-C" umzurechnen. Das war bei Brennweiten eigentlich schon unnötig, aber mittlerweile ist man halt dran gewöhnt.

[petetheking]

So was haltet ihr für Makro von dem:

http://cgi.ebay.at/Minolta-AF-50mm-1...QQcmdZViewItem

Vielen Dank

Mfg Peter