[pirrax]

Zitat von nex69

Gute Objektive sind nirgends wirklich günstig. Sony nimmt zwar oft noch etwas Extrakohle aber auch im E-Mount System gibt es inzwischen einige vergleichsweise preiswerte Objektive (28, 50, 50Makro, 85, 28-70 Kit).
Wer jedoch wirklich günstig fotografieren will, ist bei Vollformat generell falsch. Ausser man benutzt nur Altglas.

Das stimme ich zu. Ich bin im Moment auf der Suche nach einem Teleobjektiv für meine Alpha7. Für eine Brennweite bis zu 400 mm ist man ja ganz schnell richtig pleite

@Claus: um die Entscheidung zu vereinfachen/zu verkomplizieren; schon mal über ein Micro-Four-Third-System nachgedacht? Mein Bruder ist vom Canon Vollformat auf Olympus MFT umgestiegen und er hat die Entscheidung nicht bereut.

[nex69]

Zitat von pirrax

Ich bin im Moment auf der Suche nach einem Teleobjektiv für meine Alpha7. Für eine Brennweite bis zu 400 mm ist man ja ganz schnell richtig pleite

Das stimmt. Vollformattaugliche E-Mount Telezooms gibt es keine, die wirklich günstig sind. Und bei der Alpha 7 fällt auch die Adaption von Canon EF Objektiven weg wenn man schnellen AF haben will.
Entweder Zweitsystem oder adaptieren. Wobei letzteres erst ab der Alpha 7II Spass macht.

[mrrondi]

Definition von Günstig ?
Was soll darf es den kosten ?
1000-2000-3000 Euro ?

[guenter_w]

Zitat von nex69

Vollformattaugliche E-Mount Telezooms gibt es keine, die wirklich günstig sind. ...
Entweder Zweitsystem oder adaptieren. Wobei letzteres erst ab der Alpha 7II Spass macht.

Vollformat und "günstige" Linsen ist ein Widerspruch in sich! Ein leistungsfähiges Auto fährt man auch nicht mit runderneuerten Reifen...

[nex69]

Zitat von guenter_w

Vollformat und "günstige" Linsen ist ein Widerspruch in sich!

Jein. Kommt auf die Definition von "günstig" an. Die Tatsache, dass Sony sehr wohl einige meiner Meinung nach "relativ günstige" Objektive für FE Mount (habe ich oben aufgezählt) im Sortiment hat, zeigt dass deine Aussage so nicht ganz stimmt.

Günstig ist aber nicht mit billig zu verwechseln.

[berlac]

Zitat von guenter_w

Vollformat und "günstige" Linsen ist ein Widerspruch in sich! Ein leistungsfähiges Auto fährt man auch nicht mit runderneuerten Reifen...

Für mich ist diese oft gelesene und daher wohl oft wiederholte Aussage nicht so richtig schlüssig. Früher, zu Analogzeiten, war Vollformat ja das übliche Format bei Spiegelreflexkameras und die Objektive waren aus meiner Sicht im Vergleich zu heute günstiger. Außerdem bezweifle ich, das die Produktions- und Entwicklungskosten im Vergleich zu APS-C Objektiven wirklich signifikant höher sind, lasse mich aber auch eines besseren belehren, wenn jemand das wirklich weiß.

[nex69]

Zitat von berlac

Früher, zu Analogzeiten, war Vollformat ja das übliche Format bei Spiegelreflexkameras und die Objektive waren aus meiner Sicht im Vergleich zu heute günstiger.

Das hört man auch immer wieder und das stimmt einfach nicht. Man muss die damaligen Objektivpreise im Vergleich mit den damaligen Salären anschauen.

Ich habe 1986 für ein Sigma 75-300 mm f4.5-5.6 knappe CHF 500 bezahlt. Ganz bestimmt kein Spitzenobjektiv. Das Nikkor 4/80-200 konnte ich mir nicht leisten. Das kostete weit über CHF 1000. Muss mir also keiner sagen dass das früher günstiger war.

Das Voigtländer Zoomar kostet 1960 845 DM: http://www.kleinbildkamera.ch/1959-v...12-8-36-82-mm/ Das waren damals nahezu zwei Monatslöhne eines VW Arbeiters.

[XG1]

Zitat von nex69

Das Voigtländer Zoomar kostet 1960 845 DM: http://www.kleinbildkamera.ch/1959-v...12-8-36-82-mm/ Das waren damals nahezu zwei Monatslöhne eines VW Arbeiters.

Innnezoomend? Gibt es das heute überhaupt noch?

[nex69]

Glaube Nikon baut sowas. Bin mir aber nicht sicher.
Das Sony GM 24-70 ist kein Innenzoom.

[NetrunnerAT]

Zitat von XG1

Innnezoomend? Gibt es das heute überhaupt noch?

ahm ... ja ... alle 70-200er sind solche Konstruktionen?! Das Voigtländer ist doch ein schiebe Zoom o_O