[peter2tria]

Ein Objektiv mit Adapter birgt immer die Gefahr, dass was nicht so gut funktioniert.
Ich würde auf jeden Fall das Original-Objektiv empfehlen.

[burbank]

Habe dir die A7ii empfohlen, hab sie auch selber. Nimm dir das 55er Zeiss. Du wirst glücklich sein damit. Und als Tele das 70-200/4, da brauchst du keinen Adapter und für Weitwinkel gibt es einiges. Ich hab das Zeiss Batis 18mm. Aber das 16-35/4 ist auch sehr gut. Ich hatte viel Altglas und Adapter, mache aber mittlerweile nichts mehr damit.

[usch]

Zitat von cougar59

Wenn ich zwischen den Sigma Art 50,/ 1,4 und dem Sony 55/1,8 schwanke, muss ich bedenken, dass ich dann das LAEA3 brauche...richtig??? Und was ist die bessere Variante?

Das Sony passt direkt, da brauchst du natürlich gar keinen Adapter. Beim Sigma hast du die Wahl:

• Objektiv für Sony A-Mount mit LA-EA3 – Theoretisch ist das für die α7 II der "bessere" der beiden Sony-Adapter, aber Sigma-Objektive am LA-EA3 machen gerne mal AF-Probleme.
• Objektiv für Sony A-Mount mit LA-EA4 – AF nicht mehr Stand der Technik, aber in der Regel auch mit Sigma-Objektiven zuverlässig.
• Objektiv für Canon EF mit MC-11 – Sollte von den Adapterlösungen am besten funktionieren, weil Adapter und Objektiv speziell aufeinander abgestimmt sind, unterstützt aber immer noch nicht den vollen Funktionsumfang der Kamera.

Unter den gegebenen Umständen würde ich auch auf jeden Fall das Sony-Objektiv nehmen. Es harmoniert einfach am besten mit der Kamera, und wahrscheinlich ist es sogar vom Preis her günstiger als das Sigma plus Adapter.

Zitat von screwdriver

Warum nimmst du nicht die native FE-Mount Linse? click

Warum denn lieber das SEL50F18F als das SEL55F18Z?

[cougar59]

Zitat von burbank

Habe dir die A7ii empfohlen, hab sie auch selber. Nimm dir das 55er Zeiss. Du wirst glücklich sein damit. Und als Tele das 70-200/4, da brauchst du keinen Adapter und für Weitwinkel gibt es einiges. Ich hab das Zeiss Batis 18mm. Aber das 16-35/4 ist auch sehr gut. Ich hatte viel Altglas und Adapter, mache aber mittlerweile nichts mehr damit.

Vielen Dank nochmal dafür... Ich denk immer noch an frühere Sigma Objektive. Damit war ich immer zufrieden. Wenn ich dann mal Testbericht vom 70/200, 2,8 lese, finde ich nichts schlechtes daran. Das Sony fängt bei Blende 4 an. Zum höheren Preis.
Wenn mir jetzt jemand sagt, dass das Sony bessere Bilder macht, grübel ich weiter...
Vielleicht kann jemand was zu dem Vergleich sagen...

[burbank]

Ich hatte auch von meiner A77ii das Sigma 70-200/2,8. Mit Adapter hat es an der A7ii sehr gute Ergebnisse gebracht. Aber Größe und Gewicht ist für die A7ii zu heftig. Hab dann das Sony 70-200/4 gebraucht um 900€ gekauft und es ist von Qualität und Handling ein Traum.

[screwdriver]

Zitat von usch

Warum denn lieber das SEL50F18F als das SEL55F18Z?

Das SEL55F18Z hatte ich jetzt gar nicht auf dem Schirm.

Wenn man unbedingt das derzeitige Nonplusultra haben "muss", geht da natürlich kein Weg dran vorbei.

Wenn ich jetzt allerdings lese, dass der TO mit Sigma-Objektiven "immer zufrieden" war.....

[cougar59]

Zitat von screwdriver

Das SEL55F18Z hatte ich jetzt gar nicht auf dem Schirm.

Wenn ich jetzt allerdings lese, dass der TO mit Sigma-Objektiven "immer zufrieden" war.....

Ich bin ja lernfähig... Meine Aussage betrifft meine Erfahrung mit der Nikon F650...und da war ich noch sehr jung...

[cougar59]

Im Warenkorb liegen jetzt..

SEL Vario T FE 16/35 ZA OSS...
SEL FE 70/200, 4,0 OSS...
SEL Sonnar 55 1,8...

Wobei ich jetzt schon wieder frage ob die 7 II oder die 7 R mehr Sinn macht.
Die Objektive sind ja alle stabilisiert...

Aber wahrscheinlich lieg ich wieder falsch

[NetrunnerAT]

7M2

[tgroesschen]

Nimm die 7ii und die passenden objektive ohne Adapter.

Wenn du später dann Blut geleckt hast kannst du immer noch aufrüsten und mit Adapter alte Schätze bergen

Ich hab den LE-EA4 an meiner Alpha 6000 und mein altes Minolta 28-75 2,8.
klappt hervorragend. AF ist sehr schnell.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk