[Mrs. X]

Wenn geglaubt wird das alte Objektive besser sind als neuere, kann das stimmen, muß aber nicht. Bei dem einen neuen gabs Probleme mit der Schärfe und daher waren die Alten besser. Bitte nicht mehr daraus herauslesen, als das auch alte Objektive techn. funktionieren, wie schon geschrieben habe, zur Qualität der alten kann ich noch nichts sagen, da mir nochd er Vergleich zu den Neuen fehlt.

Mein zweiter Beitrag ists auch nicht, aber egal.

Und Tina bin ich auch nicht.

Die Kamera hat ein Auslösegeraäusch das doch ganz anders klingt als z.B. das der 10D. Es klingt irgendwie höher. Ob er lauter ist oder nicht kann ich nicht sagen, ich hab keine Möglichkeit Lautstärke zu messen. Die Spiegelvorauslösung funktioniert, wie im Handbuch beschrieben, über den Selbstauslöser.

Die 3 Farbmodi die es in der D7D gibt, sind ja schon bekannt und ihre Auswirkungen. Von daher gibts nicht viel dazu sagen. Die Farben kommen klarer und deutlicher als bei den Dimage-Serie. Dummerweise habe ich nur weichgezeichnete Bilder bei Tageslicht machen können, sodaß über Trennschärfe u.ä. nix auszusagen ist. Im Vergleich zur 10D sind die Bilder nicht so intensiv färbig.

Das Rauschen stellt sich tatsächlich anders dar als es in den Bildern von dem Rummelplatz zu sehen war. Vielleicht erinnert ihr euch noch an das Gebäudefoto, wo links im Eigenschatten bei der Dachrinnen ganz heftiges rot-grünes Rauschen sichtbar wurde? Ich hab das versucht nachzustellen un bin auf keinem gestelltem Foto auf dieses Rauschen mehr gestossen, auch bei den "Freiland"-Bildern hab ich es nirgendwo entdeckt. Das Rauschen aufgrund der ISOs ist ein anders Thema, dort kann man mit viel Vergrößerung bei 1600 und ca. 200% schon leichte Farbveränderungen erkennen. Aber wie praxisrelevant ist eine 200% Darstellung am Monitor? Hier erkennt man dann schon die Entwicklungszeitunterschiede der am Markt befindlichen Kameras.

Der Dynamikumfang ist, ohne auch hier gemessen zu haben, durchaus auf dem Niveau der 10D. Zum Gegenlicht kann ich nicht ernsthaft Stellung beziehen, denn es hängt sehr stark auch von der Optik ab und die die ich hatte war leider mies. Wenn ich hier eine Bewertung vornehmen würde wäre es unfair. Vielleicht in ein paar Tagen mehr dazu, vielleicht. Zum Thema Kontraste hab ich einen weißen Plüschhasen, von meinem Kleinen, mit längeren Haaren auf schwaren Hintergrund mit Blitz fotografiert. Die Haare sind klar und deutlich vom Hintergrund getrennt und einzeln zu erkennen (im Focusbereich).

[Cougarman]

Zitat von Mrs. X

Das Rauschen stellt sich tatsächlich anders dar als es in den Bildern von dem Rummelplatz zu sehen war.

Na, das ist ja immerhin ein Lichtblick !
Die Bilder waren ja nun wirklich nicht sehr überzeugend.

[Peanuts]

Zitat von Mrs. X

Wenn geglaubt wird das alte Objektive besser sind als neuere, kann das stimmen, muß aber nicht. Bei dem einen neuen gabs Probleme mit der Schärfe und daher waren die Alten besser.

Ich hab das 24-105 selbst und war bisher, was Schärfe und Kontrast angeht, sehr zufrieden mit diesem Objektiv. Mein Vergleichsmassstab sind immer Festbrennweiten, also z.B. das 2,8/24. Das ist zwar einen Tick besser und lichtstärker als das Zoom, aber ab Blende 5,6-8 werden die Unterschiede doch sehr klein. Bevorzugtes Filmmaterial war/ist Provia F.

Deshalb verwundert mich das schon etwas, dass dein Exemplar so gar nicht zufrieden stellend war.

Dass es unter den alten Scherben echte Schätzchen gibt, wie z.B. das 4/35-70 oder 4-4,5/28-135, ist unbestritten.

[PeterHadTrapp]

Zitat von Peanuts

...Dass es unter den alten Scherben echte Schätzchen gibt, wie z.B. das 4/35-70 oder 4-4,5/28-135, ist unbestritten.

*freu* das steht hier im Regal und wartet auf die Digidynax, wurde mir als eines der besten Standardzooms empfohlen, die Minolta je gebaut hat, trotzdem bleibt eine gewisse Unsicherheit wie das mit der neuen harmonieren wird.

[Sunny]

Peter,

ich halte Dir die Daumen

[andys]

Hallo Mrs. X,

ich bin langsam auch davon überzeugt, dass du kein Mann bist. Ein Mann würde so nicht testen und vor allem keinen weißen Plüschhasen fotografieren.
Das ist mal ein Test der nicht, von kürzesten Verschlußzeiten spricht, von kürzesten Nahaufnahmeabstand usw. Er ist sehr subjektiv, sagt aber so sehr viel aus. Danke, dass Du meine Fragen beantwortet hast.

[U.Schaffmeister]

Frage an Mr. oder Mrs. X:

Wie soll ich eine Aussage werten die besagt das die Außenaufnahmen weichgezeichnet sind und dann über das Rauschverhalten in dunklen Bereichen getroffen werden.
Wenn ein Bild weichgezeichnet ist sollte es nicht rauschen, oder ist das Eigenrauschen in den tiefen Schatten gemeint (vergleichbar der Körnung eines Films).

Da ja anscheinend ein Vergleich zur 10D möglich ist, wäre natürlich eine Aussage hinsichtlich des erreichbaren Bildqualitätsunterschieds interessant.

Eine andere Frage ergibt sich bei Serienaufnahmen: Beginnt die D7D das Speichern direkt und gibt den Speicher wieder frei oder ist der Speicher erst nach dem speichern des letzten Bildes wieder aufnahmebereit?

Ansonsten, viele Grüße in die PR-Abteilung von Komi. Das Interesse an der Kamera muß ja erhalten bleiben, denn sonst schauen diejenigen, die ihre Geldstapel bereits vor sich getürmt haben, doch noch bei C oder N vorbei.

[Dimagier_Horst]

Der OT-Teil über Epson ist jetzt im Tellerrand...bitte hier on topic bleiben. Danke.

[Ditmar]

Habe mir Heute die D7D angesehen und ein wenig "befummelt", jetzt muß ich nur noch überlegen wie ich das Teil finanzieren soll!
Einfach nur ein Traum, und das in jeder Beziehung, nun fehlt nur noch das die Bildqualität dem ersten Eindruck entspricht.

[Olaf S.]

Zitat von Ditmar

Habe mir Heute die D7D angesehen und ein wenig "befummelt", jetzt muß ich nur noch überlegen wie ich das Teil finanzieren soll!
Einfach nur ein Traum, und das in jeder Beziehung, nun fehlt nur noch das die Bildqualität dem ersten Eindruck entspricht.

Oh Mann, jetzt haben schon soo viele das Teil in der Hand gehabt, Ich will auch