[dey]

Wie gesagt, mir ist nicht mal klar, wann der Klarbildzoom zum Einsatz kam. Ich denke am Anfang, wenn der Kopf des Papagei nicht ganz in den Ausschnitt passt.
Dann wird etwas rausgezoomt und der Kopf passt rein. Ergo ca 2x zoom. Könnte der Klarbildzoom sein.
Und zwischen diesen beiden Szenen empfinde ich keinen Unterschied in der Freistellung. Nur die die Lampenkringel sind grösser aber gleich unscharf.

bydey

[maiurb]

Zitat von dey

Wie gesagt, mir ist nicht mal klar, wann der Klarbildzoom zum Einsatz kam.

bydey

Schau dir diesen Artikel von dem Filmemacher an. Da steht ua. wann er zum Einsatz kam.

http://www.mediahalo.com/articles/rx10review/

[dey]

Sorry, du redest dir hier was ein.

And while there technically isn't any resolution loss from this digital zoom, you are still effectively magnifying any noise. For this reason, i'd only recommend CIZ at lower ISOs, though it's always worth a try and if you like what you see, use it! This shot is 2x CIZ, so effectively 400mm.

And as you can see with that closeup, the CIZ can actually look fantastic, but still, only use it if you need to. For all intensive purposes in considering the 2x CIZ, you could look at this camera as a 24-400mm full frame equivalent.

Von weniger Schärfentiefe oder schönerem Bokeh steht hier nix. Und das man beim Dreh nicht näher ran kommt und deshalb die 400mm braucht wird auch nicht so oft vorkommen.

bydey

[maiurb]

Zitat von dey

Sorry, du redest dir hier was ein.
Und das man beim Dreh nicht näher ran kommt und deshalb die 400mm braucht wird auch nicht so oft vorkommen.

bydey

Glaub was du willst. Und das man nicht näher herankommt, hat ja auch keiner behauptet. Sondern das mit dem CIZ eine relativ verlustfreie Methode (laut Artikel bei unter 800 iso) zur Verfügung steht, um die 400mm zu nutzen. Selten ja, aber immerhin.
Nicht mehr, oder weniger!

[mrieglhofer]

Es kann natürlich dahingehend täuschen, dass ja ein kleineres Bild auch eine grössere Schärfentiefe zeigt. Vergrößert man den Ausschnitt werden die unscharfen Stellen deutlich unschärfer, sodass es wie eine Verringerung der Schärfentiefen wirken kann. Ist es aber nicht. Sonst könnte man ja jedes Foto durch vergrößern freistellen ;-)

[7355]

Hallo alle beieinander,

ich habe mir jetzt auch eine RX10 zugelegt. Die Kamera ist (für mich) ein Traum, ich mache eher Reportage-Fotos und/oder Dokumentation, da ist das Ding prima.

Schade ist aber das sich die jpg-Engine wie ein Elefant im Porzellanladen verhält. Das ist vollkommen unnötig und bei meiner Rx100(I) sehe ich das es auch anders geht, die jpg-Bilder zeigen feinste Details und Strukturen. An raw kommt man bei der RX10 nicht vorbei wenn es außerhalb von Reportage/Dokumentation um "echte" Fotografie geht ...

Ein großes Problem habe ich aber: Bei bestimmten Motiven ist das Bild immer links deutlich unschärfer, das fällt bei anderen Motiven wiederum nicht auf, aber insbesondere bei 200mm 2.8 ist teilweise so stark das es doch sehr stört, sieht man dann auch in Raw, ist also kein Problem der Elefanten-jpg-Engine.

Testbilder, quick and dirty, einfach aus dem Fenster, kann man auch noch besser dokumentieren, zeigt aber was ich meine:

http://misc.dabunet.de/testbild.JPG
http://misc.dabunet.de/testbild180.JPG

Wenn man die Ränder rechts und links vergleicht ist beim 180Grad gedrehtem Bild auch die Unschärfe am Rand auf der anderen Seite. Ich meine das ist nicht mehr im akzeptablen Rahmen, was meint ihr? (Zum Verständnis: Ich habe die Kamera um 180 Grad gedreht).

[Karsten in Altona]

Zitat von 7355

Ich meine das ist nicht mehr im akzeptablen Rahmen, was meint ihr?

Ja, das sieht sehr nach einem Fall für den Service aus in meinen Augen.

[7355]

Zitat von Karsten in Altona

Ja, das sieht sehr nach einem Fall für den Service aus in meinen Augen.

Denke ich auch. Ich bin ja überhaupt nicht über-pingelig, aber es ist ja schon deutlich und auch nur einseitig.

So, im Laden hat man mir eine Neue mitgegeben. Mal in Ruhe testen. Wenn ich Pech habe "schielt" in Bezug auf die Schärfe die ganze Charge. Vielleicht war es ja ein Einzelfall.

Update: Die getauschte Kamera hat ein Objektiv was überall richtig schön scharf ist, so wie es sein soll. Na also, geht doch. Wie die erste Kamera die Qualitätskontrolle überstanden hat ist mir allerdings ein Rätsel.

Meinen "Elefant im Porzellanladen" in Bezug auf die JPG-Engine kann ich sogar etwas relativieren, jetzt sieht alles recht hübsch aus. Gleichwohl sehe ich bei der RX100 einen kleinen Vorsprung bei der internen jpg-Verarbeitung gegenüber der RX10. Jetzt ist es aber meckern auf sehr hohem Niveau. Insgesamt bin ich sehr zufrieden.

[tim123]

Zitat von Psionman

Ich bin anscheinend zu blöd um das Rad richtig zu drehen. Das Ding ist zäh in der Bewegung.
Volker

Die Zoomeinstellung muß dazu auf " Stufen " gestellt sein.

LG

[Orbiter1]

Sony hat gestern im Rahmen der CES 2014 die RX10 für Videofilmer vorgestellt. Die entsprechende Videokamera nennt sich HDR-CX 900E. https://www.videoaktiv.de/2014010711...lagschiff.html Sie hat den 1" 20MP-Sensor, den BIONZ X Bildprozessor und dass Zeiss Zoom mit durchgehender Blende 2,8 (allerdings mit dem Zoombereich 25-300mm statt 24-200mm) der RX10. Hat aber verständlicherweise erheblich mehr Funktionen für die Video-Enthusiasten (Zeitlupe, usw). Das ist ein echtes Topmodell für Video-Fans. Bereits die RX10 hat ja hier für Furore gesorgt. Im Testbericht von slashcam.de steht z. B. "Mit der RX10 macht ein Fotoapparat erstmals normalen Camcordern in dieser Preisklasse nicht nur Konkurrenz, sondern übertrifft diese in vielen Bereichen sogar deutlich."

Foto-Fans holen sich dementsprechend die RX10, Video-Fans die HDR-CX 900E.