[turboengine]

Zitat von TONI_B

Sicher keine singuläre Lösung, aber es gibt so viele Möglichkeiten Energie zu erzeugen - nicht nur PV und Wind! All diese Möglichkeiten müssen genutzt werden. Denn es muss ja auch klar sein, dass auch das Uran nur sehr begrenzt in der Erdkruste vorkommt...

Das Problem ist die Energiedichte. Wind und Sonne verbrauchen riesige Flächen um dieselbe Energie "einzusammeln" wie die Grosskraftwerke oder die Brennstofflager die sie ersetzen sollen. Und was immer gerne vergessen wird: Wir müssen den gesamten Primärenergieverbrauch mit erneuerbaren Quellen ersetzen und nicht nur die Energieerzeugung aus Braunkohle, Steinkohle, Gas und Uran. Aber die erneuerbaren Energien decken derzeit lediglich rund 15% des Primärenergieverbrauchs.

https://upload.wikimedia.org/wikiped...chland.svg.png

Den Gesamtverbrauch so signifikant zu senken, dass man mit Erneuerbaren alleine auskommt wird ohne gravierende Wohlstandseinbussen nicht möglich sein. Auch die Digitalisierung treibt den Energieverbrauch und senkt ihn nicht. Das Schürfen von Bitcoin verbraucht z.B. mittlerweile soviel Elektrizität wie ganz Italien. Und der Strom hierfür kommt vorwiegend aus chinesischen Kohlekraftwerken.

Der neueste heisse Scheiss ist "grüner Wasserstoff" mit der die Dekarbonisierung vorangetrieben werden soll. Aber hier werden die Saldoeffekt über die Sektoren hinweg vergessen. Der Wasserstoff erzeugt sich nicht von selbst, die Energie geht dann woanders weg.

Ein Beispiel: Die Firma für die ich arbeite erstellt gerade eine 2.5-Megawatt-Wasserstoffproduktionsanlage, im Herbst 22 startet die Produktion. Allerdings stammt die Energie aus Wasserkraft, es wird also nicht "mehr" sondern innerhalb der Sektoren Elektrizitätserzeugung zu Verkehr "umgebucht". Beim politischen Hütchenspiel wird das aber gerne vergessen und die Presse versteht das Problem sowieso nicht. Ein Grossteil der Milchmädchenrechnungen der Energiewende stammt aus solchem Hütchenspiel.

Von daher: ich habe überhaupt nichts gegen "Erneuerbare" (Energie ist nicht erneuerbar...), im Gegenteil, sie ernähren meine Kinder da mit dem Risikomanagement von Wind und Solaranlagen gutes Geld verdient wird und ich Risikomanager bin.

Was mich aber auf die Palme bringt ist die unglaubliche Naivität mit der die Volkswirtschaft in den Boden gefahren und die Zukunft unserer Kinder vergeigt wird. Im Gegensatz zu Frau Merkel und Herrn Altmaier habe ich ein positives Saldo im Genpool der Menschheit. Und ich bin davon überzeugt, dass über eine saubere Umwelt hinaus auch ein sorgenfreies Leben zum Glück meiner Kinder gehört.

[Porty]

Kernschmelze ist der GAU- der größte anzunehmende Unfall und muss auslegungsseitig sicher beherrscht werden. Dafür gibt es Core- Fänger, die eine Rekritikalität sicher verhindern müssen.


In Fukushima sind die Abklingbecken durch Wasserstoffentwicklung explodiert, also eine Knallgasexplosion. Auch dort hat es keine Rekritikalitäten gegeben



Tree Miles Island war eine partielle Kernschmelze durch Kühlwasserverlust, der durch schwerwiegende Auslegungsfehler der Anlage zu lange unbemerkt blieb. Der negative Dampfblasenkoeffizient hat neben der der durch den Wasserverlust fehlenden Moderatorwirkung dafür gesorgt, dass die Kettenreaktion von allein zum Stillstand kam.

Dabei wurden überschaubare Mengen Krypton 85 freigesetzt:
" Schätzungen zufolge entwich während des Zwischenfalls radioaktives Gas (in Form von Krypton-85; 10,75 Jahre Halbwertszeit) mit einer Aktivität von etwa 1,665 · 1015 Bq."
Zur Einordnung dieser Zahlen: Ich bin als Strahlenschutzbeauftragter für einige Dickenmessanlagen mit genau diesn Krypton 85 verantwortlich. Aktivität je Anlage etwa 10E11 Bq. Wir haben davon 3 Stück.....
Auflagen im Störfall: Fenster auf und gut lüften......
Krypton wird im Körper nicht gespeichert.

[BeHo]

"Ein Super-GAU kann uns nicht passieren" ist pure Hybris.

[steve.hatton]

Ein "Super-Gau" ist wieder so ein beologistische Unsinnigkeit - weil GAU ja nicht reicht ?

GAU = "Größter Anzumnehmender Unfall" - was ist größer als das Größte - das Super- Größte ?

[turboengine]

Zitat von BeHo

In Fukushima wurde kein Wasser als Moderator eingesetzt?

Ja, aber da ist nicht der Reaktor explodiert sondern nur der abgeblasene Wasserstoff. Das ist ein grosser Unterschied zu Tschernobyl. Da gab es eine Explosion des Reaktors wie bei einem Vulkanausbruch.

Die zweit schwerste nukleare Katastrophe war übrigens nicht Fukushima, wie im Fernsehen immer behauptet wird sondern es war der Kyschtym-Unfall 1957 in der Sowjetunion. Da gab es eine chemische Explosion in der Wiederaufbereitungsanlage zur Produktion von Nuklearwaffen. Der Unfall wurde aber nach guter Sowjettradition erfolgreich vertuscht ("Polarlicht"), da die Kontamination auf den Ural beschränkte und keine messbaren Effekte durch radioaktiven Niederschlag in Westeuropa feststellbar waren. Der Unfall hat deutlich mehr Todesopfer gekostet als Fukushima, auch wenn das Fernsehen und manche Politiker gerne die Toten durch den Tsunami als Opfer von Fukushima zählen. Zum Fukushima-Jahrestag gedachte man dann der 16.000 Toten der „Atom-Katastrophe“ in Japan. So funktioniert das mediale Framing und die Legendenbildung in den Köpfen.

[BeHo]

@Steve: Auslegungsstörfall

[turboengine]

Zitat von steve.hatton

GAU

Ein GAU ist der grösste anzunehmende Unfall, er sollte also technisch beherrschbar sein. Ein anderes Wort dafür ist "Auslegungsstörfall". DA bei Tschernobyl auch bei grösstem sowjetischen Wohlwollen nicht mehr von einer technischen Beherrschbarkeit sprechen kann, haben die Medien 1986 den Begriff "Super-GAU" erfunden "geht über den anzunehmenden Unfall hinaus".

Three Miles Island (Harrisburg) war so ein GAU. Der Störfall verlief innerhalb der Auslegungsgrenzen.

[BeHo]

Zitat von turboengine

[...]Zum Fukushima-Jahrestag gedachte man dann der 16.000 Toten der „Atom-Katastrophe“ in Japan. So funktioniert das mediale Framing und die Legendenbildung in den Köpfen.

Das liest sich nicht nur auf tagesschau.de aber ganz anders: Klick!

Sorry, aber Deine pauschale Medienschelte mit Halb- und Unwahrheiten erinnert an Lügenpresse-Rufer.

[steve.hatton]

Zitat von turboengine

Ein GAU ist der grösste anzunehmende Unfall, er sollte also technisch beherrschbar sein. Ein anderes Wort dafür ist "Auslegungsstörfall". DA bei Tschernobyl auch bei grösstem sowjetischen Wohlwollen nicht mehr von einer technischen Beherrschbarkeit sprechen kann, haben die Medien 1986 den Begriff "Super-GAU" erfunden "geht über den anzunehmenden Unfall hinaus".

Three Miles Island (Harrisburg) war so ein GAU. Der Störfall verlief innerhalb der Auslegungsgrenzen.

Daa könnte man überspitzt als wissenschaftliche Überheblichkeit auslegen wenn der Superlativ (größte) das Beherrschbare sein soll
Den über dem Superlativ gibt es eigentlich nichts mehr....ach doch es könnte ja noch sein dass etwas passiert, das wir doch nicht im Griff haben - nicht nur mit sovjetischer Beherrschbarkeit sondern auch unsozialistisch im "Westen" - es kann also schlimmer kommen ....
Hätte man das B in Gau nicht "vergessen", wäre allerding die Beherrschbarkeit in den Fokus getreten, was eine potentielle Unbeherrschbarkeit impliziert - das wollte wohl keiner

Aber lassen wir das besser, mich stört die offensichtlich falsche Terminologie.

Die Beherrschbarkeit ist begrenzt.

[BeHo]

U.a. daher sprach ich von Hybris.