[ViewPix]

Zitat von binbald

Provokant gefragt: Wieso willst Du eigentlich die Objekte manipulieren und - obwohl sie urheberrechtlich geschützt sind - daran herumdoktern? Dazu besteht zunächst einmal prinzipiell keine Notwendigkeit und Dein privates ästhetisches Empfinden ist eben noch nicht wirklich ein Maßstab, der eine Manipulation rechtfertigt. Darüber hinaus kann die Grenze zwischen Deinem "minimalinvasiven Zurechtrücken" und dem inhaltlichen Eingriff in die ästhetisch-planvolle Gestaltung sehr fließend sein.

Problematisch wird das Ganze dann beispielsweise mit der fortschreitenden Kameratechnik, z.B. automatisches HDR/DRO etc., vielleicht gibt's ja in Zukunft auch Kameras, die stürzende Linien automatisch beseitigen. Wie geht man damit um? Da kommt noch so einiges an Diskussionsbedarf auf einen zu.

Hast Du Dir das Video angesehen?

Dort wird erklärt das das gerade rücken einer Hausfassade des Hundertwasserhauses in Wien nicht erlaubt ist.
Das war das worauf ich hinaus wollte... die Panoramafreiheit gestattet nur Aufnahmen von öffentlichen Plätzen und ohne Hilfsmittel, d.h. kein Podest etc.
Also nur so wie es von jedem anderen gemacht werden kann, also bei Gebäuden auch kein begradigen von Objektivbedingten Verzerrungen...
Es sei sogar nicht eindeutig geklärt ob Teleobjektive erlaubt sind oder nicht...

[binbald]

Zitat von ViewPix

Hast Du Dir das Video angesehen?

Ja.
Deswegen ja auch meine Nachfrage an Dich.

[Dicker Daumen]

Zitat von Tommyknocker

... Wieso ist das Forum nicht privat zu werten?

Weil, so wohl die gängige Rechtsprechung, auf den Forenseiten Werbung platziert ist.
Alleine schon dadurch wird der Privat-Status ausgehebelt. - Schau Dir mal das Video an.

[ViewPix]

Zitat von binbald

Ja.
Deswegen ja auch meine Nachfrage an Dich.

Naja, Gebäude werde immer mal gerade gerückt - ob das Proschemuseum oder sonst irgend was...

[binbald]

Zitat von ViewPix

Naja, Gebäude werde immer mal gerade gerückt - ob das Proschemuseum oder sonst irgend was...

Trotzdem ist das Manipulation und ein Eingriff - wie gesagt: das, was Du hier nach eigenem Empfinden als minimalinvasive Realitätsrekonstruktion () vornimmst, kann auch ganz leicht ein inhaltlich entstellendes Ausmaß annehmen. Schließlich ist es ganz leicht möglich, dadurch die Proportionen ungewollt-gewollt zu verändern. Fakt ist: Das ist eine nachträgliche Manipulation (im diskutablen Unterschied zu Spezialobjektiven). Aber die Diskussion hatten wir neulich schon.

[ViewPix]

Zitat von binbald

Trotzdem ist das Manipulation und ein Eingriff - wie gesagt: das, was Du hier nach eigenem Empfinden als minimalinvasive Realitätsrekonstruktion () vornimmst, kann auch ganz leicht ein inhaltlich entstellendes Ausmaß annehmen. Schließlich ist es ganz leicht möglich, dadurch die Proportionen ungewollt-gewollt zu verändern. Fakt ist: Das ist eine nachträgliche Manipulation (im diskutablen Unterschied zu Spezialobjektiven). Aber die Diskussion hatten wir neulich schon.

Ja ich verstehe was Du meinst und ich wollte hier eigentlich nur zum Ausdruck bringen, das dann ein sehr hoher Prozentsatz der gezeigten Architekturbilder rechtswidrig sind.

[eddy23]

puh, hab mir das video bei blende8 angesehen.
da vergeht ja einem die Lust am Fotografieren da draußen, weil man die bilder (fast) niemandem zeigen darf.

Aber wo kein Kläger, da kein Richter
so nach dem Motto einfach mal weiter draufhalten und nicht resignieren

[Joshi_H]

Zitat von Tommyknocker

Sehe ich nicht so, denn Du verdienst doch nichts damit, wenn das Bild hier gezeigt wird. Oder doch?
Wieso ist das Forum nicht privat zu werten?

Ganz Deiner Meinung: Das Forum ist so, also ob 1000 Freund in eine große Kneipe einlädst um mit diesen Freunden über Deine Bilder zu sprechen. In der Kneipe hängt auch Bierwerbung, so wie hier ein Banner zum Kauf einer Sony-Kamera einlädt oder darum bietet, den nächsten Service bei Geißler machen zu lassen. Ich sehe da absolut kein Problem. Nur weil im Forum Werbung läuft macht der Urheber noch keinen gewerblichen Umsatz mit dem Bild.

Grüße,

Jörg

[aidualk]

Zitat von binbald

Trotzdem ist das Manipulation und ein Eingriff - wie gesagt: das, was Du hier nach eigenem Empfinden als minimalinvasive Realitätsrekonstruktion () vornimmst, kann auch ganz leicht ein inhaltlich entstellendes Ausmaß annehmen. Schließlich ist es ganz leicht möglich, dadurch die Proportionen ungewollt-gewollt zu verändern. Fakt ist: Das ist eine nachträgliche Manipulation (im diskutablen Unterschied zu Spezialobjektiven). Aber die Diskussion hatten wir neulich schon.

Eigentlich ist das "Nichtgeraderücken" des Bildes eine inhaltliche Entstellung des Hauses: Nimm das unbearbeitete Bild und stell dich damit vor das Haus und vergleiche mal Das menschliche Auge kennt keine stürzenden Linien, und erkennt das unbearbeitete Bild als Verzerrung des Originals.... und nun...?

Wer sich mit Fotografie nicht soo auskennt, wird das gerade gerückte Bild als natürlichere Wiedergabe erkennen, das stürzende ist nur die Krücke des gekippten (planen) Chips/Aufnahmemedium. Das Auge hat das nicht, es hat einen gekrümmten "Chip" hinten drin.

[ViewPix]

Zitat von Joshi_H

Ganz Deiner Meinung: Das Forum ist so, also ob 1000 Freund in eine große Kneipe einlädst um mit diesen Freunden über Deine Bilder zu sprechen. In der Kneipe hängt auch Bierwerbung, so wie hier ein Banner zum Kauf einer Sony-Kamera einlädt oder darum bietet, den nächsten Service bei Geißler machen zu lassen. Ich sehe da absolut kein Problem. Nur weil im Forum Werbung läuft macht der Urheber noch keinen gewerblichen Umsatz mit dem Bild.

Grüße,

Jörg

Ich glaube so einfach kann man es sich nicht machen.
Schließlich kann man nicht einfach einen Sky-Receiver von zu Hause mit in die Kneipe nehmen und mit allen zusammen Fußball gucken!

Interessant in dem Blende8 Video ist auch die Geschichte mit dem Eifelturm!
Ich denke SUF-Mitglieder aus anderen Ländern als Deutschland müssen sich trotzdem an die deutschen Gesetze halten.

Ich bin hier an einem Punkt angelangt, wo ich eine eindeutige Wortmeldung des SUF-Teams begrüßen würde.