[Tommyknocker]

Ich kauf es ja auch nicht Ich würde es ja sogar kaufen, wenn das Preis-Leistungsverhältniss passen würde.

Was mich da so aufregt ist dieser Kult um Apple. Ist ein angebissener Apfel drauf, kann man jeden Rotz teuer verkaufen. Ähnlich Ed Hardy. Größten Respekt vor dem ollen Christian
Stimmt das Marketing, hören die Leute auf zu denken (bestes Beispiel sind die vollen MM und Saturnmärkte).

[marksman-ab]

na ja das mit der Abhängigkeit vom Anbieter hab ich schon beim Kauf meines Ipod Nano ehrlich gesagt bereut.
Wäre für mich auch ein Argument.
Aber ich hab mich nu entschieden und bin gespannt

[baerlichkeit]

Also ich finde das nicht wirklich überteuert, aber nun gut. Es wird sicher günstiger irgendwann, der iPod Touch hat am Anfang auch um einiges mehr gekostet.

Arnim: auf den Nano kannst du doch alles an Musik (Mp3 und AAC) raufhauen was dir unter die Finger kommt?

[Tommyknocker]

Ja schon, aber wenn ich sowas haben wollen würde, dann würd ich da wohl eher zum Archos 9 greifen. Es gibt sowas nämlich tatsächlich schon länger, nur halt nicht von Apple Und man kann damit tatsächlich auch machen, was man möchte! Allerdings ist auch der mir zu teuer...

Klar kann man da alles draufpacken, aber man wird zu iTunes gezwungen. Den MP3-Player wie einen Datenträger benutzen? Nicht mit Apple!

[jameek]

Zitat von Fotoekki

P.S.: Täusche ich mich, oder ist "pad" umgangsprachlich in USA eine Damenbinde?

Ja.
Aber nicht nur dass, denn den Namen iPad hat sich Fujitsu schon 2003 probiert schützen zu lassen. Seit 2002 gibt es ein so benanntes Gerät...
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0...674767,00.html
Irgendwie hat Apple da beim Namen ziemlich geschlampt.

[Tommyknocker]

Auch lustig:

The iPad

[ELIXIER]

[MD800]

Also, wenn Apple nicht gegenüber der alten Lösung für den iPod (-Photo) stark nachgebessert hat, ist das iPad für mich nicht mal andeutungsweise eine Alternative zum Imagetank.
Der Kameraadapter für den iPod wurde von mir dreimal unter starkem Fluchen verwendet:
Minolta A2 mit 1 GB Speicherkarte
iPod Photo 60 GB mit frisch geladenem Akku (randvoll)
Camera Connector
USB-Kabel

Nach etwa 640 MB übertragenen Daten war der Akku des iPod leer (er hatte versucht den Kamera-Akku zu laden), ein Übertragen fehlender Bilder ist nicht möglich (oder die schon übertragenen einzeln von Hand löschen), alles was kein JPG ist wird nicht mitgesichert . Ach ja, eine Stunde hat der Spaß für die 640 MB auch noch gedauert
EXIFs fehlten auch bei den Bildern, auslesen nur über iTunes mit Übertragung nach iPhoto und von dort aus wieder zurück auf den iPod, damit man sich die Bilder dort auch tatsächlich ansehen kann

Bis mir jemand den iPad als Immagetank vorführt, traue ich den Ankündigungen zum Thema Photoübertragung nicht.

Grüße
Uwe

[Belfigor]

na ja, wer meint den iPod/das iPad als Imagetank benutzen zu müssen, hat IMO nicht kapiert, wofür die Dinger gedacht sind. Solang Brushes drauf läuft ist die Welt doch in Ordnung SCNR.

[steve.hatton]

Der Spiegel Artikel beschreibt sehr eindrucksvoll die größte potentielle Nutzergruppe.

Ältere Menschen, die einfach nicht "computern" wollen im herkömmliche Sinn, keinen Sinn für ein Windows oder gar Gefummel mit dem Betriebssystem haben - und"behinderte" Meschen......Zeitung lesen ohne Lupe .... und und und.

Ich bin wirklich niemend der das iPhone als Highest-Tech bezeichnet, aber es schein das einzige Telefon zu sein, mit richtig großen Tasten zum telefonieren - ganz ohne Tasten!

Meine Überschrift zu diesem Thread war auch ein wenig ironisch gemeint, was einigen WIN-Fans, oder sollte ich besser Apfel-Feinden sagen, kaum aufgefallen sein kann.

Mit der Bindung an iTunes habe ich grundsätzlich gar kein Problem, weil es einfach und problemlos funktioniert. Als Musikprogramm, als Synchronisationssoftware mit iPhone und auch als Musik-FIlm-Programm-Shop.

Ich hatte schon vor Jahrezehnten immer ein Problem mit der Dusikussion der Windows Welt, es gäbe zu wenig SW für Macs oder e gäbe viel viel mehr für WIN. Ja richtig - aber die Qualität der Software ist schon auch noch ausschlaggebend - die Masse allein bringt mich nicht weiter!

Ich kenne diese verzerrten Argumentationsketten auch aus der Softwarewelt der Architekten, die immens teure Software kauften und nicht mal ein Bild einscannen und in ihren Plänen als Hintergrund o.ä. verwenden konnten ohne ein Zusatzmodul zu verwenden/noch extra kaufen zu müssen. Wir haben gescanne Bilder oder andere Dateien mit Copy & paste einfach eingefügt!
Sie zeichneten alle in 2-D ihre Grundrisse, weil man die Höhenmaße beim Planen (anfangs) nicht brauche, oder später ergänze, wenn der KKunde zum Grundriss glatt noch eine Ansicht des Hauses sehen will !?!?! Alles wilde Argumentationen, um sich selbst vor dem Programmwechsel zum einfachen Arbeiten mit ArchiCAD, welches in 3-D funktioniert und den Macs (jetzt natürlich auch an WIN) zu "schützen"?
Die Jungs bei Graphisoft (Archicad) hatten einen ähnlichen Ansatz wie Apple zum Computer - das ganze muss graphisch einfach funktionieren.

Wenn sie mit zwei Bildschirmen arbeiten wollten, so mussten sie eine besondere Twin Graphikkarte oder wie auch immer die geheißen hat, verwenden - wir haben halt einfach eine zweite in den Mac gesteckt und einen zweiten 21"er angeschlossen und sind mit der Maus quer durch die Bildschirme gezogen, ob einer, zwei oder drei....
Gut daran hat sich mittlerweile viel geändert, aber die sehr eigenartigen Dsikussionsverzerrungen sind die gleichen geblieben.

Im Klartext: Meine Maschine (Computer/Handy etc...) muss das was ich damit machen will, gut , zuverlässig und eingermassen schnell machen - basta. Ob da ein Prozessor xy drin ist der Treiber der Graphiklkarte ein Problem mit meiner Software yz hat oder was auch immer - das ist mir eigentlich völlig schnurz egal. Das ist nicht meine Welt - ich will ARBEITEN mit den Geräten und mich so wenig wie möglich damit rumärgern !!!

Dass sie noch geil ausschauen - nehm ich gerne in Kauf.