[chri$ti@n]

Zitat von stevemark

Kitscherben bei Offenblende an der A900 dürften in etwa gleiche Resultate geben wie das 2.8/70-200mm SSM G bei optimaler Blende (f5.6) an der A700. That's life.

Diese Aussage (1) steht in ganz großem Gegensatz zu den Wortmeldungen, die besagen, dass an der Alpha 900 mit den 24 MegaPixeln nur die allerbesten Objektive die Fähigkeiten der Kamera ausreizen (2).

Ich vermute, dass beide Aussagen (Rüdigers Erklärung berücksichtigend) ihre Existenzberechtigung haben:
(1) gilt insbesondere für den zentrumsnahen Bereich
(2) gilt insbesondere für den Randbereich, der am Crop-Sensor gar nicht verwendet wird

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass eine Fullframe-fähige "Kitscherbe" bei Offenblende am Fullframe-Rand die selbe Leistung bringt wie das Telezoom am Minolta/Sony-Mount bei Blende 5,6 am Crop-Rand. Ansonsten müsste ein Suppenzoom á la 28-300 bei den Alpha 900 Besitzern eine Renaissance erleben

[aidualk]

Zitat von stevemark

... Ich habe gestern die Plastik-Kitscherben MinAF 3.5-4.5/35-70 und MinAF 4.5-5.6/70-210mm II an die A900 getestet - die Bilder haben wesentlich mehr Details als jene mit 2.8/70-200mm SSM G an der D7D. Kitscherben bei Offenblende an der A900 dürften in etwa gleiche Resultate geben wie das 2.8/70-200mm SSM G bei optimaler Blende (f5.6) an der A700. That's life.

Gr Steve

Steve schreibt im gleichen Satz einmal von der "D7D" als Vergleichskamera und einmal von der "A700". Ich denke, er hat sich schlicht verschrieben bei der "A700" und meinte die "D7D". Dann halte ich diese These für durchaus plausibel.

aidualk

[Jens N.]

Zitat von aidualk

Steve schreibt im gleichen Satz einmal von der "D7D" als Vergleichskamera und einmal von der "A700". Ich denke, er hat sich schlicht verschrieben bei der "A700" und meinte die "D7D". Dann halte ich diese These für durchaus plausibel.

Ja, das hat mich auch stutzig gemacht, darum auch mein Nachhaken. Vielleicht erklärt es sich ja wirklich durch diese Verwechselung und in dem Fall würde es mich auch nicht so sehr wundern. Allerdings kennt er die A700 ja auch. Auffällig ist halt auch noch, daß erst keine Blende genannt wird und dann doch: A900 mit weit abgeblendetem Einsteigerzoom vs. Spitzenobjektiv offen an D7D ist halt etwas anderes als A900 mit Kitscherbe offen vs. 70-200 G SSM bei f5,6 an D7D.

[T-Rex]

Vielleicht sollte man doch mal einen separaten thread dem Thema widmen, was ein gutes (in der Regel teures) von einem weniger guten (in der Regel billigeren) Objektiv unterscheidet. Gerne auch nur auf die optischen Eigenschaften beschränkt.
Man würde mit Sicherheit feststellen, dass die Kamera keinen Einfluss hat (wie auch, sie ist ja kein Teil des Objektivs ) und dass viele Eigenschaften in Schema F-Tests gar nicht erfasst werden. Auch würde man feststellen, dass gerade letztgenannte Eigenschaften unabhängig von der Kameraauflösung auf die Strecke - sprich das digital aufgezeichnete Bild - gebracht werden (können).

Sorry für die allgemeine Formulierung.

[aidualk]

Ich zitiere einfach mal einen Auszug aus der Diskussion im Nachbarforum und gehe mal davon aus, Steve hat nichts dagegen (warum sollte er auch)

Ein Einwand gegen die These:
Das würde ja die immer wieder propagierte Regel außer Kraft setzen, daß das Gehäuse bestenfalls so gut sein kann wie das Objektiv! Erstaunlich.

und die Antwort von Steve dazu:
Nein, ganz und gar nicht. Es ist einfach so, dass das Auflösungsvermögen der allermeisten MinAF-Objektive von 6MP-APS-C-DSLRs schlicht nicht ausgereizt wird. Die grössere Fläche kombiniert mit der leicht höheren Pixeldichte und (!) dem schwächeren AA-Filter der Sony-DSLRs erlaubt gesamthaft einfach eine wesentlich bessere Auflösung.

Selbst wenn man die Billigstobjektive - ich hab's gerade mit einem MinAF 3.5-4.5/35-70mm nachgeprüft - an die A900 ansetzt und im "6.1MP-Modus" fotografiert, hat man WESENTLICH detailreichere Bilder als mit den besten Objektiven an der Dynax 7D. Ich werde wohl bei Gelegenheit ein paar Vergleichsaufnahmen in meine Website reinstellen, weil das Thema doch recht "anstössig" ist, um's mal so zu formulieren.

ist denke, jetzt ist es klarer geworden.

[Kraftei]

Wieso eigentlich "Billigobjektiv"? Ein 35-70/4 gibt's ein Ebay schon unter 50€ aber vor 20 Jahren hab ich meins für 398DM gekauft und damals hatten 400DM eine höhere Kaufkraft als heute 400€. Warum soll so ein Objektiv nicht brauchbare Ergebnisse an der A900 liefern? Ein Billigobjektiv ist für mich z.B. die Kitscherbe 18-70.

[frame]

Zitat von Kraftei

Wieso eigentlich "Billigobjektiv"? Ein 35-70/4 gibt's ein Ebay schon unter 50€ aber vor 20 Jahren hab ich meins für 398DM gekauft und damals hatten 400DM eine höhere Kaufkraft als heute 400€. Warum soll so ein Objektiv nicht brauchbare Ergebnisse an der A900 liefern? Ein Billigobjektiv ist für mich z.B. die Kitscherbe 18-70.

Vielleicht weil's nicht um das 35-70/4 sondern um das 35-70/3.5-4.5 geht?
Die haben nichts miteinander zu tun.

Das ist ein ganz leichtes Plastikteil (mit allerdings wirklich überraschend guter Abbildungsleistung).

[Kraftei]

Der Einwand musste ja jetzt kommen, das 35-70/3.5-4.5 ist das Nachfolgemodell wobei die Abbildungsleistung nicht schlechter ist.

[frame]

Zitat von Kraftei

Der Einwand musste ja jetzt kommen, das 35-70/3.5-4.5 ist das Nachfolgemodell wobei die Abbildungsleistung nicht schlechter ist.

Allgemein wird den Objektiven der "Ofenrohrgeneration" eine etwas bessere Leistung unterstellt als den nachfolgenden Plastikbombern - allerdings habe ich die beiden niemals direkt verglichen und kann deshalb nichts dazu beitragen.

[Jens N.]

Zitat von aidualk

Ich zitiere einfach mal einen Auszug aus der Diskussion im Nachbarforum und gehe mal davon aus, Steve hat nichts dagegen (warum sollte er auch)

ist denke, jetzt ist es klarer geworden.

Das ist einerseits nachvollziehbar (zumindest für wirklich gute Objektive, die den Sensor tatsächlich -mehr als- ausreizen), andererseits drängt sich mir bei der Argumentation dann die Frage auf, wieso manche Objektive auch an den 6 MP DSLRs teils recht bescheidene Leistungen gebracht haben, bzw. bringen. Und das 70-210mm /4,5-5,6 z.B. hatte eigentlich nie einen sonderlich guten Ruf. Also an 6 MP schlecht und am 24 MP Boliden dann plötzlich gut oder zumindest deutlich besser als vorher? Wie kann das sein? Das AA Filter spielt bei dem ganzen Thema sicherlich auch eine Rolle, erklärt es für mich aber nicht alleine.

Ich weiß nicht, das widerspricht meinem Verständnis von Objektiven, nach dem diese unter bestimmten Bedingungen auch eine bestimmte Leistung/Auflösung bringen und zwar unabhängig vom Aufnahmeformat. D.h. was an einem 6 MP Sensor unter bestimmten Bedingungen (Blende, Abstand usw.) eine bestimmte Anzahl Linienpaare auflöst (ohne dabei jedoch bereits den Sensor auszureizen - und ich kenne nur wenige Objektive, die das z.B. bei Offenblende auch an 6 MP bereits schaffen, genau da liegt der Knackpunkt), löst an einem Sensor mit größerer Pixeldichte (und auch ansonsten höheren Anforderungen - Randbereiche usw.) bei gleicher Blende doch nicht plötzlich wesentlich mehr Linienpaare auf. Was ich meine: wenn das Objektiv an 6 MP schon der limitierende Faktor ist (und ist jemand der Meinung, das gäbe es an 6 MP nicht?), dann bleibt es doch auch am anderen Sensor limitierend und zwar noch wesentlich deutlicher (einfach weil der Sensor noch besser könnte als der alte, wenn das Glas es hergeben würde). Vielleicht bin ich da ja auf dem Holzweg, aber die mir bekannten Objektivtests, wo identische Objektive an verschiedenen Kameras getestet wurden (z.B. Photozone, Dpreview), bestätigen mich eigentlich, soweit ich das sehe. Gut, Tests und der subjektive Bildeindruck sind zwei paar Schuhe, darum ja auch meine Frage nach Bildmaterial zur Veranschaulichung.

Schade, daß Steve selbst sich (mal wieder) nicht dazu äussert.

EDIT: ich habe mir noch mal verschiedene Reviews bei Dpreview angeschaut und die Ergebnisse sprechen für Steves Argumentation, d.h. auch unter schwierigen Bedingungen (Offenblende) schneiden alle Objektive an FF -zumindest in der Bildmitte- besser ab als an APS-C. Wobei Dpreview diese Tests meines Wissens nach allerdings "formatbereinigt" macht, d.h. die Kamera mit dem größeren Sensor steht auch näher am Testchart (inwiefern das sinnvoll ist, bzw. einen neutralen Vergleich ermöglicht, kann man sicherlich diskutieren). Und die Tests, die ich mir bisher angeschaut habe, waren alle von Festbrennweiten - da könnte man vielleicht sagen, die sind auch offen schon so gut, daß sie den Sensor ausreizen. Dem widersprechen dann allerdings die teils deutlich besseren Ergebnisse bei kleineren Öffnungen. Der genaue Zusammenhang, also wieso ein Objektiv an dem schlechter auflösenden Sensor (vergleichsweise) schlechte Werte liefern kann, während diese durch einen höher auflösenden Sensor bei ansonsten gleichen Bedingungen besser ausfallen, ist mir aber noch nicht klar muß ich sagen. Dürfte es denn dann eigentlich gar keine richtig schlechten Objektive an 6 MP Sensoren geben? Oder spielt die Signalverarbeitung/-aufbereitung hier vielleicht eine (mit)entscheidende Rolle? Irgendwie stehe ich gerade auf dem Schlauch muß ich sagen-