[Odie]

Wie die Überschrift schon vermuten lässt, würde es mich interessieren, ob
die A900 wirklich so viel besser als die A700 ist.
Sicherlich gibt es schon einige Threads die sich mit dieser Frage beschäftigen.
Aber meist wird dort nur aus der Sicht von Profis geschrieben. Da ich als
Hobbyfotograf aber weder ein Studio noch eine Profiausrüstung besitze und für
die A900 etwa zwei Jahre sparen müsste, wüsste ich gerne, ob ein solches
Topgerät für einen nicht Profi wirklich notwendig ist. Natürlich werden jezt viele
erzürnt zur Tastatur greifen und mir schreiben, dass auch nicht Profis diese Kamera
nutzen können. Das ist auch gut so, aber es macht erst dann Sinn, wenn sie auch
begründen können was für die A900 spricht.
Soweit ich bisher feststellen konnte sprechen folgende Punkte für und gegen die A900:
Besser ist sicherlich:
1. der Vollformatsensor (aber wozu?)
2. die etwas bessere Ausstattung

Gegen die A900 spricht:
1. das man seine APS-C Optiken vergessen kann und man für diese aber fast nichts mehr bekommt.
2. die Datengröße (die meisten Rechner strecken vermutlich alle Viere von sich)

Ich habe bewusst nicht mehr Punkte aufgeschrieben, damit ich Euch nicht zu sehr
beeinflusse.

Also schreibt mir Eure Meinungen, ich habe ein dickes Fell.

[amateur]

Hi,

Zitat von Odie

1. der Vollformatsensor (aber wozu?)

ich denke, dass allein diese Frage (wozu Vollformatsensor) schon beantwortet, dass Du Dir da keine weiteren Gedanken machen solltest. Nur weil es was teureres gibt, heißt das nicht, dass die A700 nicht perfekt für Dich ausreicht.

Wenn sich die Frage wozu ein Vollformatsensor für Dich von selbst beantwortet, dann kannst Du ja über die A900 nachdenken.

Ich meine das in der Tat nicht spöttisch, sondern völlig realistisch. Die A700 ist eine klasse Kamera, deren Grenzen man erst einmal als Fotograf erreichen muss.

Viele Grüße

Stephan

[gpo]

Moin,

deine Frage hast du dir doch selbst schon beantwortet...

BESSER...ist es wenn man das VF auch nutzen kann,
wer bisher mit dem Crop klarkam, für den ist nix ...besser

sondern dann ...teuerer in jedem Fall
Mfg gpo

[Odie]

Genau das denke ich auch.
Auf der anderen Seite steht natürlich die Tatsache, dass sich in etwa zwei
Jahren (wenn ich jetzt zu sparen beginne) meine A700 bereits in einem Alter
ist wo die ersten Teile schwächeln.
Was den Vollformatsensor betrifft so kenne ich natürlich seine Vorteile.
Auf der anderen Seite steht aber die Frage ob dieser Sensor bei Fotofreunden
die nur etwas 2% ihrer Bilder auch ausdrucken und von diesen 2% lediglich ein ganz
kleiner Teil im Großformat gedruckt wird, sinn macht.
Wenn ich nur für mich selbst spreche müsste ich feststellen, dass zumindest zwei
neue Optiken und ein neuer Rechner notwendig wären.
Auf der anderen Seite bin ich auch jemand der für technisches Spielzeug (und nichts
anderes ist die A900 für einen nicht Profi) sein letztes Hemd verkauft.

Es geht mir aber nicht nur um meine Meinung (die ich ja kenne) sondern um Eure Meinungen.
Sozusagen wollte ich ein etwas kritischers A900 Thread starten.

[cabal]

hmm das ist doch eigentlich wieder mal nur die übliche aps-c vs. Kb Diskussion - vermengt mit der frage nach Sinn und Unsinn von noch viel mehr pixel
das geht wie immer aus wie das Hornberger Schiessen.
Meine Meinung ist bekannt... KB findet zu großen Anteilen nur in den Köpfen statt.
Es hat Vorteile, es hat Nachteile die sich m.E fast neutralisieren ist aber konsequent umgesetzt vieeeeel teurer.
Wer will solls machen- ich bin viel zu geizig für solche Spielchen. Dafür bemerke ich den Unterschied auf den Bildern vieeeeeel zu wenig.
servus

[Roland_Deschain]

Also wenn Du jetzt zu sparen anfängst und in zwei Jahren die Kohle beisammen hast, ist möglicherweise der Nachfolger der a900 gerade frisch raus und es wird schon wieder über einen Nachfolger des Nachfolgers der a700 gemunkelt...

Von daher halte ich es für einigermaßen müßig, jetzt schon über die Wahl zu sinnieren.
Wenn der MP-Wahn so weitergeht wie bisher, wird dann die "a700 Mark 3" wahrscheinlich die 24MP haben, die die a900 jetzt hat...

Und zur Frage APSC vs. KB, das ist eigentlich nur interessant, wenn man einige Festbrennweiten wieder in ihrer ursprünglichen Funktion einsetzen will. Ein 135er ist an APSC eben nicht Fisch, nicht Fleisch, an KB aber eine geniale Portraitbrennweite. Außerdem kann man mit KB bei gleicher Brennweite/Blende-Kombination andere Tiefenschärfeeffekte erreichen.

Wenn man eh Zooms nutzt, ist es eigentlich egal, ob man jetzt ein 17-50/2.8 an APSC oder ein 24-70/2.8 an KB verwendet...

Größter Unterschied ist und bleibt beim aktuellen Stand der Dinge aber der Sucher, das ist im Grunde ein IMAX-3D-Kino (a900) gegen einen 200HZ-Flachbild-Fernseher (a700), um es mal überspitzt auszudrücken. Beide in ihrer Klasse top, aber das Bessere ist eben immer der Feind des Guten.

[cabal]

Zitat von Roland_Deschain

Außerdem kann man mit KB bei gleicher Brennweite/Blende-Kombination andere Tiefenschärfeeffekte erreichen.

stimmt das eigentlich wirklich???? Also wenn ich nicht irgendwann unterwegs was granatenmäßig Missverstanden habe bedeutet doch crop das man nur einen Ausschnitt eines KB Bildes bekommt. An der Schärfentiefe dürfte das aber gar nichts ändern. Es ist wie ich es verstanden habe doch eher so das man bei aps-c kürzere Brennweiten benutzen muß damit man nicht so weit weg ist vom Objekt - und bei kürzeren Brennweiten kann man schlechter freistellen - richtig???
Das würde für mich im Umkehrschluss bedeuten das ein kürzeres Objektiv mit aber größerer Blende den Unterschied teilweise oder ganz kompensieren könnte - verglichen mit einer längeren Brennweite mit kleinerer Anfangsblende

Zitat von Roland_Deschain

Größter Unterschied ist und bleibt beim aktuellen Stand der Dinge aber der Sucher, das ist im Grunde ein IMAX-3D-Kino (a900) gegen einen 200HZ-Flachbild-Fernseher (a700), um es mal überspitzt auszudrücken. Beide in ihrer Klasse top, aber das Bessere ist eben immer der Feind des Guten.

also das halte ich für arg überspitzt- treffender wäre da eher der Bergleich zwischen nem lcd fernseher mit 80cm bilddiagonale und einem mit 105 cm -mit beiden kann man wunderbar fernsehen....aber der genussfaktor und was man so erkennen kann ist natürlich bei 105 cm größer

[RainerV]

Zitat von Odie

Besser ist sicherlich:
1. der Vollformatsensor (aber wozu?)
2. die etwas bessere Ausstattung

Vollformat bedeutet, daß Du einfach eine größere "lichtsammelnde" Fläche hast. Und je größer diese Fläche ist, umso besser ist das nunmal. Schau Dir mal die Bildqualität der Kompaktknipsen an. Nikon hat diese größere Sensorfläche genutzt die Available-Light Fähigkeit zu verbessern, durch die mehr als doppelt so große Fläche kann man halt bei ISO 3600 dieselbe Qualität erzielen wie bei ISO 1600 an APS-C. Sony nun ist den anderen Weg gegangen und hat die Auflösung verbessert ohne dabei die Available-Light-Fähigkeit gegenüber der Alpha 700 zu verschlechtern. Schau Dir mal eine gute Aufnahme der Alpha 900 an. Es ist schon faszinierend, was da an Details eingefangen wird. Das braucht man nur für Ausschnittvergrößerungen oder für Riesenvergrößerungen oder eben den "Spaziergang im Bild am PC", bei dem man viel entdecken kann.

Du bekommst auch wieder die bessere Möglichkeit mit der Tiefenschärfe zu spielen. Das ist schon faszinierend für die "Offenblendefans". Und auch im Weitwinkel-/Normalbereich gibts mehr Auswahl an bezahlbaren Objektiven. Das 1,4/35er Sony ist sehr teuer, bietet aber an der Alpha 700 exakt den Bildwinkel, den das vergleichsweise sehr billige 1,4/50 an der Alpha 900 bietet. Auch das günstige 20er ist wieder ein starkes Weitwinkelobjektiv.

Die Ausstattung dürfte sich kaum unterscheiden. Die Alpha 900 ist halt eine "Vollformat"-Alpha-700.

Zitat von Odie

Gegen die A900 spricht:
1. das man seine APS-C Optiken vergessen kann und man für diese aber fast nichts mehr bekommt.
2. die Datengröße (die meisten Rechner strecken vermutlich alle Viere von sich)

Die APS-C-Objektive kannst Du an der Alpha 900 doch verwenden. Die schaltet halt einfach in den APS-C-Modus und erzeugt 11-MP-Bilder. Die Alpha 900 ist in meinen Augen eine vollwertige APS-C-Kamera, die zusätzlich Vollformat bietet. Klar, wenn man nur oder vorwiegend mit APS-C-Objektiven fotografiert, dann braucht man keine Alpha 900.

Ich glaube nicht, daß die Preise für APS-C-Objektive jetzt in den Keller gehen. Ich bin überzeugt, daß die ganz überwiegende Zahl von Anwendern die "kleinen" Kameras kaufen und es wird sicher noch lange dauern, bis Vollformatkameras in diesen Bereichen zu Preisen von 300 bis 400 Euro angeboten werden.

Sie lohnt sich vor allem mit schönen lichtstarken Festbrennweiten oder höchstwertigen Zooms, dann bekommt man aber auch einen entsprechenden Mehrwert in Form höchstauflösender Bilder und phantastischer Freistellungmöglichkeiten.

Rainer

[dbhh]

Zitat von Odie

(...) Soweit ich bisher feststellen konnte sprechen folgende Punkte für und gegen die A900...)

Zu allererst spricht der Preís von über 2K gegen die a900, wenn man die Zusatzfeatures der CAM gar nicht kennt bzw benötigt. Für alle wäre ein noch besserer AF ein Argument ( siehe 51 AF-Sensoren / -hilfen ) bei C und N. Aber die a900 reiht sich eher in der kleineren Klasse ein.
Die anderen Argumente ( Max-Vergrößerung, Tiefenschärfe ) und Investitionsvolumen bei Bestands-Objektiven wurden ja bereits genannt.

Gruß

[alberich]

Zu allererst spricht der Preís von über 2K gegen die a900.

Es gibt keine Kamera zur Zeit am Markt, die zu einem solchen Preis diese Leistung mitbringt. Die a900 ist ihr Geld absolut wert und somit ist auch der Preis gerechtfertigt.

Das Problem ist eher, dass viele Leute grundsätzlich bedient werden wollen wie die Profis, aber im Gegenzug nur bezahlen wollen wie Amateure.