[modena]

Nach dem Bericht will ich aber keine MKII mehr haben:

http://www.robgalbraith.com/bins/mul...id=7-8738-8908

Ist auf alle Fälle ein spitzen Arbeitsgerät, aber die III muss sie wohl deutlich toppen.



MFG

[Tira]

Zitat von Blackmike

Vorsicht, kann dich nur warnen... wenn du einmal eine MK II in der Hand hattest, da verkommt eine 20d oder die Sony ganz ganz schnell zu wertlosem Spielzeug.

Oder auch nicht. Ich besitze eine 1D Mark II und eine Sony Alpha. Die 1D ist ein Ziegelstein in jeder Hinsicht. Mörderschwer, mörderstabil. Schnell wie eine Rakete.

Aber die kleine Sony ist angenehm leicht, unauffällig und klebt mir förmlich in der Hand. Außerdem bietet sie hohe Auflösung und stabilisiert alle alten Schätze. Ich gebe keine der beiden mehr her!

[Falk]

Zitat von modena

Nach dem Bericht will ich aber keine MKII mehr haben:

http://www.robgalbraith.com/bins/mul...id=7-8738-8908

Ist auf alle Fälle ein spitzen Arbeitsgerät, aber die III muss sie wohl deutlich toppen. MFG

Ich hoffe, dass viele so wie du denken - dann bekomme ich die II preiswert.

[ayreon]

Meine Erfahrung aus eigener Hand, ich hatte eine D7D und bin dann zur 30D gewechselt, hatte dann auch erst das 70-200 F4 L, ich bin echt verweichlicht durch den AS. Seit ich auf die IS Version gewechselt bin, ist es eines meiner Lieblingsobjektive. Also 200mm ohne IS bei schlechtem Licht bewirkt bei mir Ausschuss von >80%.
Ich mache jetzt nicht viel AL Fotografie im Telebereich, würde aber eher ein Stativ verwenden als die 600 EUR für die 2,8er Version auszugeben