SonyUserforum - Sony Alpha für Actionaufnahmen geeignet?

Wild! · 14.02.2007, 19:57

Zitat:

Zitat von modena

So ein Schwachsinn Falk...

Hast du Erfahrung mit USM-Objektiven an einer halbwegs leistungsfähigen Kamera?

Ich schon!

"Was den Ausschuss beim Nachführen angeht", hat eine D7D oder Alpha selbst mit Objektiven wie einem 80-200mm HS oder dem 200mm HS "absolut kein Brot"
gegen eine 20/30D, 5D oder 1D MK II mit solchen allerwelts-Objektiven wie einen 70-300mm IS USM, 70-300mm DO IS USM, einem uralten 70-210mm F3.5-4.5 USM, einer alten Gurke wie einem 100-300mm USM oder ähnlichem. Wenn wir dann noch sowas wie eines der Canon 70-200mm L's (am schnellsten sind die F4) oder die 200mm 2.8 L USM Festbrennweite aufziehen, siehts komplett düster aus.

Mag ja alles schön und schnell sein, aber wenn ich bei äquv. 300mm ohne USM auf tief vorbeifliegende Vögel meist vor Bäumen als Hintergrund halte oder wie Metzchen vorbeifliegende landende Flieger aus 300m, dann 50m und dann wieder 300m Entfernung problemlos mitziehen und 11x nacheinander mit max. Speed von 3 Frames/sek. scharf ablichten kann, zum Teufel warum brauche ich dann etwas schnelleres?
Für mich ist das schnell. Da hab ich als Fotograf eher das Problem, mein Motiv überhaupt dabei noch sauber im Sucher zu halten...über die Bildschärfe brauche ich mir eigentlich nie Gedanken zu machen. Die ist dabei einfach vorhanden. Ansonsten würde die Kamera auch gar nicht auslösen, da Schärfepriorität eingestellt ist.

Vielleicht sollte man die Fragestellung mal anders formulieren: Bin ich noch schnell genug für meine Kamera? Irgendwo hat doch jeder Technik- oder Markenwahn seine natürlichen Grenzen.
Meine Hochtöner sind auch besser als deine, die gehen nämlich bis 45.000Hz....das kann ich zwar nicht mehr hören, aber du mit deinen lahmen 30.000Hz hast dagegen absolut kein Brot mehr

So oder so ähnlich....

Metzchen · 15.02.2007, 00:37

@Wild!: ...so sehe ich das auch.

modena · 15.02.2007, 10:29

Ich habs vielleicht schlecht geschrieben aber durchaus anders gemeint:
Alle Canon und Nikon-Gläser die "neu" auf den Markt kommen, haben einen USM oder AF-S.
Es ist mir schon bewusst, dass man bei beiden noch ältere FB mit Stangenantrieb oder
Micromotor bekommt. Aber auch die werden irgendwann ersetzt.

Es muss auch nicht immer ein Ring-USM sein. Z.b. hat das relativ neue 70-300mm IS USM einen Micro-USM welcher zwar kein direktes Eingreifen per MTF erlaubt, aber durchaus sehr leise ist und schneller ist als alles, was ich an Minolta-Sony kenne.

@falk

Ich weiss auch, dass das 80-200mm HS schneller fokussiert, als das 70-200mm SSM.
Aber beim Nachführen macht das HS "dank" Spiel im Stangen-Fokus eindeutig zweiter. Und wenn ich mir schon so ein lichtstarkes und schnelles Tele kaufe, dann ist zumindest in meinem Fall, Sport eines der häufigsten Einsatzgebiete. Dort spielt die Nachführung eine sehr grosse Rolle und dort sind die USM "gewaltig" im Vorteil.

Ich kenn die Alpha übrigens im Schlaf! Ich hab die letzten drei Aufträge damit gemacht, weil ich wissen wollte, wie sich meine doch nicht so kleine Minolta-AF Glassammlung daran schlägt und was man an Bildqualität erwarten kann. Ausserdem hatt ich sie sonst auch schon zwei, drei-mal umfangreich ausprobiert.
Meiner Meinung nach ist der AF der Alpha gegenüber der D7D "ganz leicht" schneller geworden. Dürfte auf das mehr an Rechenpower zurückzuführen sein. Aber gross ist der Unterschied nicht.
Vor allem in der Präzision unter schwierigen Bedingungen und beim Nachführen hat sich gar nichts getan!
Und das AF Modul der D7D sass mit allen Objektiven so gut wie es bei Tageslicht sitzen konnte und dass ist seit dem AF-Modul Tausch wegen dem Err 58 auch nicht anders geworden.

Und eine D200 und die Eos 5D mit der kleinen Alpha zu vergleichen ist absolut lächerlich! Die AF-Module von den Beiden sind demjenigern der Alpha 100 haushoch überlegen. Die treffen noch problemlos (wenn auch langsamer als normal) in dunkle Bereiche, wo die Alpha schon längst die Segel streicht! Und vor allem beim Nachführen hat die Alpha deutliche Nachteile z.B. gengenüber einer 5D welche für diesen Zweck extra 6 Hilfs-AF Felder hat.
Also da sprechen wir schon von grösseren Unterschieden.

Ich kenn von Nikon von der D40, D50, D70(s), D80, D100 und D200 über die D2x bis zur D2H(s) so ziemlich alles und hab sie alle schon ausprobiert oder damit gearbeitet.
Und selbst der D50 trau ich vom AF-Modul mehr zu als der Alpha.

Bei Canon siehts ähnlich aus: die 400D hab ich getestet, die 10D hatt ich selbst, 20D hab ich, 30D hab ich getestet, 5D hab ich, 1DMK II hatt ich schon für Aufträge und die 1DsMKII ebenfalls.

Ich wage also zu behaupten, dass ich mich in dem Bereich recht gut auskenne, es ist nunmal mein täglich Brot.

Solange Sony für $$M einen Premium Aufpreis, welcher gar nicht nötig ist verlangt, werden diese Errungenschaften und riesigen Vorteile nie zu euch durchkommen.
Fragt doch einfach mal einen der ein 70-200mm SSM oder das 300mm SSM hat, ob
er Unterschiede zum Stangenantrieb bemerkt.

3FPS sind gut und schön, aber ich erwarte bei 8FPS ein niedrigen Ausschuss dank
dem USM.

MFG

Falk · 15.02.2007, 12:34

Oh, so verärgert? Natürlich muss man ja irgendwie die vielen tausend Euro rechtfertigen, die man ausgibt, um angeblich mit dem besten und schnellsten Material unterwegs zu sein.

Ärgerlich nur, dass hier tatsächlich einige Leute unterwegs sind, die auch mit KoSoMi tolle Actionfotos machen, so ganz ohne USM. Bei meiner Alpha sitzt der Autofokus IMMER präzise, solche Probleme wie Back- oder Frontfokus kenne ich überhaupt nicht. Auch bei schlechtem Licht sitzt der Fokus. Die Präzision ist über jeden Zweifel erhaben! Auch das Nachführen funktioniert völlig einwandfrei:

Deshalb frage ich mich, warum du angeblich so andere Erfahrungen gemacht hast. Dein letzter Satz bringt mich darauf: Du verwechselst fps mit AF-Speed. Klar, eine Kamera, die mit 5 oder gar 8 fps schießt, ist eine coole Sache, wenn man beruflich Sportfotos macht und man einfach ein Bild verkaufen muss, um zu leben.

Mit der Nachführfähigkeit der Kamera oder auch der Geschwindigkeit des Objektivs hat das aber erst einmal gar nichts zu tun.

mts · 15.02.2007, 14:40

Zitat:

Zitat von modena

Alle Canon und Nikon-Gläser die "neu" auf den Markt kommen, haben einen USM oder AF-S.

Auch dies stimmt so nicht, wie ich oben bereits schrieb. Das aktuelle 18-55-EF-S-Setobjektiv, das Canon beispielsweise mit der Eos 400D ausliefert, ist kein USM-Objektiv, und dürfte in dieser Form 2006 auf den Markt gekommen sein. Das 4,5-5,6/28-105 (ohne USM-Antrieb) stammt meines Wissens aus dem Jahr 2002. Das 4,5-5,6/75-300 III (ohne USM-Antrieb) ist von 1999 und damit für Canon-Verhältnisse ebenfalls noch relativ neu. Das 4,5-5,6/90-300 stellte Canon im September 2003 auch als Version ohne USM-Antrieb vor. Canons Makrozoom von 1999 fehlt generell ein AF-Antriebsmotor.
Nikon-Anwender müssen beispielsweise beim relativ jungen DX-Fisheye auf den AF-S-Antrieb verzichten, die übrigen acht DX-Objektive verfügen über den Objektiv-internen Motor. Noch vor wenigen Jahren war bei Nikon der AF-S-Antrieb dagegen eher die Ausnahme: Das 3,5-5,6/18-35 ohne AF-S-Motor (2000) wurde inzwischen wieder eingestellt. Das 2,8/15 (1999) hat keinen AF-S-Motor. Auch das 4,5-5,6/80-400 (2002) hat zwar einen integrierten Bildstabilisator, aber noch keinen AF-Motor. Die Liste lässt sich fortsetzem mit dem 3,5-4,5/28-105 (1999), dem 3,5-5,6/28-200 (2003), dem 4,5-5,6/70-300 (?) und -/70-300G (?) sowie dem 2,8-4/24-85 (2000), die ebenfalls noch ohne AF-S-Antrieb auskommen müssen bzw. mussten.

Blackmike · 15.02.2007, 16:00

Ach Modena, mit unseren Meinungen können wir uns hier eher die Finger wund tippen...

Erstmal vorne weg, Sicher ist die Alpha auch für Actionaufnahmen geeignet. welcher Art sei ja mal dahingestellt erstmal. Nur ich finde es reichlich lächerlich, das die Alpha als das Überteil dargestellt wird. Wenns so wäre, würd ich mich freuen, wenn alle Profis ihre 1er Canons verkaufen und sich die Alpha zu holen. (Ebay, ich komme !!!

) Ich warte ja immer noch darauf, mal einen Reporter mit der A100 und dem Ofenrohr drauf zu sehen....

Die Alpha ist etwas besser als die D7d, das ist unbestritten.

Aber die angeblichen Low-Light Fähigkeiten stammen eher aus dem Bereich Fotographen-Latein (das Äquivalent zum Anglerlatein.....) Ich hab im direkten Bekanntenkreis 2 Leute mit einer Alpha und der guten alten D7d). Wo die Alpha mit dem 50mm/1.8!!!! Prime schon unruhig wurde und zum pumpen neigte, stellte die 5D mit dem 24-105/4 sauber auf den Punkt (Und das 24-105er ist wahrlich nicht unbedingt ein Lichtriese). Aber das AF Modul der einstelligen Canons ist ja wohl eher minderwertig gegenüber der Alpha /*Ironiemodus*/

Die D7d hatte ich schon mal jenseits ihres Grenzbereiches, trotz 80-200/2.8G auf dem Bajonett. Von einer 1GB karte konnte ich da 5 Aufnahmen brauchen. Ok, bin auch recht streng, ein bischen unscharf ist wie ein bischen schwanger, gibts also nicht.
Mit der 5d hatte ich in ähnlicher Situation bei etwa gleicher Auslösezahl 3 Fehlschüsse, und die gingen beim Mitziehen auf meine Kappe.

Das im Servo Mudus dazwischen Welten liegen hat Modena ja schon geschrieben.

Und ich brauche mit Sicherheit keine mehrere tausend Euro Ausrüstung verzweifelt zu verteidigen.... Ich nehme da nur mal das 70-200/2.8G SSM, für den Preis krieg ich das Canon Pendant in stabilisiert !!!! und noch ein weiteres L-Zoom dazu. Der Preis relativiert sich da mal ganz schnell wieder. (Nur mal an die beiden letzten Auktionen in der Bucht denkt, fast 1800 Tacken den weißen und fast 900 für den schwarzen Riesen. Ähm, für 1620 hab ich meinen weißen bekommen, in Flammneu, mit Garantie und stabilisiert)

Aber egal, die Alpha macht mit Sicherheit auch vernünftige Bilder und für so einige "Action"Aufnahmen tuts auch eine Alpha....

gut Licht an alle, Black

der jetzt seinen Rucksack nimmt und rausgeht...

modena · 15.02.2007, 16:04

Mit 1999 und 2000 muss man mir hier nicht kommen.
Das ist in diesem sich schnell ändernden Markt Schnee von vorgestern.

Das Canon Setobjektiv Ef-s 18-55mm stammt von 2004 und es gab und gibt es "auch" mit USM, genauso wie bei der zweiten Ausgabe, welche 2005 auf dem Markt kam....
http://www.canon.com/camera-museum/c...~55_35~56.html
http://www.canon.com/camera-museum/c...~56ii_usm.html

Das 28-105mm F4.5-5.6 gibt es "nur" als USM
http://www.canon.com/camera-museum/c..._4~56_usm.html

Das 75-300mm 4.5-5.6 III kam 1999 mit und ohne USM auf dem Markt.
http://www.canon.com/camera-museum/c...56iii_usm.html

Beim 90-300mm ist es genauso...

Das ist ja der Witz an der Sache: man kann sich aussuchen, ob man ihn haben möchte oder nicht! Selbst bei so einem Gurkenglas wie dem 75-300mm ist der Unterschied zwischen USM oder eben nicht beachtlich und der Aufpreis ein Witz.

Bei Nikon ist es kaum anders. Ja es gibt sehr viele "neuere" Objektive, welche ohne AF-S auf den Markt kommen. Aber bei den neuen (sagen wir mal ab 2005) gibts nix mehr anderes als AF-S. Man sehe sich nur mal die neue Einsteigerkamera an, (D40)
die hat gar keinen eigenen Fokusmotor mehr und somit funktionieren "nur" noch AF-S/HSM Gläser daran! Man sieht also deutlich wohin die Reise geht.

Ich bin sicher nicht verärgert, Falk und ich verwechsle auch nicht FPS mit Fokusgeschwindigkeit. Aber ich glaub auch nicht, dass meine Einsteigerkamera, alles
in den Schatten stellt was sich auf den Markt befindet.

Du machst dich ein bissi lächerlich.
Und es ist nunml ein Unterschied ob der Stagen AF beim nachführen wenig Ausschuss bei 3 FPS liefert (was er nicht tut) oder ob der USM wenig Ausschuss bei 8 FPS liefert.
(Was er schafft) Also haben wir hier ganz einfach total unterschiedliche Anforderungen.

Aber was soll das Thema, ist ja alles gut und schön....

Die D7D macht bei mir einen grossen Teil der Allerwelts-Fotos solange die Auflösung noch reicht und wenns richtig schnell wird, kommen die Canons mit den weissen
Tüten zum Einsatz! Weil sie das ganz einfach viel besser können....

http://images.digicamfotos.de/media/214/jump_7.jpg
http://images.digicamfotos.de/media/214/panojump.jpg
http://images.digicamfotos.de/media/214/freeride.jpg
http://images.digicamfotos.de/media/214/airboard.jpg
http://images.digicamfotos.de/media/214/fly.jpg
http://images.digicamfotos.de/media/214/ski_fox.jpg
http://images.digicamfotos.de/media/214/ski_fox2.jpg

MFG

jrunge · 15.02.2007, 16:35

Zitat:

Zitat von Blackmike

... Wo die Alpha mit dem 50mm/1.8!!!! Prime schon unruhig wurde und zum pumpen neigte, ...

Das glaube ich auch, dass die

damit gepumpt hat.

War's ein 50er von C oder N?

Duck und wech...

Blackmike · 15.02.2007, 16:58

ok, 50/1.7.... die tasten liegen so eng zusammen...

Wild! · 15.02.2007, 21:09

Ach Leute...8 Bilder pro Sekunde...das ist DRAUFHALTEN UND AUSLÖSEN UND AUF DIE KAMERAAUTOMATIK VERTRAUEN. Kalaschnikov-Fotografie. Gibt Nischenbereiche, wo das ein Kriterium ist.
Aber ich brache das nicht. Fast niemand braucht das. Und wenn der Canon-Marketing-Abteilung nichts anderes einfällt, als ihre Recken mit dem letzten Rest von "das ist anders, das ist besser" an die Front zu schicken....oh, welch armseliges Bild!

Nein, 8 Bilder kann die Alpha nicht in der Sekunde. Ich auch nicht. Das ist blindes Draufhalten mit der Hoffnung, irgend etwas verwertbares dabei erwischt zu haben.
99% aller Bilder werden anders gemacht. Und da ist kein Unterschied zwischen Sony und Canon. Zwischen USM und "Stange". Höchstens im Preis des Equipments.
Und selbst wenn sie es könnte, es währe absolut uninteressant. Bildgestaltung dauert länger als 1/20 sek...zumindest bei uns. Und für das, was die "8 Bilder pro Sekunde Kamera" samt schneller Objektive kostet richte ich mir ein komplettes Studio ein...incl. Kamera und guter Scherben...und hab Spaß an der Photographie....und nicht an dem Datenblatt meiner Cam. Aber...grins...jedem eben das seine

Uns jedenfalls das meiste

15.02.2007, 00:37	#42
Metzchen Registriert seit: 22.02.2006 Ort: Berlin Beiträge: 1.984	@Wild!: ...so sehe ich das auch. __________________ Beste Grüße Alex

15.02.2007, 10:29	#43
modena Registriert seit: 19.01.2005 Ort: Chur Beiträge: 2.157	Ich habs vielleicht schlecht geschrieben aber durchaus anders gemeint: Alle Canon und Nikon-Gläser die "neu" auf den Markt kommen, haben einen USM oder AF-S. Es ist mir schon bewusst, dass man bei beiden noch ältere FB mit Stangenantrieb oder Micromotor bekommt. Aber auch die werden irgendwann ersetzt. Es muss auch nicht immer ein Ring-USM sein. Z.b. hat das relativ neue 70-300mm IS USM einen Micro-USM welcher zwar kein direktes Eingreifen per MTF erlaubt, aber durchaus sehr leise ist und schneller ist als alles, was ich an Minolta-Sony kenne. @falk Ich weiss auch, dass das 80-200mm HS schneller fokussiert, als das 70-200mm SSM. Aber beim Nachführen macht das HS "dank" Spiel im Stangen-Fokus eindeutig zweiter. Und wenn ich mir schon so ein lichtstarkes und schnelles Tele kaufe, dann ist zumindest in meinem Fall, Sport eines der häufigsten Einsatzgebiete. Dort spielt die Nachführung eine sehr grosse Rolle und dort sind die USM "gewaltig" im Vorteil. Ich kenn die Alpha übrigens im Schlaf! Ich hab die letzten drei Aufträge damit gemacht, weil ich wissen wollte, wie sich meine doch nicht so kleine Minolta-AF Glassammlung daran schlägt und was man an Bildqualität erwarten kann. Ausserdem hatt ich sie sonst auch schon zwei, drei-mal umfangreich ausprobiert. Meiner Meinung nach ist der AF der Alpha gegenüber der D7D "ganz leicht" schneller geworden. Dürfte auf das mehr an Rechenpower zurückzuführen sein. Aber gross ist der Unterschied nicht. Vor allem in der Präzision unter schwierigen Bedingungen und beim Nachführen hat sich gar nichts getan! Und das AF Modul der D7D sass mit allen Objektiven so gut wie es bei Tageslicht sitzen konnte und dass ist seit dem AF-Modul Tausch wegen dem Err 58 auch nicht anders geworden. Und eine D200 und die Eos 5D mit der kleinen Alpha zu vergleichen ist absolut lächerlich! Die AF-Module von den Beiden sind demjenigern der Alpha 100 haushoch überlegen. Die treffen noch problemlos (wenn auch langsamer als normal) in dunkle Bereiche, wo die Alpha schon längst die Segel streicht! Und vor allem beim Nachführen hat die Alpha deutliche Nachteile z.B. gengenüber einer 5D welche für diesen Zweck extra 6 Hilfs-AF Felder hat. Also da sprechen wir schon von grösseren Unterschieden. Ich kenn von Nikon von der D40, D50, D70(s), D80, D100 und D200 über die D2x bis zur D2H(s) so ziemlich alles und hab sie alle schon ausprobiert oder damit gearbeitet. Und selbst der D50 trau ich vom AF-Modul mehr zu als der Alpha. Bei Canon siehts ähnlich aus: die 400D hab ich getestet, die 10D hatt ich selbst, 20D hab ich, 30D hab ich getestet, 5D hab ich, 1DMK II hatt ich schon für Aufträge und die 1DsMKII ebenfalls. Ich wage also zu behaupten, dass ich mich in dem Bereich recht gut auskenne, es ist nunmal mein täglich Brot. Solange Sony für $$M einen Premium Aufpreis, welcher gar nicht nötig ist verlangt, werden diese Errungenschaften und riesigen Vorteile nie zu euch durchkommen. Fragt doch einfach mal einen der ein 70-200mm SSM oder das 300mm SSM hat, ob er Unterschiede zum Stangenantrieb bemerkt. 3FPS sind gut und schön, aber ich erwarte bei 8FPS ein niedrigen Ausschuss dank dem USM. MFG Geändert von modena (15.02.2007 um 10:58 Uhr)

15.02.2007, 12:34	#44
Falk Registriert seit: 21.07.2006 Ort: Süden Beiträge: 761	Oh, so verärgert? Natürlich muss man ja irgendwie die vielen tausend Euro rechtfertigen, die man ausgibt, um angeblich mit dem besten und schnellsten Material unterwegs zu sein. Ärgerlich nur, dass hier tatsächlich einige Leute unterwegs sind, die auch mit KoSoMi tolle Actionfotos machen, so ganz ohne USM. Bei meiner Alpha sitzt der Autofokus IMMER präzise, solche Probleme wie Back- oder Frontfokus kenne ich überhaupt nicht. Auch bei schlechtem Licht sitzt der Fokus. Die Präzision ist über jeden Zweifel erhaben! Auch das Nachführen funktioniert völlig einwandfrei: Deshalb frage ich mich, warum du angeblich so andere Erfahrungen gemacht hast. Dein letzter Satz bringt mich darauf: Du verwechselst fps mit AF-Speed. Klar, eine Kamera, die mit 5 oder gar 8 fps schießt, ist eine coole Sache, wenn man beruflich Sportfotos macht und man einfach ein Bild verkaufen muss, um zu leben. Mit der Nachführfähigkeit der Kamera oder auch der Geschwindigkeit des Objektivs hat das aber erst einmal gar nichts zu tun. __________________ Grüße Falk

15.02.2007, 16:04	#47
modena Registriert seit: 19.01.2005 Ort: Chur Beiträge: 2.157	Mit 1999 und 2000 muss man mir hier nicht kommen. Das ist in diesem sich schnell ändernden Markt Schnee von vorgestern. Das Canon Setobjektiv Ef-s 18-55mm stammt von 2004 und es gab und gibt es "auch" mit USM, genauso wie bei der zweiten Ausgabe, welche 2005 auf dem Markt kam.... http://www.canon.com/camera-museum/c...~55_35~56.html http://www.canon.com/camera-museum/c...~56ii_usm.html Das 28-105mm F4.5-5.6 gibt es "nur" als USM http://www.canon.com/camera-museum/c..._4~56_usm.html Das 75-300mm 4.5-5.6 III kam 1999 mit und ohne USM auf dem Markt. http://www.canon.com/camera-museum/c...56iii_usm.html Beim 90-300mm ist es genauso... Das ist ja der Witz an der Sache: man kann sich aussuchen, ob man ihn haben möchte oder nicht! Selbst bei so einem Gurkenglas wie dem 75-300mm ist der Unterschied zwischen USM oder eben nicht beachtlich und der Aufpreis ein Witz. Bei Nikon ist es kaum anders. Ja es gibt sehr viele "neuere" Objektive, welche ohne AF-S auf den Markt kommen. Aber bei den neuen (sagen wir mal ab 2005) gibts nix mehr anderes als AF-S. Man sehe sich nur mal die neue Einsteigerkamera an, (D40) die hat gar keinen eigenen Fokusmotor mehr und somit funktionieren "nur" noch AF-S/HSM Gläser daran! Man sieht also deutlich wohin die Reise geht. Ich bin sicher nicht verärgert, Falk und ich verwechsle auch nicht FPS mit Fokusgeschwindigkeit. Aber ich glaub auch nicht, dass meine Einsteigerkamera, alles in den Schatten stellt was sich auf den Markt befindet. Du machst dich ein bissi lächerlich. Und es ist nunml ein Unterschied ob der Stagen AF beim nachführen wenig Ausschuss bei 3 FPS liefert (was er nicht tut) oder ob der USM wenig Ausschuss bei 8 FPS liefert. (Was er schafft) Also haben wir hier ganz einfach total unterschiedliche Anforderungen. Aber was soll das Thema, ist ja alles gut und schön.... Die D7D macht bei mir einen grossen Teil der Allerwelts-Fotos solange die Auflösung noch reicht und wenns richtig schnell wird, kommen die Canons mit den weissen Tüten zum Einsatz! Weil sie das ganz einfach viel besser können.... http://images.digicamfotos.de/media/214/jump_7.jpg http://images.digicamfotos.de/media/214/panojump.jpg http://images.digicamfotos.de/media/214/freeride.jpg http://images.digicamfotos.de/media/214/airboard.jpg http://images.digicamfotos.de/media/214/fly.jpg http://images.digicamfotos.de/media/214/ski_fox.jpg http://images.digicamfotos.de/media/214/ski_fox2.jpg MFG Geändert von modena (15.02.2007 um 16:08 Uhr)

15.02.2007, 21:09	#50
Wild! Registriert seit: 15.01.2005 Ort: Duisburg Beiträge: 741	Ach Leute...8 Bilder pro Sekunde...das ist DRAUFHALTEN UND AUSLÖSEN UND AUF DIE KAMERAAUTOMATIK VERTRAUEN. Kalaschnikov-Fotografie. Gibt Nischenbereiche, wo das ein Kriterium ist. Aber ich brache das nicht. Fast niemand braucht das. Und wenn der Canon-Marketing-Abteilung nichts anderes einfällt, als ihre Recken mit dem letzten Rest von "das ist anders, das ist besser" an die Front zu schicken....oh, welch armseliges Bild! Nein, 8 Bilder kann die Alpha nicht in der Sekunde. Ich auch nicht. Das ist blindes Draufhalten mit der Hoffnung, irgend etwas verwertbares dabei erwischt zu haben. 99% aller Bilder werden anders gemacht. Und da ist kein Unterschied zwischen Sony und Canon. Zwischen USM und "Stange". Höchstens im Preis des Equipments. Und selbst wenn sie es könnte, es währe absolut uninteressant. Bildgestaltung dauert länger als 1/20 sek...zumindest bei uns. Und für das, was die "8 Bilder pro Sekunde Kamera" samt schneller Objektive kostet richte ich mir ein komplettes Studio ein...incl. Kamera und guter Scherben...und hab Spaß an der Photographie....und nicht an dem Datenblatt meiner Cam. Aber...grins...jedem eben das seine Uns jedenfalls das meiste __________________ Mein Schloss, mein Rolls, meine Jacht, meine Geliebte, meine Kamera, meine Objektive....;-) Aber das einzig wichtige: Meine Bilder: http://home.fotocommunity.de/wild_und_wild

15.02.2007, 16:00	#46
Blackmike Registriert seit: 24.08.2005 Ort: Im schönen NRW Beiträge: 1.953	Ach Modena, mit unseren Meinungen können wir uns hier eher die Finger wund tippen... Erstmal vorne weg, Sicher ist die Alpha auch für Actionaufnahmen geeignet. welcher Art sei ja mal dahingestellt erstmal. Nur ich finde es reichlich lächerlich, das die Alpha als das Überteil dargestellt wird. Wenns so wäre, würd ich mich freuen, wenn alle Profis ihre 1er Canons verkaufen und sich die Alpha zu holen. (Ebay, ich komme !!! ) Ich warte ja immer noch darauf, mal einen Reporter mit der A100 und dem Ofenrohr drauf zu sehen.... Die Alpha ist etwas besser als die D7d, das ist unbestritten. Aber die angeblichen Low-Light Fähigkeiten stammen eher aus dem Bereich Fotographen-Latein (das Äquivalent zum Anglerlatein.....) Ich hab im direkten Bekanntenkreis 2 Leute mit einer Alpha und der guten alten D7d). Wo die Alpha mit dem 50mm/1.8!!!! Prime schon unruhig wurde und zum pumpen neigte, stellte die 5D mit dem 24-105/4 sauber auf den Punkt (Und das 24-105er ist wahrlich nicht unbedingt ein Lichtriese). Aber das AF Modul der einstelligen Canons ist ja wohl eher minderwertig gegenüber der Alpha /Ironiemodus/ Die D7d hatte ich schon mal jenseits ihres Grenzbereiches, trotz 80-200/2.8G auf dem Bajonett. Von einer 1GB karte konnte ich da 5 Aufnahmen brauchen. Ok, bin auch recht streng, ein bischen unscharf ist wie ein bischen schwanger, gibts also nicht. Mit der 5d hatte ich in ähnlicher Situation bei etwa gleicher Auslösezahl 3 Fehlschüsse, und die gingen beim Mitziehen auf meine Kappe. Das im Servo Mudus dazwischen Welten liegen hat Modena ja schon geschrieben. Und ich brauche mit Sicherheit keine mehrere tausend Euro Ausrüstung verzweifelt zu verteidigen.... Ich nehme da nur mal das 70-200/2.8G SSM, für den Preis krieg ich das Canon Pendant in stabilisiert !!!! und noch ein weiteres L-Zoom dazu. Der Preis relativiert sich da mal ganz schnell wieder. (Nur mal an die beiden letzten Auktionen in der Bucht denkt, fast 1800 Tacken den weißen und fast 900 für den schwarzen Riesen. Ähm, für 1620 hab ich meinen weißen bekommen, in Flammneu, mit Garantie und stabilisiert) Aber egal, die Alpha macht mit Sicherheit auch vernünftige Bilder und für so einige "Action"Aufnahmen tuts auch eine Alpha.... gut Licht an alle, Black der jetzt seinen Rucksack nimmt und rausgeht...

15.02.2007, 16:58	#49
Blackmike Registriert seit: 24.08.2005 Ort: Im schönen NRW Beiträge: 1.953	ok, 50/1.7.... die tasten liegen so eng zusammen...

Sponsored Links

Sponsored Links