[D@k]

Na dann nimm doch das 24-105.

Das Ding ist wirklich klasse und schwigend unterschätzt und übersehen.
Unbedingt beim Händler kaufen, ausprobieren obe es butterweich läuft. Ich kann kaum was an dem Objektiv beklagen

Gruß

[JoeJung]

Ich nehme als "Immerdrauf" das Minolta 3,5-4,5/24-85 mm. Hat zwar ein bisschen zu wenig Weitwinkel, ist aber von der Bildqualität um einiges besser als das neue Minolta 2,8-4/17-35mm (das für ein Immerdrauf im Telebereich zu kurz wäre).

[gromit]

Bei mir ist momentan das Tamron 3,3-5,6/24-70 drauf, das aber, sobald etwas passendes in Sicht, durch eine lichtstarke Variante mit etwas mehr Tele ersetzt werden soll. Lichtstarke 24er sind nur nicht so dicht gesät ...

[A2-Fan aus Wien]

Zitat von ManniC

Mädels,

ehe die Tipps für Sunny in die falsche Richtung (übrigens an seinem Geburtstag ) gehen:

Er möchte etwas mehr Tele als bei der Ax, WW nutzt er weniger.

wenn dein hauptaugenmerk im telebereich liegt, dann würde ich mit an deiner stelle fürs erste (und diese kombi ist sagenhaft günstig!!!) das 1:1,7 50mm (ev. 1:1,4 ?!) und das 1:4 70-210mm (das alte ofenrohr *g) besorgen ... beide teile, die ich aus meinen "altbeständen" habe sind große klasse.

liegrü aus wien
jürgen


ach ja: ALLES GUTE !!!

[Bobafett]

Mein Immerdauf ist/war mein 28-70G. Allerdings ist die Kombi D7 + Griff und Objektiv (870g) schon eine echte Zumutung.
Unter anderen deswegen bleibt bei mir nun fast immer mein 50/1,7 drauf. Es passt fast immer und ist ein wirklich geniales Objektiv. (Aber auch ein schweres Objektiv - im Sinne von Schwierig)

Gruß Christian

[ayreon]

Nach anfänglicher Skepsis bin ich sehr zufrieden mit dem 28-135 als Standardobjektiv. Im Freien ist es sehr angenehm zum Arbeiten, nur bei Gesamtgebäudeaufnahmen und in Räumen macht sich der fehlende WW bemerkbar

[CP995]

Zitat von JoeJung

Ich nehme als "Immerdrauf" das Minolta 3,5-4,5/24-85 mm. Hat zwar ein bisschen zu wenig Weitwinkel, ist aber von der Bildqualität um einiges besser als das neue Minolta 2,8-4/17-35mm (das für ein Immerdrauf im Telebereich zu kurz wäre).

Das 24-85er habe ich auch; steht aber im Schrank seit ich das 18-125er habe. Bei 24mm verzeichnet das Sigma deutlich weniger und in der Schärfe merke ich keinen Unterschied (natürlich wie immer subjektiv)

Chris

[Callophris]

Zitat von D@k

Na dann nimm doch das 24-105.

Das Ding ist wirklich klasse und schwigend unterschätzt und übersehen.
Unbedingt beim Händler kaufen, ausprobieren obe es butterweich läuft. Ich kann kaum was an dem Objektiv beklagen

Gruß

Redest du hier gerade von neuen Modell (D) oder vom alten ?

Zitat von A2-Fan aus Wien

wenn dein hauptaugenmerk im telebereich liegt, dann würde ich mit an deiner stelle fürs erste (und diese kombi ist sagenhaft günstig!!!) das 1:1,7 50mm (ev. 1:1,4 ?!) und das 1:4 70-210mm (das alte ofenrohr *g) besorgen ... beide teile, die ich aus meinen "altbeständen" habe sind große klasse.

Genau so sieht momentan mein Übergangsplan aus.
50mm ist eigentlich unschlagbar und das 70-210mm ist auch klasse.
Was mir dann noch fehlt ist ein Objektiv welches den klassischen Bereich von 28-105mm abdecken wird. Momentan gibt es da nur zwei Objektive das Sigma 18-125 und das Minolta 18-70. Beide sollen nicht so gut sein, aber einige scheinen mit dem 18-125 von Sigma zufrieden zu sein.
Für welches würdet ihr euch entscheiden ? Sigma 18-125 oder doch das Kitobjektiv ?

[Terfi]

Heute ist meine 7D angekommen, und jetzt ziert sie das Tamron 28-105/2,8 als "immerdrauf". Damit bin ich schon analog nicht sooo schlecht gefahren.

[schortyy]

wie ist es denn um das Sigma AF 18-200/3,5-6,3 DC bestellt??? hat da schon femand Erfahrungen mit gemacht?

Gruß
Lars