[pirrax]

Zitat von ha_ru

Die Gitterlinien und die an Gebäudekanten ausgerichtet finde ich mittlerweile in Städten fast besser.

Wahrscheinlich kriege ich mit der Übung auch hin, eine eingebaute Wasserwaage ist mir trotzdem lieber.

Ich habe gesehen, in der Alpha 6300 ist eine elektronische Wasserwaage drin. Spricht was gegen Alpha 6300 (bis auf, dass die fast zweimal so viel kostet wie eine Alpha 6000)?

Wie gesagt nur das Zeiss 16-70 .... nur halt preislich auch etwas anders ... Das 18-105 wäre mir zu groß.

Hans

Zeiss 16-70 ist aber ziemlich groß oder? Stattdessen bin ich wahrscheinlich mit meinem Alpha7+Adapter+SAL2470 besser und günstiger unterwegs

@aidualk: hat Deine Frau mit Alpha 6300 kein Problem mit Bildfehlern bei starkem Gegenlicht?

[eac]

Wenn man nicht auf die Größe verzichten möchte, dann muss man auf den Zoom verzichten. Dann gibts das 19 und 30mm Sigma als sehr gute Alternative für wenig Geld und das 20mm Sony. Hosentaschentauglich wird die a6x00 damit aber immer noch nicht, es sei denn man hat sehr große Hosentaschen.

[aidualk]

Zitat von pirrax

@aidualk: hat Deine Frau mit Alpha 6300 kein Problem mit Bildfehlern bei starkem Gegenlicht?

Die A6300 hat einen anderen (neueren) Bildsensor drin, der diesen Fehler nicht mehr hat.

[aidualk]

Zitat von pirrax

Zeiss 16-70 ist aber ziemlich groß oder? Stattdessen bin ich wahrscheinlich mit meinem Alpha7+Adapter+SAL2470 besser und günstiger unterwegs

Statt 'Adapter + A-Mount 24-70mm' ist das 24-70 GM, was so ziemlich auf die gleiche Größe hinauslaufen sollte: click

[pirrax]

Zitat von eac

Wenn man nicht auf die Größe verzichten möchte, dann muss man auf den Zoom verzichten. Dann gibts das 19 und 30mm Sigma als sehr gute Alternative für wenig Geld und das 20mm Sony. Hosentaschentauglich wird die a6x00 damit aber immer noch nicht, es sei denn man hat sehr große Hosentaschen.

Ich mach mir auch keine Illusion, dass irgendeine Alpha 6x00+Objektiv-Kombination in der Hosentasche passt. Mir geht es vielmehr darum, dass ich viel Gewicht in der Stadt spare (1,7 kg runter auf ca. 500 g). Außerdem erhoffe ich, dass eine kleinere Kombination unauffälliger ist (ich denke dabei an die Street Fotografie).

@aidualk: Danke für die Info!

EDIT:

Statt 'Adapter + A-Mount 24-70mm' ist das 24-70 GM, was so ziemlich auf die gleiche Größe hinauslaufen sollte: click

Okay ist immer noch kleiner als mein "Babychen".
Das Kit-Objektiv 16-50 kostet nicht viel extra oder? Ich habe irgendwo gelesen, dass besser ist, das Kit-Objektiv mitzunehmen, ein besseres Objektiv kann man immer noch später nachkaufen(?)

[aidualk]

Zitat von pirrax

...dass eine kleinere Kombination unauffälliger ist (ich denke dabei an die Street Fotografie).

Wenn du mit 24mm Brennweite auskommst: Die neue RX0 ist wirklich Hosentaschentauglich. Und Wasserdicht (extreme Luftfeuchte in Asien ) und 'shock-proofed'.

[pirrax]

Zitat von aidualk

Wenn du mit 24mm Brennweite auskommst: Die neue RX0 ist wirklich Hosentaschentauglich. Und Wasserdicht (extreme Luftfeuchte in Asien ) und 'shock-proofed'.

Klingt interessant, aber bevor die Verwirrung ganz groß wird, bleibe ich bei meiner anvisierten Alpha 6300
Außerdem ist ein Zoomobjektiv schon was angenehmes. Ja ich weiß, man soll auch hin und wieder mit einer Festbrennweite üben, deshalb behalte ich mein 50 mm weiterhin.
Die Nebenidee war ja auch, dass ich mein 70-300 Objektiv an eine APS-C-Kamera anbringe und vielleicht damit ein paar Tierchen in der Natur mit der vollen Pixelzahl knipsen kann.

[fritzenm]

Als kompakte Ergänzungen zu meiner A99 habe ich eine RX100 - wenn's wirklich kompakt sein soll - und ausserdem eine RX10M1 sowie eine RX10M3.

Der grosse Sensor mag zwar in schwierigen Belichtungssituationen Reserven haben, aber bzgl. Bildqualität (ich arbeite praktisch 100% RAW) fallen die RX-Modelle in den meisten Situationen nicht so weit zurück, als dass dies für mich ein Auswahlkriterium wäre, ob ich diese oder jene Kamera mitnehme. Das sind dann andere Faktoren, u.a. AF bzw. AF-C Performance in der Sportfotografie.

[ha_ru]

Zitat von pirrax

Ic
Okay ist immer noch kleiner als mein "Babychen".
Das Kit-Objektiv 16-50 kostet nicht viel extra oder? Ich habe irgendwo gelesen, dass besser ist, das Kit-Objektiv mitzunehmen, ein besseres Objektiv kann man immer noch später nachkaufen(?)

Ich würde es trotz seiner optischen Schwächen immer mitkaufen, den damit kann man die A6000 in einer Jackentasche oder umgehängt unter der Jacke mitnehmen. In den allermeisten Ausgabeformaten ist es mit Nachbearbeitung (Kontrast ist z.B. etwas schwächer wie bei besseren Linsen) nicht mehr zu unterscheiden, ob man mit dem Kit oder was besserem Fotografiert hat.

Das merkt vor allem der, der nachbearbeitet oder Pixelpeept.

Das 16-70 wirk in Natura an der A6000 kleiner als auf Kamerasize. Hier sieht man, dass man auch mit mFT wenn man vergeichbares will nicht kleiner wird . Das 12-32 Panasonic hat aufgrund seiner Bauform genauso, wenn auch andere Schwächen, wie das Sony PZ 16-50. Die Physik ist nach wie vor für alle die Gleiche.

Hans

[aidualk]

Zitat von ha_ru

... nicht mehr zu unterscheiden, ob man mit dem Kit oder was besserem Fotografiert hat.

Das merkt vor allem der, der nachbearbeitet oder Pixelpeept.

- Die Kit-Objektive, die wir hatten, sind in einer normalen 4-K Präsentation schon deutlich aufgefallen. Das 16-70 ist akzeptabel, wenn es ein gutes Exemplar ist.

Zitat von ha_ru

Das 16-70 wirk in Natura an der A6000 kleiner als auf Kamerasize.

Es passt von Größe, Gewicht und Haptik sehr harmonisch zu der Kamera (A6000 oder A6300).