[bambius]

Zitat von Dimagier_Horst

Hallo bambius,
irgendwie habe ich den Eindruck, dass das Thema Depp-Funktion versus Blende 8 etwas überbewertet wird. Eine Menschengruppe wirst Du kaum mit einem Tele aufnehmen, sondern eher im leichten Weitwinkelbereich arbeiten. Und damit bist Du in einem Bereich, der Dir eine größere Schärfentiefe bei mittlerer Blende ermöglicht. Meine Standardblende für solche Situationen ist 5.6, bei kritischen Lichtsituationen bis 2.8.

Naja, bei 28mm und 2,8 hab ich einen Schärfebereich von 40cm. Woher weiss ich aber, ob die 40cm noch ausreichen, oder ob ich doch besser auf 4 oder noch weiter abblenden muss? Klar, ich könnte die Abblendtaste verwenden, aber die Gesellschaft wird mich wohl nur müde anlächeln, wenn ich für jedes Bild ne ewigkeit brauche. Da wäre die A-DEP Funktion für mich eben praktisch.

Natürlich bin ich weit davon entfernt, meine Entscheidung an dieser Funktion aufzuhängen, wollte ja nur wissen, ob es bei Minolta eine alternative gibt. Ist halt schwer, die eine Cam kann dieses und die andere dafür was anderes. Ist echt schwierig, sich da zu entscheiden, besonders wenn man am Anfang steht und mit SLR keine Erfahrung hat und somit auch nicht weis, wo die eigenen vorlieben liegen. Und über 2.000 Euro ausgeben um dann drauf zu kommen, das man doch líeber die andere hätte wäre dann schon blöd. Wobei es mich echt wundert, warum aus den Möglichkeiten, die eine digitale Cam bietet eigentlich sowenig draus gemacht wird. Eine Schärftentiefeskala direkt auf dem Display wäre doch ein Kinderspiel, genau wie vieles andere auch.

[Dimagier_Horst]

Zitat von bambius

Naja, bei 28mm und 2,8 hab ich einen Schärfebereich von 40cm.

Dann bist Du aber ziemlich dicht dran. Naja, im Zweifel lässt man den Würfel fallen.

[Jerichos]

Zitat von bambius

Naja, bei 28mm und 2,8 hab ich einen Schärfebereich von 40cm.

Woher hast Du denn diese Info?

Zitat von bambius

Woher weiss ich aber, ob die 40cm noch ausreichen, oder ob ich doch besser auf 4 oder noch weiter abblenden muss? Klar, ich könnte die Abblendtaste verwenden, aber die Gesellschaft wird mich wohl nur müde anlächeln, wenn ich für jedes Bild ne ewigkeit brauche. Da wäre die A-DEP Funktion für mich eben praktisch.

Die Abblendtaste ist eigentlich eher für Makros sinnvoll, um zu sehen ob bestimmte Bildelemente noch im Schärfebereich liegen.
Aber all das, was Du hier aufzählt ist doch reine Übungssache. Mit jedem Foto wächst Deine Erfahrung und Du wirst sehr schnell lernen, mit welcher Blende Du welche Situationen aufnimmst. Horst hat doch schon einen guten Anhaltswert mit Blende 5.6 gegeben, die er für solche Fälle immer nutzt. Wenn das Licht nicht reicht, dann eben die ISOs erhöhen oder eben einen Aufhellblitz nutzen.
Solche Funktionen wie die A-DEP-Funktion von Canon können Dir nur das Leben etwas erleichtern (sofern sie funktionieren), aber sie werden Dich (also den Fotografen) nicht ersetzen können. Jede Automatik stößt irgendwann an seine Grenzen und dann ist der hinter der Kamera gefragt.

[Jan]

A-Dep zum Abblenden fände ich auch überflüssig, man hat entweder ein Gefühl für die Blende, die man braucht oder man wählt die kürzeste Zeit vor, die man braucht, um ein scharfes Bild zu bekommen (ohne Abblendenist wenigstens ein Teil des Bildes scharf, beim Verwackeln nicht). Dann kann man ab und an einen Blick auf die automatisch gewählte Blende werfen, ggf. in heller Umgebung doch eine etwas kürzere Zeit wählen oder in dunklerer Umgebung ISO hochdrehen.

Einen echten Nutzen sehe ich aber bei A-Dep, es wird (vermutlich) die optimale Entfernung eingestellt, um im Schärfentiefenbereich alles Bildwichtige möglichst scharf abzubilden.
Ich stelle da per MF nach Gefühl eine sinnvolle Entfernung ein bzw. messe einen Punkt an, der mir sinnvoll erscheint (oder ich denke noch etwas mehr im Vorfeld nach, wähle eine kleine Blende und eine mittelkurze Entfernung fest vor, so dass ich locker alle Leute von z.B. 1,2 m bis 3,5 m Entferung scharf abbilde).

Grüße, Jan

[bambius]

@Jerichos:
Die 40 cm hab ich mir ausrechnen lassen von der einen Internetseite, wobei man die 28 ja noch mit 1,5 Multiplizieren muss, also 42mm.


@Alle:

Möchte mich für Eure Antworten sehr bedanken. Ihr habt mir sehr weitergeholfen. Inzwischen hab ich meine Entscheidung auf zwei Dinge beschränkt: 800g oder doch nur 500g, muss mal beide in die Hände nehmen und dann entscheiden.

lg
Christian

[Jerichos]

Zitat von bambius

@Jerichos:
Die 40 cm hab ich mir ausrechnen lassen von der einen Internetseite, wobei man die 28 ja noch mit 1,5 Multiplizieren muss, also 42mm.

Das musste mit jetzt nochmal erklären, Christian.
Hast Du den Link evtl. noch wo Du diese ominöse Zahl hast ausrechnen lassen? Der Schärfentiefe ist nämlich stark vom Aufnahmeabstand abhängig. Deswegen auch die Anmerkung von Horst, dass man bei 40cm Schärfentiefe und einer eher niedrigen Brennweite doch sehr nah am Objekt sein muss.
Wenn Du die Hyperfokaldistanz damit meinst, dann hat Horst hier vor ein paar Tagen eine Exceltabelle verlinkt. Dort kannst Du Dir so eine Distanz ausrechnen lassen (die angegebene Brennweite ist schon die ins KB-Format gebrachte). Wenn ich mich nicht verguckt hab, dann sollte bei 28mm und F2.8 und einer manuell einstellten Entfernung von 14m der Bereich zwischen 7m und Unendlich scharf abgebildet werden. Also doch ein klein wenig mehr als 40cm.

Zitat von bambius

Möchte mich für Eure Antworten sehr bedanken. Ihr habt mir sehr weitergeholfen. Inzwischen hab ich meine Entscheidung auf zwei Dinge beschränkt: 800g oder doch nur 500g, muss mal beide in die Hände nehmen und dann entscheiden.

Ich würd nicht die Behauptung aufstellen "leichter ist besser". Ich hatte die 20D auch schon in der Hand, aber die D7D liegt wesentlich satter in den Handflächen, vor allem dann mit Handgriff. Ich denke die 300D bzw. 350D unterscheiden sich von der Handhaltung nicht wesentlich.

[bambius]

Zitat von Jerichos

Das musste mit jetzt nochmal erklären, Christian.
Hast Du den Link evtl. noch wo Du diese ominöse Zahl hast ausrechnen lassen? Der Schärfentiefe ist nämlich stark vom Aufnahmeabstand abhängig. Deswegen auch die Anmerkung von Horst, dass man bei 40cm Schärfentiefe und einer eher niedrigen Brennweite doch sehr nah am Objekt sein muss.

Naja, wenn ich die Family fotografiere, wie sie beisamen am Tisch sitzen, oder auf der Couch oder wo auch immer, werd ich vermutlich nicht weiter als 3 Meter entfernt sein, zumindest denk ich, ist das die Entfernnug die man mit ner Digiknipse hat, also doch recht nah. Klar, wenn man draußen ist, hat man eher mehr Abstand, aber für draussen will ich ja auch keine 2er Lichtstärke einsetzen, da hab ich ja genug Licht :-)

Aber wie ihr schon geschrieben habt, ich werd mir das mal anschauen, sobald ich die Cam habe und einfach ausprobieren und üben üben üben, dann wird das schon :-)

Zitat von Jerichos

Ich würd nicht die Behauptung aufstellen "leichter ist besser". Ich hatte die 20D auch schon in der Hand, aber die D7D liegt wesentlich satter in den Handflächen, vor allem dann mit Handgriff. Ich denke die 300D bzw. 350D unterscheiden sich von der Handhaltung nicht wesentlich.

Das natürlich nicht. Ich hatte mal die 300d in er Hand und dachte mir "Was'n das für ein schwerer grosser Klotz". Nunja, die Minolta ist doch noch wesentlich schwerer und größer. Natürlich ist sie sicher auch besser in der Bedienung. Ich denk mir halt, je größer und schwerer eine Cam, desto eher bleibt sie daheim, und das wäre dann halt schon schade. Gerade wenn man in Urlaub fährt und die Städte erkundschaftet könnte eine große und schwere Cam als Balast wirken. Aber noch ist die Entscheidung nicht gefallen. Ich werde mal schauen, das ich wirklich beide direkt vergleichen kann bzw. in die Hand nehmen kann und etwas spielen.

Btw: Meine Freundin hat mir gestern beim Saturn den Vogel gezeigt, als ich auf die Vitrine mit der Minolta gezeigt hatte :-)

[hbert]

Zitat von Jerichos

Ich denke die 300D bzw. 350D unterscheiden sich von der Handhaltung nicht wesentlich.

Das stimmt nicht. Die 350D ist doch deutlich kleiner und das macht sich sehr stark in der Handhabung bemerkbar.
Ob Vor- oder Nachteil - da scheiden sich die Geister. Für mich wär das nichts.

[sixtyeight]

Hi Bambius,

klar die Minolta ist groß! ABER sie ist in die Hand gegossen, sie liegt wirklich satt in der Hand. Das ist ein ungeheurer Vorteil wenn lichtstarke Teles drangeschraubt sind oder man den ganzen Tag fotografiert!
Du musst also auch die Objektive mit in dein Denken einbeziehen!!!
Wirklich kleiner ist eine 350D oder ne istD(s) aber auch nur mit den entsprechenden Optiken dran!!!

Ich mag kurze Brennweiten, deshalb kam mir die istD entgegen. Mit dem DA16-45 ist sie kaum größer als eine A2 (nur deutlich schwehrer), ein DA 2,8/40 (was ich leider noch nicht habe) drangeschraubt und sie ist wirklich klein. Aber schon mit meinem SIGMA 2,8/28-70 EX DF wünschte ich mir manchmal einen größeren Body!
Also alles hat sein Für und Wieder!

Canon ist nicht das "non plus ultra" sondern nur ein Hersteller der ein ordentliches Angebot im Markt hat, für den einzelnen kann ein anderer Hersteller durchaus das bessere Angebot bereithalten!

DU! musst enscheiden was für DICH wichtig ist!!! Und bei einer DSLR MUSST du auch die Objektive mit in die Überlegungen einbeziehen.


MfG Klaus

[bambius]

Zitat von sixtyeight

Und bei einer DSLR MUSST du auch die Objektive mit in die Überlegungen einbeziehen.

Egal ob Canon oder Minolta, die Objektive stehen eh schon fest (stöber ja schon seit glaub 4 Monaten in den Foren rum, auch wenn bis vor kurzem nur in Canon-Foren :-) ) und die sind alle eher leicht und klein.

Bei der Minolta wären es das Minolta 24-105/3.5-4.5, Sigma 28/1.8 und Sigma 70-300/4-5.6. Für den WW wart ich noch, bis mehr Geld da ist für das Minolta/Tamron 17-35/2.8-4.
Bei Canon das 24-85/3.5-4.5, 70-210/3.5-4.5, Sigma 30/1.4(?) und für den WW das Kit.
Also nichts, das schwerer wäre als die Cam :-)