[Luckyrunner88]

Zitat von Tokina

Ich warze noch auf das offizielle Statement von Sony, das sie keine
SLT mehr machen und kauf sie mir dann im Ramschabverkauf fuer 500 Euro

Das kann aber auch nach hinten los gehen, wenn sie wirklich verkünden keine SLT mehr zu produzieren, kann auch der Preis wieder ansteigen, weil einige vielleicht unbedingt doch noch eine SLT wollen.

Aber man kanns ja mal probieren :-)

Ich hab mir vor 2 Wochen eine gekauft, der Preis war einfach TOP!

[Thystro]

Warum sollte Sony keine SLT's mehr produzieren?
Das Konzept und die Umsetzung scheinen doch bei der 99 anzukommen...

[Luckyrunner88]

Weil es ein Gerücht dazu gibt....

siehe hier

Aber lass dich davon nicht beunruhigen...es ist ein Gerücht..
und falls es stimmt..deine A77 wird trotzdem noch funktionieren auch wenn es keine neuen SLT mehr gibt.

[fotogen]

Zitat von Tokina

uebrigens das 77 Body wird jetzt schon fuer 899 Euro angeboten.
In der Schweiz bekommt man es sogar fuer 729 Euro


Ich warze noch auf das offizielle Statement von Sony, das sie keine
SLT mehr machen und kauf sie mir dann im Ramschabverkauf fuer 500 Euro

Dann kann's ja nicht mehr lange dauern, bis auch die andere SLT A99 verramscht wird. Bei
989 bin ich dabei. ;-)

[efbe1960]

Zitat von Thystro

Vielen Dank Karsten!

Das bestärkt mich in meinem "verlangen" nach der a77!
Zu Beginn möchte ich (wenn, dann) mit dem 1650 loslegen da Erfahrungsberichte und ähnliches mich überzeugt haben.

Ich habe mir nach längerem Überlegen am vergangenen Freitag die A 77 mit dem 16-50/2.8 als "Immerdrauf-Zoom" zu einem recht günstigen Preis (knapp 1.400) gekauft. Die ersten unbearbeiteten Bildergebnisse zeigen mir eine sehr gute Harmonie zwischen Objektiv und Kamera - und natürlich der Frau hinter der Linse

[Thystro]

Danke nochmal für all die hilfreichen Hinweise.

Ich denke ich bin euch das Ergebnis "schuldig".
Letztendlich ist es die A77 (Überraschung!!!) mit dem SAL1650 geworden. Wie es der Zufall wollte konnte ich die Kombi direkt am Wochenende testen. (Abiturverleihung an meiner ehemaligen Schule). Ich wurde gebeten Fotos der Feier, Saal, schicken Menschen etc. zu schießen, da sie sich wohl noch an mich erinnern konnten

Kurzum: TOP!
Harmoniert wunderbar und bis auf wenige AF Fehler meinerseits (= falsche AF-Modul (Spot etc.)) saß der AF sehr treffsicher.
Die Debatte um das Rauschen kann ich (noch) nicht bestätigen. Allerdings wird das auch von dem MASSIVEN Wechsel von meiner im Vergleich zierlichen Lumix kommen. Im Ballsaal habe ich fast durchweg ISO auf 3200 gehabt und auch tanzende Menschen (einzeln) gut fotografieren können. (+ einige Versuche mit dem internen Blitz)

Resultat:
- wenig Schwund
- Zufriedenheit
- Knackscharfe Bilder (vor allem im Hof bei bedecktem Himmel)

Ich werde mich weiter mit der Funktionsvielfalt beschäftigen und üben üben üben, damit ich die Situationen besser einschätzen kann und die Fotos optimieren kann.

Generelle Frage nebenbei oder abschließend (da ich mich sehr viel belese (Foren etc)):
-> Zuerst ein Blitz (HVL43?) oder ein Tele-Zoom (SPAREN!!!) ?

-> Telezoom: Soll wenn dann Lichtstark sein, da für mich die Vorteile (Licht, Einsatzgebiet (Sport) und BQ) überzeugen und das Gewicht z.b eher keine Rolle spielt.
Geld soll erstmal in der GENERELLEN Überlegung keine Rolle spielen.
- Tamron 70200 2.8 mit USD (2. Version)
- Sigma 70200 2.8 OS HSM
- Sony 70200 G 2.8

(Ich lese wie gesagt viel und es scheint als wäre das Sony das Beste. (Abgesehen vom Preis der ja hier erstmal vernachlässigt werden soll)
Da ich damit Sport fotografieren will (Halle, Handball etc.) muss der AF sitzen! Vom Sigma hört man oft "Kompatibilitätsprobleme" und vom Tammi der AF.

Danke für eure weiterhin hilfreichen Antworten




P.S.
Ohmann! Das klingt als hätte ich Geld wie Heu :/

[Thystro]

[Karsten in Altona]

Zitat von Thystro

Generelle Frage nebenbei oder abschließend (da ich mich sehr viel belese (Foren etc)):
-> Zuerst ein Blitz (HVL43?) oder ein Tele-Zoom (SPAREN!!!) ?

Ich hab mir nen 42er für 150 EUR (neu im Angebot) gekauft. Zum Aufhellen mit großem Bouncer reicht es alle mal.

-> Telezoom: Soll wenn dann Lichtstark sein, da für mich die Vorteile (Licht, Einsatzgebiet (Sport) und BQ) überzeugen und das Gewicht z.b eher keine Rolle spielt.
Geld soll erstmal in der GENERELLEN Überlegung keine Rolle spielen.
- Tamron 70200 2.8 mit USD (2. Version)
- Sigma 70200 2.8 OS HSM
- Sony 70200 G 2.8

Na, wenn Geld keine Rolex spielt, dann das Sony. Ich bin jedenfalls ein Freund von "original" - nur mir wäre das Objektiv an APS-C viel zu lang.

Ohmann! Das klingt als hätte ich Geld wie Heu :/

Für billig hab ich auch zu wenig Geld.

[Thystro]

Zitat von Karsten in Altona

Ich hab mir nen 42er für 150 EUR (neu im Angebot) gekauft. Zum Aufhellen mit großem Bouncer reicht es alle mal. Na, wenn Geld keine Rolex spielt, dann das Sony. Ich bin jedenfalls ein Freund von "original" - nur mir wäre das Objektiv an APS-C viel zu lang.
Für billig hab ich auch zu wenig Geld.

Da ich wie bereits geschrieben "irgendwann nicht an VF vorbeikomme" und ich kein Freund von doppelten Geldausgaben bin, versuche ich meine Anschaffungen sinnig in die Zukunft zu investieren.
In Hallen stehe ich ja nicht 2m vor den Sportlern

Den Vorgängerblitz habe ich mir auch schon angesehen und der wird hier im Forum auch teilweise günstig angeboten...

Erstmal muss das Loch in der Potte gestopft werden

[rosenheimer]

Hoi ,
ich mag da auch mal meinen Senf dazu geben.. denn.. naja erfahrt/merkt Ihr gleich

Als 1. : Der TO bemängelt das im RAW - Format das Rauschen auch deutlich bemerkbar wäre. Hmmmm ist doch logisch. RAW (=roh)= Rohformat der Kamera. Egal welches Hersteller: Bei keinem werden die Einstellungen (auch die der kameraeigenen Entstörtolls (Rauschunterdrückung..)) auf RAW angewendet. Immer nur auf JPG (Handbücher, ausführliche Kamerabücher/Wikipedia geben ndarüber Auskunft.

2: Ein ebenfalls grundlegendes "Problem" Panasonic lässt sich mit fast keiner anderen Kamera vergleichen, außer vielleicht Olympus. Warum? Wegen dem Sensor/der Technik. PAN und Oly verwenden Four Third- bzw Micro Four Third Prozessoren. Vor vielen Jahren war dies ( FT= doppelte Brennweite von 35mm analog.... und damit eine halbe Brennweite mehr als Canon, Sony, Nikon und alle anderen) sowie das damals von Olympus erfundene und eingeführte LV einer der Hauptgründe warum ich zu Oly gewechselt bin. Allerdings: Four Third ist jetzt auch der Grund warum ich mnich von Oly wieder trenne. Denn Selbst mit Micro FourThird (das auch PAN benutzt und mitentwickelt) bekommen die das extreme Rauschen (vorallem Helligkeitsrauschen) nicht in den Griff. Bei einigen Kameras ist es bereits ab ISO 200 sichtbar, ab ISO 400 absolut inakzeptabel. Da mit Rauschtools drüber brettern: extremer Verlust an Details.

Wenn der TO so sehr darauf bedacht ist rauscharme (100% rauschfreie Bilder= nur analog möglich -im Labor lassen sich derzeit selbst bei den allerbesten Kam. bei Iso 50 immer noch ein Rauschen nachweisen)---->> Fast jede Alpha ist bedeutend besser. Egal ob SLT 33,35,37,57,58,65,77,78.... jede ist dem FT /MFT-Kameras weit überlegen. Was das Rauschen/Bildqualität gesamt betrifft. Das war für mich der Grund meine 2 Olys (u.a. eine E-3 mit S.-Wasser/Staubdichten Gehäuse++++) gegen eine kleine SLT A37 einzutauschen.