[Neonsquare]

Zitat von About Schmidt

Möglicherweise zeigt uns Nikon nun, dass es besser geht.

Korrektur: "Möglicherweise zeigt uns Nikon 1,5 Jahre danach, dass es besser geht."

[About Schmidt]

Zitat von Neonsquare

Korrektur: "Möglicherweise zeigt uns Nikon 1,5 Jahre danach, dass es besser geht."

Und das nennt sich dann technischer Fortschritt.

Gruß Wolfgang

[kitschi]

Zitat von Neonsquare

Korrektur: "Möglicherweise zeigt uns Nikon 1,5 Jahre danach, dass es besser geht."

immerhin hat Nikon zur rechten Zeit damals die D7000 gebracht und nicht wie SOny einfach die A700 auslaufen lassen und dann ewig nur ein Holzmodell von Messe zu Messe karren

[Neonsquare]

@Wolfgang
Stimmt

Zitat von kitschi

immerhin hat Nikon zur rechten Zeit damals die D7000 gebracht und nicht wie SOny einfach die A700 auslaufen lassen und dann ewig nur ein Holzmodell von Messe zu Messe karren

Wieso muss man denn auf einen kleinen Schwank immer gleich so giftig reagieren?

[WB-Joe]

Zitat von michaelbrandtner

Hast ja Recht
Das Bild zeigt die komplette DX-Abdeckung.
Der schwarze Rahmen um die AF-Punkte kennzeichnet den Crop-Bereich.

Ist auch kaum verwunderlich, die D7100 hat ein FX-AF-Modul.
Damit wird die D600 natürlich zum völligen Lacher weil die ein DX-Modul der 7000er hat.

[swivel]

Zitat von michaelbrandtner

Wenn der Sensor höher auflöst, kann man das Bild weiter vergrößern (machen ja viele automatisch in dem sie auf 100%-Ansicht schalten).
Damit werden u.U. Verwackler sichtbar die bei einer niedrigeren Vergrößerung so nicht sichtbar gewesen wären.
Die Bilder werden aber *nicht* leichter verwackelt.
Bei gleichem Vergrößerungsfaktor gibt es keinen Unterschied.

Hi,

das Thema ist für mich superspannend - und auch praktisch relevant!

Die Interpolation und die Algorithmen für die "Bildoptimierung" (u.a.) spielen da ja die Rolle. Ich weiß nicht ob Du mit obiger Aussage Recht hast...

Benachbarte Pixel werden doch sicher für die Information welche ein Sensor"Pixel" erzeugt nicht direkter herangezogen - oder? Theoretisch wäre dann wohl die Möglichkeit einer falschen Information durch Verwackeln bei vielen kleinen Pixeln höher als bei weniger Sensorpixeln, - da ja die Realität "unendlich" auflöst und somit durch Verwacklungen möglicherweise "komplett falsch" interpoliert* werden könnte (sehr theoretisch...sorry) (*die Infos der vielen kleinen Pixel im Verhältniss zu weniger größeren.)

Aber ich seh das "nur" theoretisch und hab zu wenig Ahnung davon!

Und das sprengt auch dieses Thema..

Edit: Fällt mir grad ein Bsp. ein. Ein Karomuster als Bild. Rote und blaue Linien. Die kleineren Sensorpixel könnten theoretisch bei Verwacklung nur die roten Linien erfassen. Größere Sensorpixel erfassen Beides - rot und blau - und würden die Farbe damit insgesamt doch besser darstellen ?

Praktisch hab ich den Eindruck, daß die Algorithmen der A77 die "Fehler" glattbüglen - also eher Pixelmatsch. Und eben bei gleichem Vergrößerungsfaktor.

[Neonsquare]

Zitat von WB-Joe

Ist auch kaum verwunderlich, die D7100 hat ein FX-AF-Modul.
Damit wird die D600 natürlich zum völligen Lacher weil die ein DX-Modul der 7000er hat.

Vielleicht wurde in der Entwicklungsabteilung einfach was vertauscht - klingt zumindest ein wenig danach.

DISCLAIMER: JA DAS WAR EIN SCHERZ - BITTE JETZT LACHEN! BITTE NICHT BELEIDIGT SEIN.

(Ging nicht an Dich WB-Joe - ich weiß dass Du Spaß erkennst ).

[WB-Joe]

Manch ein Besitzer einer D600 wird das nicht ganz so lustig finden.....

Eine APS-C-Kamera mit Fx-Modul und eine KB-Kamera mit DX-Modul. Nikon hat auf alle Fälle Sinn für Humor.

[About Schmidt]

Zitat von WB-Joe

Manch ein Besitzer einer D600 wird das nicht ganz so lustig finden.....

Eine APS-C-Kamera mit Fx-Modul und eine KB-Kamera mit DX-Modul. Nikon hat auf alle Fälle Sinn für Humor.

Irgendwo muss der günstige Preis ja her kommen.

Gruß Wolfgang

[Neonsquare]

Zitat von swivel

Hi,

das Thema ist für mich superspannend - und auch praktisch relevant!

Die Interpolation und die Algorithmen für die "Bildoptimierung" (u.a.) spielen da ja die Rolle. Ich weiß nicht ob Du mit obiger Aussage Recht hast...

Das Bild als ganzes ist bei gleichem Betrachtungsabstand und gleicher Darstellungsgröße nicht stärker verwackelt - da hat Michael vollkommen recht. Da Bild ist bei näherer Betrachtung "verwackelter" wo das andere "pixeliger" wird. Möchtest Du das "pixelige" loskriegen musst Du weichzeichnen bzw. Interpolieren - dann ist es ebenfalls unscharf. Bei einem verwackelten Bild besteht wiederrum eine begrenzte Möglichkeit die durch die Verwacklung erzeugte Bildtransformation umzukehren. D.h. leichte Verwacklung ist mitunter algorithmisch eher zu korrigieren als zu geringe Abtastung.

Zitat von swivel

Benachbarte Pixel werden doch sicher für die Information welche ein Sensor"Pixel" erzeugt nicht direkter herangezogen - oder? Theoretisch wäre dann wohl die Möglichkeit einer falschen Information durch Verwackeln bei vielen kleinen Pixeln höher als bei weniger Sensorpixeln, - da ja die Realität "unendlich" auflöst und somit durch Verwacklungen möglicherweise "komplett falsch" interpoliert* werden könnte (sehr theoretisch...sorry) (*die Infos der vielen kleinen Pixel im Verhältniss zu weniger größeren.)

Kleinere Pixel werden durch eine gleich große Verwacklungsbewegung stärker überlagert als größere Pixel. Dadurch ergibt sich gemessen an der "Pixelentfernung" ein größerer Unschärfebereich. (z. B. 15px Verwacklung vs. 10px Verwacklung.

Beim Ansatz der Nikon D7100 - also einen extrem fein auflösenden Sensor ohne AA-Filter auszustatten - wird eine Softwarenachbearbeitung der Daten ein wichtiger Aspekt. Wobei ich jetzt unsicher bin, ob Moiré bereits auf RAW-Ebene korrigiert werden könnte wie das z. B. bei Vignettierungen, Rauschen oder Bildschärfe der Fall ist.