[Jens N.]

Zitat von stevemark

Nein, im Ernst: Das Minolta AF 4-4.5/28-135 mm hat nun mal keine Schneckengänge (ich hab mein demontiertes Versuchexemplar hier neben mir), und bei den Führungen ist ALLES aus Metall - also sowohl die "Kunststoffbuchsen" als auch die Führungen selbst.

Zumindest bei meinem exemplat ist dies so - wobei prinzipiell natürlcih denkbar ist, dass verschiedene versionen existieren oder dass bei einzelnen Exemplaren im Service die gerade fehlenden Metallringlein durch solche Teflon ersetzt wurden. Dazu müsste man aber Beweise vorlegen können (nicht wahr, Jens?)

Na dann wäre das doch geklärt. Mein Objektiv ist wie gesagt nicht so weit demontiert und ich habe weder Zeit noch Lust, dies jetzt zu tun. Ist auch unnötig, da ich nicht davon ausgehe, daß es bei meinem Exemplar anders ist als bei deinem.

Es wäre doch sehr schön, wenn im SUF zumindest die Moderatoren sich ernsthaft darum bemühen würden, nur wahre Informationen als "Tatsache" weiterzugeben.

Abgesehen von der bereits geklärten Moderatorensache (keine Ahnung, wieso mein Name bei dir rot ist - oder bin ich ein rotes Tuch für dich? ) ist dem von dir zitierten Beitrag spätestens durch mein Edit doch anzusehen, daß ich mir nicht 100%ig sicher bin. Wenn ich von etwas überzeugt bin, bzw. es als "Tatsache" hinstelle, liest sich das anders. Und die ursprüngliche Info stammt von Peter, der tatsächlich mal Moderator war, der sie wiederum laut seiner Aussage von einem erfahrenen Techniker hat. Aber auch Moderatoren dürfen und können sich mal irren.

Wiederum Halbwissen. Die Rolen/Führungen haben bislang an keinem meiner sechs (!) getesteten 28-135er Probleme gemacht.

Das hatten wir schonmal. Freut mich für dich, aber ich hatte mit drei 28-135 leider Pech, die gegeneinander lockeren Vorder- und Hinterteile des 28-135 (von Peter erwähnt kenne ich z.B. aus eigener Erfahrung) - nix Halbwissen. Aber ist eh längst geklärt, denn der TO hat sein Exemplar ja hier im Forum gekauft (wo man hoffentlich davon ausgehen darf, keine Gurke angedreht zu bekommen) und den Bildern nach zu urteilen ist es ja auch i.O. (wenn es das nicht ist, merkt man das sehr schnell). Das Thema war für mich eigentlich seitdem ohnehin durch.

[Michi]

Zitat von whz

Mir würde schon ein 4/24-105 G SSM in der Größe des alten 3,5-4,5/24-105 ausreichen...:

Das ist nicht machbar! Schau Dir mal das Canon 4/24-105 an. Gegenüber dem Minolta/Sony 3,5-4,5/24-105 ist das Canon riesig.

Gruß
Michi

[Kraftei]

Es freut mich für dich das alles so gut gelaufen ist und das es noch ehrliche und aufrichtige Verkäufer gibt die ihr Objektive so beschreiben wie sie sind.

[Lobra]

Nach diesen Infos bin ich gespannt wie ein Flitzebogen ,wie das 28-135 ausfällt,das ich für 136€ gestern in der Bucht ersteigert habe.

[englishservices]

Das 28-135 verwende ich als Immerdrauf seit ein paar Jahren. Neulich auf dem Kölner Karneval, wo so viele Menschen rumlaufen, fand ich's letztendlich besser manuell zu fokussieren. Das Objektiv fokussiert sehr schnell.
Es ist auf jeden Fall - wie bei jedem Objektiv - am schärfsten wenn es um 2 Stufen abgeblendet wird. Das Objektiv zeigt keine großen Unschärfen an den Rändern der Bilder. Ich bin zufrieden mit der Brennweite.

[kuddelmuddel]

Nachfolgend nur zwei Beispiele für das was das Objektiv leistet.
Würde es jederzeit wieder kaufen!!

Gruß
Stefan

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...89&mode=search

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...23&mode=search

[wus]

Zitat von Gotico

...

Ich habe mich damals als Alternative für das Tamron 24-135 entschieden und war auch damit immer sehr zufrieden.

See ya, Maic.

Nur mal interessehalber, wann ungefähr war denn dieses "damals"?

Ich hatte mich anfangs auch für das 28-135 interessiert und kann mich da an überhaupt keine Alternativen erinnern, ganz zu schweigen von einer die schon bei 24mm anfing. "anfangs" war bei mir so ca. 1985/86.

[Michi]

Gegen ein gutes Minolta 28-135 hat das Tamron 24-135 an Vollformat keine Chance. Auch das Sigma 24-135, das etwas besser als das Tamron ist, sieht gegen das Minolta kein Land.

Gruß
Michi