[damigo]

Hallo Leute!
Lightroom und Konverter gut und schön, jedoch für Sony ??? Da gibt es noch Konverter
die man sich ansehen sollte z.B. Bibble 5. Als Testversion downloadbar.

[Gromitt]

Hiho

Zitat von damigo

Lightroom und Konverter gut und schön, jedoch für Sony ??? Da gibt es noch Konverter
die man sich ansehen sollte z.B. Bibble 5. Als Testversion downloadbar.

Wieso?

Verstehe ich nicht so ganz. Ist Bibble auf Sony abgestimmt? Geht das dann nicht am Sinn des
Raw-Formats vorbei?

Grüße,
Jan

[RainerV]

Zitat von Gromitt

...
Verstehe ich nicht so ganz. Ist Bibble auf Sony abgestimmt? Geht das dann nicht am Sinn des
Raw-Formats vorbei?

Hallo Jan,

was macht Bibble für Dich anders, so daß es am "Sinn des Rawformats", was immer Du darunter verstehst, vorbei geht?

Ist Lightroom auf Sony abgestimmt? Ist Rawtherapee auf Sony abgestimmt?

Alle Rawkonverter arbeiten mit speziellen Anpassungen - in der Regel mit Profilen - die die Farbwiedergabe und die Tonwertkurven einer jeden einzelnen Kamera, die der Rawkonverter kennt, beschreiben.

Bibble verhält sich in der Hinsicht genau wie jeder andere Rawkonverter.

Rainer

[Gromitt]

Guten Morge, Rainert.

Zitat von RainerV

was macht Bibble für Dich anders, so daß es am "Sinn des Rawformats", was immer Du darunter verstehst, vorbei geht?

Ich verstand die Aussage so, als hat Bibble Vorteile für KoMi- und SonyUser, ist sozusagen auf die Klasse der DSLRs abgestimmt. Das aber wunderte mich.

Zitat von RainerV

Ist Lightroom auf Sony abgestimmt? Ist Rawtherapee auf Sony abgestimmt?

Alle Rawkonverter arbeiten mit speziellen Anpassungen - in der Regel mit Profilen - die die Farbwiedergabe und die Tonwertkurven einer jeden einzelnen Kamera, die der Rawkonverter kennt, beschreiben.

So habe ich die Rawconverter verstanden. So bieten Konverter A andere Features als B.
Aber eigentlich ist das Handling ähnlich.

Zitat von RainerV

Bibble verhält sich in der Hinsicht genau wie jeder andere Rawkonverter.

Dann verstehe ich die Aussage von Damigo so nicht. ;-)

Grüße,
Jan

[RainerV]

Zitat von Gromitt

..
Dann verstehe ich die Aussage von Damigo so nicht. ;-)
...

Ach so. Jetzt verstehe ich, glaube ich zumindest, was Du meintest, Jan. Mir war nicht so ganz klar, ob da nicht ein grundlegendes Mißverständnis vorliegt.

Das, was die verschiedenen Konverter an Farbwiedergabe und Tonwertkurven liefern, ist von Konverter zu Konverter sehr, sehr unterschiedlich.

Und da kommt einerseits auf persönliche Vorlieben an, weshalb man Aussagen in Foren nur als sehr subjektiv ansehen sollte, als auch darauf, wie "gut" die Profile sind. Ein Programm, das eine gute Wiedergabe für Kamera A bietet, muß noch lange keine gute Wiedergabe für Kamera B bieten.

Ein Konverter, der Algorithmen implementiert hat (nicht nur Rauschunterdrückung, sondern auch das Demosaicing sind hier wichtig!), die mit dem Rauschverhalten der Kamera A gut klar kommt, muß mit dem Rauschverhalten der Kamera B noch lange nicht gut klar kommen. Deshalb bieten einige Konverter - wie z.B. Rawtherapee - eben auch eine Auswahl an verschiedenen Algorithmen an.

Das ist es, denke ich jedenfalls, was Damigo sagen wollte, ihm gefällt vermutlich die Qualität der Alpha-Raw-Entwicklung in LR nicht.

Ich persönlich war mit LR hinsichtlich der Wiedergabe bei der Alpha 700 auch nicht sonderlich glücklich. Aber das ist halt wie gesagt persönlicher Geschmack, Adobe hat da mit LR3 ja wohl kräftig nachgebessert. Mit Bibble 4 war ich auch nicht so glücklich, Bibble 5 kann ich noch nicht einschätzen. Das werde ich mir erst dann näher anschauen, wenn endlich mal meine R-D1 unterstützt wird. Meine Favoriten waren immer Capture One, Silkypix und - wenn es denn mal stabil lief - Rawtherapee, alle mit bestimmten Stärken und Schwächen.

Alles in allem bevorzuge ich heute ganz klar Capture One.

Rainer

[Gromitt]

Hi Rainer.

Ok ... dann macht das Sinn. Danke.

Unter Linux fallen bei mir halt viele viele Rawconverter weg.

Ich arbeite derzeit mit RawTherapie und bin zufrieden, wenn auch nicht glücklich. Wenn ich nicht weiterkomme, nehme ich Ufraw. Mit der Kombi bin ich für meine Belange gut gefahren.

Grüße,
Jan

[weberhj]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

DXO PRO muß also Kamera und Objektiv unterstützen (Profile), so weit so gut.WErden alte Minolta AF´s auch unterstützt?

Die meisten werden nicht unterstützt.
Ausnahmen sind z.B. das Minolta AF 1.4/50mm und das Minolta AF 2.8/28mm weil es
davon 1:1 Nachfolger von Sony gibt.

BG Hans

[RainerV]

Zitat von weberhj

Die meisten werden nicht unterstützt.
Ausnahmen sind z.B. das Minolta AF 1.4/50mm und das Minolta AF 2.8/28mm weil es
davon 1:1 Nachfolger von Sony gibt.

BG Hans

... wobei das alte 1,4/50 mit dem 49mm-Gewinde zwar aufgrund der identischen Lens-Id akzeptiert wird. Sind die optisch identisch? Ich weiß es nicht, wenn nein, dann wird "falsch" korrigiert.

Gleiches gilt für das KoMi 28-75, das als 28-75 SAM erkannt wird. Aber sind die optisch identisch?

Das weitestgehende Fehlen von Korrekturprofilen für ältere Objektive vor allem auch der Brennweiten im Weitwinkelbereich, die besonders profitieren könnten und für die es ja keinen Ersatz gibt, macht DxO für mich unattraktiv.

Dafür gibt dann ein Profil für das 18-70 an der Alpha 900. Und was bitte will ich an der Wiedergabe eines 1,8/135 noch per Software verbessern?

Rainer

[plampa65]

Zitat von DanielT

kann nur DxO Pro empfehlen
vorrausgesetzt er unterstützt die vorhandenen Objektive
dann in Lightroom oder PS weiterbearbeiten

Hallo,

bin zurzeit auch am rumprobieren mit verschiedenen Demoversionen unter Anderem auch mit DxO 6, was mir eigentlich gut gefällt. Habe den Eindruck, es überschärft etwas in der Standardeinstellung, das Preset natürliche Farben finde ich ganz gut, während Bibble in der Normaleinstellung für die Rauschunterdrückung alles verschmiert.

Aber nun zu meiner Frage (bitte nicht schlagen, bin Anfänger):

Es ist durchaus möglich, mit exiftool / exifgui die arw-Dateien so an einer Kopie! des Originals (exiftool gibt eine Warnmeldung aus) zu modifizieren , dass meine A200 / DT 18-55 SAM - Kombination in dxO nicht unterstützt wird, als A230 / DT 18-55 SAM erkannt wird.

Die Verzeichnung ist ist komplett rausgerechnet ebenfalls die Randabschattungen. An der Farbdarstellung konnte ich keine Unterschiede feststellen.

Ist das doof, was ich mache bzw. muss es zwingend eine Kamera / Objektiv - Kombi sein. Andere Programme kümmern sich doch auch nur ums Objektiv, oder sehe ich da was falsch?

Was für Auswirkungen auf die Bilddarstellung kann diese Vorgehensweise noch haben?

Gruß

[RainerV]

Zitat von plampa65

Es ist durchaus möglich, mit exiftool / exifgui die arw-Dateien so an einer Kopie! des Originals (exiftool gibt eine Warnmeldung aus) zu modifizieren , dass meine A200 / DT 18-55 SAM - Kombination in dxO nicht unterstützt wird, als A230 / DT 18-55 SAM erkannt wird.

Möglicherweise könnte das funktionieren.

Es gibt Tools, die einfach den Kameranamen in einer Rawdatei patchen können. Es gibt z.B. Hexeditoren die das können. Einfach jedes Vorkommen der Zeichenkette "Alpha 200" durch "Alpha 230" ersetzen. Geht dann auch per Batch für ein ganzes Verzeichnis. Das machen viele Leute, die noch den alten Rawshooter, dessen Entwicklung 2006 eingestellt wurde, mit neuen Kameras einsetzen.

Aber ich würde das nie an Originaldateien sondern nur auf Kopien ausprobieren! Ob DxO die Dateien dann akzeptiert und wie dann die Ergebnisse dann aussehen - schließlich "glaubt" DxO ja eine andere Kamera zu sehen - das kannst Du nur durch ausprobieren feststellen.

Ich würde mal meinen, Deine Chancen sind nicht schlecht, wenn Sony nicht allzuviel zwischen den beiden Kameras verändert hat.

Rainer

P.S. Man sollte genauer lesen. Du machst das was ich Dir gerade vorschlug, ja schon. Vergiß also meinen Vorschlag. Nur der zweite Teil dürfte noch Bedeutung haben. Wenn Sony nicht allzuviel zwischen den Kameras geändert haben sollte, dann sollten die Ergbnisse in Ordnung sein.