[wutzel]

Zitat von theotest

ja, hatte das tamron und das canon (ohne bildstabi, was eine leicht bessere abbildungsleistung hatte als das mit stabi)...beide waren fast identisch, außer den usm fokus und die abdichtung, gibt es keinen grund für das canon. auf der anderen seite kann man mit dem tamron auf unter 1m ans objekt, was schon eine ordentliche vergrößerung bietet und das kann man mit dem canon nur mit zusatzlinse erreichen.

desweiteren gibt es bei dpreview den test vom tamron auf ner canon (sowohl crop als auch vollformat), du kannst hier auch einen direkten vergleich mit dem getesteten canon machen und gerade bei 200mm ist es wesentlich besser als das canon bei offenblende (und abgeblendet). ich gehe mal davon aus, dass es für die sony nicht anders aussehen wird - deswegen ist es mein kauftipp und ich würde es mir auch auf jeden fall für die sony kaufen!!!

Kann man so nicht sagen, denn Sony´s SSM ist dem Canon 70-200 2.8IS optisch überlegen. Vergleichbar wäre das Tamron an der Canon eher mit dem nonIS.

[theotest]

Zitat von wutzel

Kann man so nicht sagen, denn Sony´s SSM ist dem Canon 70-200 2.8IS optisch überlegen. Vergleichbar wäre das Tamron an der Canon eher mit dem nonIS.

versteh den einwand jetzt nicht - hatte das non-is gehabt und konnte es mit dem tamron vergleichen. das is von canon schneidet laut dpreview erheblich! schlechter bei 200mm ab. das sind meine möglichen vergleiche. hatte auch das sigma (alte dg version und die neue 2er auch) und das war erheblich schlechter als das tamron (vor allem auch wegen immer wieder auftretenden front/backfokus problemen )

sofern das tamron nur annähernd die qualität wie an der canon hat, kann man das preis/leistung verhältnis nicht toppen!

[wutzel]

Zitat von theotest

versteh den einwand jetzt nicht - hatte das non-is gehabt und konnte es mit dem tamron vergleichen. das is von canon schneidet laut dpreview erheblich! schlechter bei 200mm ab. das sind meine möglichen vergleiche. hatte auch das sigma (alte dg version und die neue 2er auch) und das war erheblich schlechter als das tamron (vor allem auch wegen immer wieder auftretenden front/backfokus problemen )

sofern das tamron nur annähernd die qualität wie an der canon hat, kann man das preis/leistung verhältnis nicht toppen!

Ich meine nur das Sony´s 70-200SSM zu den besten Objektiven dieses Brennweitenbereichs gehört. Da halten die Canons nicht mit. Bleibt abzuwarten ob das Tamron mit dem Sony mithalten kann, Preislich ist es ja nicht zu toppen.

[zzratlos]

Zitat von theotest

Den Preis vom 70-200er Sony finde ich schon eine Frechheit - Tamron schaffen eine ähnliche, bei 200mm sogar bessere Abbildungsleistung (Offenblende) wie das teure Canon oder Sony - und kostet nur ein Drittel.

Du hast mit dem 70-200 von Sony schon fotografiert? Du hast es mit dem Tamron verglichen? Und du bist mit dem Handling und der Geschwindigkeit des AF von Tamron zufrieden?

Dann gratuliere ich dir. Du hast dein Objektiv gefunden.

Mit war das Handling bei der Umschaltung auf MF des Tamron zu umständlich. Ausserdem war mir der AF zu langsam.

Dass mit der Qualität eines Objektives der Preis überproportional steigt, ist leider eine Tatsache, welche nicht nur Objektive trifft.

Gruß rudi

[wwjdo?]

Zitat von zzratlos

Du hast mit dem 70-200 von Sony schon fotografiert? Du hast es mit dem Tamron verglichen? Und du bist mit dem Handling und der Geschwindigkeit des AF von Tamron zufrieden?

Dann gratuliere ich dir. Du hast dein Objektiv gefunden.

Mit war das Handling bei der Umschaltung auf MF des Tamron zu umständlich. Ausserdem war mir der AF zu langsam.

Dass mit der Qualität eines Objektives der Preis überproportional steigt, ist leider eine Tatsache, welche nicht nur Objektive trifft.

Gruß rudi

Letzteres stimmt schon, nur empfinde ich auch die Af-Performance beim Tamron als "unglücklich" .

Wäre der AF auf dem Niveau des 17-50 und 28-75 - wo natürlich weniger Glas bewegt werden muss - wäre das Tamron in dem Segment bei nahezu identischer Lesitung gegenüber den Original-Linsen eine super Offerte!

[theotest]

ich hatte zum Vergleich das Canon - und ja, es ist schneller, das hängt aber auch davon ab, was ich fotografieren möchte. Ich habe beide für Sportaufnahmen verwendet und kann dort einen Vergleich ziehen und die Objektive müssen ja nicht den kompletten Brennweitenbereich durchgehen. Auch hängt es davon ab, ob das Objektiv nachführen muß oder man eher einen festen Fokuspunkt hat (und diesen erst einmal erreichen möchte).

Wenn Du nur wegen dem Autofokus das dreifache bezahlen möchtest, dann muß dieser das wichtigste am ganzen Objektiv bei Dir sein - bei mir ist es eher die Bildqualität und wenn ich auf Konzerten z.B. lichtstarke Objektive verwende und dort nicht permanent sich der Abstand Objekt-Fotograf ändert, ist das Tamron keine schlechte Wahl bzw. uneingeschränkt zu empfehlen.

Wer mehr Action hat und dort auch alle Momente nicht verpassen darf, der muß einerseits einen vernünftigen Autofokus haben (da leidet die Sony noch dran - wenn Du einmal mit ner 1D Aufnahmen gemacht hast) und andererseits auch ein schnelles, treffsicheres Objektiv haben. Da hat Canon wiederum leider immer noch einige Probleme mit Fremdherstellern (bzw. die Fremdhersteller mit der Canon, Beispiel HSM bei Sigma).

Ich hatte inzwischen etwas mehr Zeit mit der Sony zu arbeiten und muß sagen, dass der Autofokus - gerade auch bei Sigma - wesentlich sicherer ist als bei einer kleinen Canon (20-40D bzw. 350-450D). Da bin/war ich angenehm überrascht - gerade im Live-View Modus der a300 gab es so gut wie keinen Ausschuß!!!

[wutzel]

Naja es geht nicht nur um den schnellen AF, ein L oder G dürfte auch gut abgedichtet sein und ist halt nicht aus Kunststoff.
Das viele Fremdhersteller gerade bei Canon probleme haben stimmt leider (ein schelm wer da böses denkt). Bleibt alles eine Frage der persönlichen erwartungshaltung.

[Dat Ei]

Hey Daniel,

die G-Objektive sind überhaupt nicht und die L-Objektive nicht durchgängig abgedichtet. Davon ab: Kameras und Objektive halten meist mehr aus, als man weithin denkt.


Dat Ei

[wutzel]

Zitat von Dat Ei

Hey Daniel,

die G-Objektive sind überhaupt nicht und die L-Objektive nicht durchgängig abgedichtet. Davon ab: Kameras und Objektive halten meist mehr aus, als man weithin denkt.


Dat Ei

Ok man merkt ich hatte nie ein G, einigen wir uns auf Spritzwassergeschützt, die L glaube ich nur mit Filter vorn drauf.

[Justus]

Zitat von wutzel

einigen wir uns auf Spritzwassergeschützt

Selbst davon habe ich bei den G-Linsen noch nie etwas gehört .