[come_paglia]

Irgendetwas kommt mir hier seltsam vor.

Der Größenunterschied zwischen Original und Spiegelung passt für mich nicht so recht zu dem quasi deckungsgleichen Spiegelbild. Ich kann mich des Eindrucks nicht verwehren, dass die Spiegelung durch EBV erzeugt wurde, und nicht durch eine entsprechende Bildgestaltung bei der Aufnahme...

Nichts gegen EBV, ich nutze sie ja auch gerne und viel! Mir ist es zwar in der Regel lieber, ich erreiche bereits bei der Aufnahme mein Ziel, aber das ist halt nun mal nicht immer der Fall.
Ich finde das Bild auch gut gemacht, nur wenn die Spiegelung nicht real sondern elektronisch erzeugt ist, würde ich mir dazu auch eine ehrliche Stellungnahme erwarten und nicht irgendwelches - für meinen Geschmack - Rumgeeiere, wie wir es bereits aus den anderen Threads kennen.

LG, Hella

[simply black]

Zitat von _Funny_

I.....Außerdem frage ich mich auch, wo sie denn herkommt (Wasser oder EBV).

Zitat von ansisys

Die "Viecher" sind immer da wo Wasser ist. Sie verrichten mit Vorliebe im Wasser ihr Geschäft. Da sie in der freien Natur ungern die Bäume verlassen, machen sie das bevorzugt von oben. Es ist also ein artgerechtes Bild.

Zitat von _Funny_

Da lag ich also voll daneben, danke so habe ich wieder was gelernt.

Das glaube ich nicht, Andreas hat das auch nicht gesagt.

Ich weiß auch nicht, woher diese (allgemeiner verbreitete) Angst davor stammt, EBV ein zu räumen, das Bild wird dadurch weder schlechter noch weniger eindrucksvoll. Fritzchen freut sich auch immer, wenn er mal sagen kann, "nein, alles echt". Dabei macht es doch nun wirklich keinen Unterschied.

[BeHo]

Mir gefällt das Bild immer noch wunderbar. Allerdings ist mir jetzt ein schwarzer senkrechter Balken rechts nahe des Bildrands aufgefallen, der den Schanz "durchschneidet". Was ist denn das? Und ein Teil des Kopfes "spiegelt" sich noch ein zweites mal ganz unten, was man aber nur ganz schwach sieht.

[Justus]

Hallo,
ich habe mir auf Hellas Hinweis mal das Foto genauer angesehen und komme zu dem selben Schluß. Die Schnittkante der Spiegelung ist schon verdächtig grade und warum spiegelt sich eigentlich der unterste Teil des Baumstamms nicht? Wer bei dem Bild am heimischen PC den Kontrast runterregelt und/oder die Helligkeit erhöht kann sich das ja mal genauer anschauen.

Daß Andreas mit Aussagen wie diesen...

Zitat von ansisys

Die Spiegelung war harte Arbeit. Da waren schwarze Tücher, schwarze Teichfolie und noch andere Dinge im Spiel. Es durfte auch kein Licht aus anderen Terrarien herüberstrahlen. Außerdem saß der Leguan erst mal nicht auf seinem Stammplatz. Natürlich kann man das auch mittels EBV erledigen, aber das ist mir zu bequem.

Wenn Du ergründen könntest, wo die Spiegelung herkommt, dann würdest Du diese Utensilien sehen, das wollte ich aber nicht zeigen, sondern einen Leguan, auf einem Foto, das nicht wie 500 andere aussieht.

... versucht den gegenteiligen Anschein zu erwecken finde ich .

Gruß
Justus

[rofeka]

Für mich ein ganz starkes bild, das Geheimnisvolle dieser Viecher kommt gut rüber!



Robert

[baerlichkeit]

So,
ich äußer mich auch noch, und erkläre, warum ich mit nein gestimmt habe.

Erstmal ist es mir eigentlich schnurz, ob ein Bild nicht groß bearbeitet wurde oder durch EBV entstand, vor allem nach dem letzten Thread, mit der lustigen und albernen EBV-Diskussion, blende ich diesen Teil einfach aus

Aber, und ich sehe hier ein EBV-Bild vor mir, wenn schon EBV dann richtig.

1. Was ist das für ein komisch Pixel-genau angeschnittenes Auge unter der Spiegelung?
2. Was macht die Signatur da unten rechts so oft? (so schwach weiß, sehen aus wie Flecken)
3. und das stört mich am meisten: was ist rechts mit dem Schwanz passiert? Da wurde ein Stück Schwanz neben einen schwarzen Balken kopiert, aber warum? Das ist entweder schlampig oder der Monitor hat es nicht gezeigt. Keine Ahnung, aber absolutes Kriterium für mich, dieses Bild nicht austellungswürdig zu finden.
4. Der Leguan ist schlecht freigestellt. Wenn ich schon den Hintergrund schwärze, dann doch vollständig, und nicht bei den etwas kritischen Stellen wie dem Rücken (Zacken?) aufhören.

Ordentlich bearbeitet hätte es von mir wohl ein ja bekommen

Viele Grüße
Andreas

[simply black]

Ich tippe auf (Glas) Spiegel

[TorstenG]

Hallo!

Mir geht es wie Andreas, die EBV ist an vielen Stellen zu sehen, etwas mehr Sorgfalt wäre hier gut gewesen!

Und ferner ist für mich klar das das "Spiegelbild" per EBV entstanden ist, das ist definitiv nicht echt! Ansich ist das kein Problem, aber hier wurde der Anschein erweckt das es eben doch echt ist, das finde ich zumindest zweifelhaft!

Von mir daher ein NEIN, auch wenn ich im ersten Moment vom Bild angetan war!

[PeterHadTrapp]

Wir sind ja nun wirklich ein forum hier, das bezüglich EBV und ihrer Verwendung eines der schmerzfreisten Fotoforen weit und breit sein dürfte.
Und das sehe ich genau wie ihr, ob ein Foto durch EBV zu dem geworden ist, was es ist, oder durch komplizierteste Vorbereitungen beim Fotografieren ist mir per se erst mal egal, wenn das Ergebnis überzeugt und das Bild wirkt.
Dieses Bild wirkt auf mich und auf viele andere zweifellos.
Und wenn die Spiegelung gefaked ist, dann ist es eben so - allerdings ist hier sehr eindringlich der Eindruck erweckt worden, die Spiegelung sei durch ein sehr aufwändig vorbereitetes Bild "live" eingefangen worden - das erscheint mir aufgrund der doch nicht wegzudiskutierenden optischen Brüche in dem Bild inzwischen auch ziemlich fraglich.
Es geht mir nicht um das Bild, das ist und bleibt klasse, egal wodurrch, sondern darum was mir hier erzählt wird.

Peter

[ansisys]

Liebe Freunde der Fotografie!

1. Eine Spiegelung ist abhängig von der Entfernung der spiegelnden Fläche zum gespiegelten Objekt.

2. Die Farbe und Intensität einer Spiegelung ist abhängig von der reflektierenden Fläche und der Beleuchtung. So sieht es z. B. anders aus, wenn man eine Blume auf einen Spiegel legt, als wenn man eine Blume auf eine schwarze glänzende Plastikfolie, oder etwas anderes reflektierendes legt. Kommt das Licht von oben, ist die Spiegelung unten dunkler.

3. Wer da gleich Betrug munkelt, sollte sich mal mit der Physik auseinandersetzen.

4. Das Ganze könnte ich aufklären, weil ich das Original besitze, auf dem Teichfolie Tücher und alle Dinge, die benutzt wurden, zu sehen sind. Jedoch, jetzt fühle ich mich hier von einer "Jury" angeklagt, die nicht mal die Kompetenz besitzt, die einfachsten Regeln der Physik zu verstehen. Ganz besonders enttäuscht von Peter, der genau weiß, wie das Bild entstanden ist, weil ich es ihm per e-mail erklärt habe.

5. @Baerlichkeit: Dein Kommentar ist genauso dumm wie Deine anderen Beurteilungen wenn ich da lese: "Ich habe mit nein gestimmt, weil ich auf Deiner Homepage bessere Bilder gesehen habe." Wo ich mein Logo auf meinem Bild platziere, entscheide, glaube ich, immer noch ich. Vielleicht zeigst Du auch zukünftig lieber die Bilder deiner Schwester?

6. Ich kann mir mein eigenes Bild nur noch mit Bauchweh anschauen, so lange es in diesem Forum ist. Das Bild, auf das ich bisher am stolzesten war und über das sich jeder freut, der es sieht, insbesondere die beiden, die mir dabei geholfen haben, mein Lebensgefährte und der Freund, der es mir überhaupt ermöglicht hat.

7. Ich sehe hier einen ewigen Rechtfertigungszwang für Dinge, die man tut und die man nicht tut.

8. Ich kann das ewige Zerreden von Bild oder Kunst nicht mehr ertragen, das teilweise alberne, esoterische Gequatsche und die Überinterpretation von Linien, Staubpünktchen, daß in alltägliche Situationen, die eine Kamera eingefangen hat, gleich ein tiefsinniger Hintergrund interpretiert wird, etc.. Vor allem aber die Angriffe, die sofort erfolgen, wenn mal etwas entweder handwerklich Gutes, Ausgefallenes, oder ein anderer Blickwinkel oder eine andere Betrachtungsweise präsentiert wird.

9. Wegen Punkt 6 habe ich von meinem Recht auf das eigene Bild Gebrauch gemacht und es gelöscht, wie auch alle meine anderen Bilder.

10. Das, was hier am meisten überbewertet ist, ist die Ausstellung.

Ich kenne viele Ausstellungen, Fotoausstellungen in Berlin, die ich ständig besuche. Das, was hier passiert, hat mit einer Ausstellung nichts zutun. Hier wird bewußt und boshaft nach Fehlern gesucht, es wird so lange zerredet, bis man wieder auf dem gleichen Niveau ist, nämlich langweilige Sonnenuntergänge und Landschaftsbilder, die in der Masse untergehen. Das ist nichts schlechtes, das ist nur für mich langweilig. Trotzdem kann ich so ein Bild beurteilen, sehe die Farben, sehe die technische Umsetzung und kann es bewerten. Aber ich gehe niemals gezielt auf Fehlersuche a la "habe mich so angestrengt, aber nichts finden können". Wenn ich mit einem Foto überhaupt nichts anfangen kann, ist es eben nicht mein Ding. Ich gehe weiter, aber ich stelle mich nicht hin und zerrede es. Allerdings vote ich dann auch nicht, denn ich kann ja nichts damit anfangen und will damit dann auch die Abstimmung nicht beeinflussen. In Ausstellungen gehen die Menschen weiter.

Das hier ist ein "Klübchen" einiger weniger, immer die gleichen, die es sich zur schlechten Gewohnheit gemacht haben, immer das gleiche zu tun und dabei in ihrer Betrachtungsweise völlig festgefahren sind. Das Ganze ist so angelegt, daß der Betrachter sich erst die Kommentare durchlesen kann und dann abstimmt. Es geht auch umgekehrt, aber der Mensch ist neugierig und beeinflußbar. Auch ich.
So wird die ganze Abstimmung von einigen wenigen, nämlich immer den gleichen gewollt oder ungewollt beeinflußt und die ganze Ausstellung erhält eine ganz bestimmte persönliche Note.

11. Es tut mir leid für die Leute, die schon abgestimmt haben und das Bild in der Ausstellung sehen wollten. Ich habe mich entschlossen, hier nichts mehr zu zeigen und möchte meine Fotos hier auch nicht mehr wissen. Sorry!

12. Jetzt könnt Ihr Euch über mich das Maul zerreißen, ich ahne schon Sprüche wie "Schwule sind ja sowieso so empfindlich" etc.. Kenne ich alles, aber ich werd's nicht mehr lesen, who cares?

Bye