SonyUserforum - Sony-Schwächen mit Canon überbrücken

PeterHadTrapp · 17.05.2007, 17:56

Hi Falk

Wenn ich den Threadtitel kapiert hätte, hätte ich mich dazu schon viel früher geäußert ...

aus eigner Erfahrung kann ich dir nur raten, NICHT zu einer Optik mit Anfangsblende 4 zu greifen, sondern unbedingt die 2,8 (bei brauchbarer Offenblendleistung) als Option zu haben.

Genau wegen der kleinen (aber häufig entscheidenden) Welt, die zwischen diesen Blenden liegt, ist mein Sigma 100-300 wieder weggegangen und musste wieder einem 80-200/2,8 weichen.
Es ging einfach nicht mit Blende 4. Und ich denke, dass meine Gottesdienstbilder dem was Du in deinem Anfangsposting an Anforderung umreißt verflixt ähnlich sind, wenn auch dort nicht ganz so viel Bewegung ist (wenig Licht, kein Blitz etc.)

Mit einer Optik mit Blende 4 wirst Du hinterher nur kämpfen. Solche Bilder sind eh immer Fotografie im Grenzbereich, da hilft Dir jedes Quäntchen mehr Spielraum und mit Blende 4 hatte ich oft schon verloren.

PETER

modena · 18.05.2007, 13:06

Obwohl man mit einem F2.8er sicher länger problemlos bei schwierigem Licht
AF hat als mit dem F4, kommt man selbst mit diesem an vielen Canon AF-Modulen sehr weit.
Für weniger Licht hat er ja dann die Primes, die sicher noch länger treffen.

MFG

PeterHadTrapp · 18.05.2007, 13:59

ums nochmal zu präzisieren: ich meinte auch und vor allem die Verlängerung der Belichtungszeiten, die eine Blende 4 gegenüber 2,8 mit sich bringt, das mit dem AF stimmt natürlich auch.

PETER

wwjdo? · 18.05.2007, 14:24

Dass sich hinter dem fred-Titel eine solche Geschichte verbirgt, war mir bis heute auch nicht klar...

Ich würde auch unbedingt zu einem 2.8 Glas (Zoom) raten, obwohl das 70-200mm 4l IS großartig sein soll.

Blackmike · 18.05.2007, 15:16

Obwohl das 2.8er 70-200L ja ein mächtiger Brocken Glas und Metall ist, ich würde diesen auch jederzeit wieder vorziehen.

Das 4er ist nett, wenn du Licht hast etc.... wenns mal doch nicht so hell ist, oder du doch mal gerne die 2.8 zum Freistellen hättest, geht dem 4er ganz einfach nach unten hin die Blende aus.
Dein 100er ist klasse als Portraitoptik, so das klassische Action Glas ist es eigentlich nicht.

Gruß,- Black

Falk · 18.05.2007, 15:37

Ich würde den Fredtitel ändern, wenn ich könnte... "Sony-Schwächen mit Canon überbrücken" wäre vielleicht aussagekräftiger...

Ich denke, wir sind alle einer Meinung, was den Vorzug der Lichtstärke betrifft. Aber Modena trifft den Punkt, wenn er sagt, dass ich die Primes für wenig Licht habe. 200/2.8 und 100/2 sind eine tolle Kombi, die auch noch unauffällig und locker tragbar ist. Ein 70-200/2.8 wäre allerdings eben noch deutlich flexibler, aber auch sperriger und auffälliger. Und beides parallel amortisiert sich nicht schnell genug und ist vor dem Finanzministerium nicht zu rechtfertigen. Zumal ich auf Sony baue und den ganzen Canonkrempel bei zufriedenstellender Entwicklung der Alpha-Reihe wieder abstoße, um mir solche tollen Sachen wie die Zeiss und SSMs zu gönnen. Aber alles zu seiner Zeit.

Jedenfalls kann ich mich immer noch nicht entscheiden, wobei ich aber mit dem bisherigen Equipment fleißig arbeite und auch zufrieden bin. Das f/4 ist scharf und zügig, aber manchmal vermisse ich den Stabi. Das 200/2.8 gefällt mir ausgezeichnet, das 100er muss mich noch endgültig überzeugen. Dem 50/1.8 verzeihe ich seine Schwächen angesichts des Preises, zumal es optisch nichts zu meckern gibt.

Wobei sich ein neues Objekt der Begierde anschleicht - ich hatte gestern eine gebrauchte 1D Mk II in der Hand...

ManniC · 18.05.2007, 15:40

Zitat:

Zitat von Falk

Ich würde den Fredtitel ändern, wenn ich könnte... "Sony-Schwächen mit Canon überbrücken" wäre vielleicht aussagekräftiger...

Macht Sinn

- da ich kann, hab ich mal...

wwjdo? · 18.05.2007, 15:42

Zitat:

Zitat von ManniC

Macht Sinn

- da ich kann, hab ich mal...

Das liest dich doch gleich ganz anders!

Falk · 18.05.2007, 15:44

Zitat:

Zitat von ManniC

Macht Sinn

- da ich kann, hab ich mal...

Immer diese Machtmenschen!

Danke schön.

Blackmike · 18.05.2007, 17:35

Vorsicht, kann dich nur warnen... wenn du einmal eine MK II in der Hand hattest, da verkommt eine 20d oder die Sony ganz ganz schnell zu wertlosem Spielzeug.

Ich warte ja auch noch.. ab 21 Mai wird die MK III ausgeliefert, vielleicht fällt mir ja mal eine MK II preiswert in die Hände...

black

17.05.2007, 17:56	#31
PeterHadTrapp Registriert seit: 07.09.2003 Ort: in Sichtweite der Wasserkuppe Beiträge: 28.341	Hi Falk Wenn ich den Threadtitel kapiert hätte, hätte ich mich dazu schon viel früher geäußert ... aus eigner Erfahrung kann ich dir nur raten, NICHT zu einer Optik mit Anfangsblende 4 zu greifen, sondern unbedingt die 2,8 (bei brauchbarer Offenblendleistung) als Option zu haben. Genau wegen der kleinen (aber häufig entscheidenden) Welt, die zwischen diesen Blenden liegt, ist mein Sigma 100-300 wieder weggegangen und musste wieder einem 80-200/2,8 weichen. Es ging einfach nicht mit Blende 4. Und ich denke, dass meine Gottesdienstbilder dem was Du in deinem Anfangsposting an Anforderung umreißt verflixt ähnlich sind, wenn auch dort nicht ganz so viel Bewegung ist (wenig Licht, kein Blitz etc.) Mit einer Optik mit Blende 4 wirst Du hinterher nur kämpfen. Solche Bilder sind eh immer Fotografie im Grenzbereich, da hilft Dir jedes Quäntchen mehr Spielraum und mit Blende 4 hatte ich oft schon verloren. PETER __________________ --> mein Käfer-Restaurierungs-BLOG

18.05.2007, 13:59	#33
PeterHadTrapp Registriert seit: 07.09.2003 Ort: in Sichtweite der Wasserkuppe Beiträge: 28.341	ums nochmal zu präzisieren: ich meinte auch und vor allem die Verlängerung der Belichtungszeiten, die eine Blende 4 gegenüber 2,8 mit sich bringt, das mit dem AF stimmt natürlich auch. PETER __________________ --> mein Käfer-Restaurierungs-BLOG

18.05.2007, 15:37	#36
Falk Themenersteller Registriert seit: 21.07.2006 Ort: Süden Beiträge: 761	Ich würde den Fredtitel ändern, wenn ich könnte... "Sony-Schwächen mit Canon überbrücken" wäre vielleicht aussagekräftiger... Ich denke, wir sind alle einer Meinung, was den Vorzug der Lichtstärke betrifft. Aber Modena trifft den Punkt, wenn er sagt, dass ich die Primes für wenig Licht habe. 200/2.8 und 100/2 sind eine tolle Kombi, die auch noch unauffällig und locker tragbar ist. Ein 70-200/2.8 wäre allerdings eben noch deutlich flexibler, aber auch sperriger und auffälliger. Und beides parallel amortisiert sich nicht schnell genug und ist vor dem Finanzministerium nicht zu rechtfertigen. Zumal ich auf Sony baue und den ganzen Canonkrempel bei zufriedenstellender Entwicklung der Alpha-Reihe wieder abstoße, um mir solche tollen Sachen wie die Zeiss und SSMs zu gönnen. Aber alles zu seiner Zeit. Jedenfalls kann ich mich immer noch nicht entscheiden, wobei ich aber mit dem bisherigen Equipment fleißig arbeite und auch zufrieden bin. Das f/4 ist scharf und zügig, aber manchmal vermisse ich den Stabi. Das 200/2.8 gefällt mir ausgezeichnet, das 100er muss mich noch endgültig überzeugen. Dem 50/1.8 verzeihe ich seine Schwächen angesichts des Preises, zumal es optisch nichts zu meckern gibt. Wobei sich ein neues Objekt der Begierde anschleicht - ich hatte gestern eine gebrauchte 1D Mk II in der Hand... __________________ Grüße Falk Geändert von Falk (18.05.2007 um 15:39 Uhr)

18.05.2007, 17:35	#40
Blackmike Registriert seit: 24.08.2005 Ort: Im schönen NRW Beiträge: 1.953	Vorsicht, kann dich nur warnen... wenn du einmal eine MK II in der Hand hattest, da verkommt eine 20d oder die Sony ganz ganz schnell zu wertlosem Spielzeug. Ich warte ja auch noch.. ab 21 Mai wird die MK III ausgeliefert, vielleicht fällt mir ja mal eine MK II preiswert in die Hände... black Geändert von Blackmike (18.05.2007 um 17:38 Uhr)

18.05.2007, 13:06	#32
modena Registriert seit: 19.01.2005 Ort: Chur Beiträge: 2.157	Obwohl man mit einem F2.8er sicher länger problemlos bei schwierigem Licht AF hat als mit dem F4, kommt man selbst mit diesem an vielen Canon AF-Modulen sehr weit. Für weniger Licht hat er ja dann die Primes, die sicher noch länger treffen. MFG

18.05.2007, 14:24	#34
wwjdo? Registriert seit: 25.01.2006 Ort: Friedberg/By. Beiträge: 11.539	Dass sich hinter dem fred-Titel eine solche Geschichte verbirgt, war mir bis heute auch nicht klar... Ich würde auch unbedingt zu einem 2.8 Glas (Zoom) raten, obwohl das 70-200mm 4l IS großartig sein soll.

18.05.2007, 15:16	#35
Blackmike Registriert seit: 24.08.2005 Ort: Im schönen NRW Beiträge: 1.953	Obwohl das 2.8er 70-200L ja ein mächtiger Brocken Glas und Metall ist, ich würde diesen auch jederzeit wieder vorziehen. Das 4er ist nett, wenn du Licht hast etc.... wenns mal doch nicht so hell ist, oder du doch mal gerne die 2.8 zum Freistellen hättest, geht dem 4er ganz einfach nach unten hin die Blende aus. Dein 100er ist klasse als Portraitoptik, so das klassische Action Glas ist es eigentlich nicht. Gruß,- Black

Sponsored Links

Sponsored Links