[Justus]

Gut zu wissen!
Und ich denke immer, ich kenne meine Kamera in und auswendig. Aber bei einmal Handbuch komplett durchlesen bleibt wohl doch nicht alles hängen.

Aber: "continuous" bedeutet ja nicht automatisch Prädiktion!

EDIT: Im Handbuch zu meiner 5D ist die Prädiktion nicht explizit erwähnt.

[jrunge]

Zitat von Justus

Gut zu wissen!
Und ich denke immer, ich kenne meine Kamera in und auswendig. Aber bei einmal Handbuch komplett durchlesen bleibt wohl doch nicht alles hängen.

Aber: "continuous" bedeutet ja nicht automatisch Prädiktion!

EDIT: Im Handbuch zu meiner 5D ist die Prädiktion nicht explizit erwähnt.

Justus, wo Du Recht hast, hast Du Recht.
Der Begriff Prädiktion ist bei Minolta irgendwann bei den i-serien geprägt worden (meine ich zu wissen?) und tauchte immer mal wieder in den Hochglanzprospekten auf.
In Bedienungsanleitungen habe ich ihn auf die Schnelle auch nicht gefunden, aber Josef Scheibel erwähnt ihn regelmäßig in seinen Büchern, so auch bei der D7D.

[Metzchen]

Hm, ich hatte die D5D und nun die Alpha. Der AF beider Cams kommt mit Flugzeugen klar, die sich in geringer Entfernung mit bis zu 250km/h auf mich zu - und dann in 50m Abstand an mir vorbei wieder wegbewegen. Schnelle Überflüge also.
Eine ziemlich rasante Situation, in der die Alpha (gefühlt) noch ein wenig sicherer arbeitet als die D5D. Ich kann aus meinen Erfahrungen also nur sagen: die Alpha ist geeignet... ;o)

Zum Beispiel (D5D):

[Justus]

...und hier zwei Schwanenfotos von mir (allerdings 5D!):



Sind nicht die besten Beispiele, die ich habe, aber ich hatte sie grade sowieso hochgeladen.

Gruß,
Justus

[Falk]

Ich denke, die gezeigten Beispiele verdeutlichen sehr schön, dass die sehr wohl für Action geeignet ist, selbst in der Formel-1-Liga. Das deckt sich auch mit den Messwerten von popphoto, die der Sony eine Leistung bescheinigen, die einer 400D oder D80 zumindest ebenbürtig ist. Gegen eine D40 würde ich sie auf gar keinen Fall eintauschen. Und auch aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass sich eine D5D jedenfalls auch nicht viel schlechter schlägt.

Auch SSM/USM/AF-S wird völlig überschätzt. Bei sehr vielen Kamera-Objektiv-Kombos wird ein Vorteil nur subjektiv "gefühlt", weil die Ultraschallobjektive leiser unterwegs sind.

[modena]

So ein Schwachsinn Falk...

Hast du Erfahrung mit USM-Objektiven an einer halbwegs leistungsfähigen Kamera?

Ich schon!

"Was den Ausschuss beim Nachführen angeht", hat eine D7D oder Alpha selbst mit Objektiven wie einem 80-200mm HS oder dem 200mm HS "absolut kein Brot"
gegen eine 20/30D, 5D oder 1D MK II mit solchen allerwelts-Objektiven wie einen 70-300mm IS USM, 70-300mm DO IS USM, einem uralten 70-210mm F3.5-4.5 USM, einer alten Gurke wie einem 100-300mm USM oder ähnlichem. Wenn wir dann noch sowas wie eines der Canon 70-200mm L's (am schnellsten sind die F4) oder die 200mm 2.8 L USM Festbrennweite aufziehen, siehts komplett düster aus.

Die AF Geschwindigkeit der HS sind nahe dran an einem der USM's (wenns nicht gerade ein Ring-USM in einem leichteren Glas sitzt) aber gegen den Krach und gegen die bescheidene Performance beim Nachführen gibts "nur" USM/SSM/AF-S/HSM und wie sie alle heissen mögen!

Und wenns Sony und alle die an Sony glauben noch so lange runterbeten, es gibt unbestreitbare Vorteile und eigentlich keine Nachteile! Der geringe Aufpreis welchen Canon früher hatte (ca. 20-50€) ist der USM allemal wert. Neu, gibts bei Canon und Nikon eh "nur" noch USM-Gläser, aus gutem Grund. Wenn es selbst Pentax mal geschnallt hat, wird es allerhöchste Zeit Sony!


MFG

[Blackmike]

@Modena

Full Ack, nur ich wollte meinen Post inhaltlich nicht zum 20. mal tippen, sonst heißst es ja wieder, ich würde gegen Sony bashen...

[Falk]

Zitat von modena

So ein Schwachsinn Falk...

Hast du Erfahrung mit USM-Objektiven an einer halbwegs leistungsfähigen Kamera?

Ich schon!

Tja, ich ebenfalls. Sowohl mit Canon 5D als auch mit D200. Beide hatten Probleme bei schlechtem Licht, und beide waren auch nicht wirklich schneller als eine Alpha.

Dein Problem ist vielleicht, dass du nie wirklich eine A100 benutzt hast. Ich jedenfalls bin mit meiner Ausschußquote von unter 1% wirklich zufrieden - und das mit meinem langsamsten Stangen-AF-Objektiv. Vielleicht war ja deine D7D wirklich deutlich schlechter.

Es gibt Vergleiche zwischen einem 80-200 HS und dem 70-200 SSM. Das SSM verliert in Sachen Speed. Ultraschall bedeutet nicht Geschwindigkeit. Einzig ein bisschen weniger Geräusche - und einen jederzeitigen manuellen Eingriff. Alles andere sind PR-Märchen aus der Marketing-Abteilung und der Glaube daran.

Es mag Body-Glas-Kombis bei CaNiKon geben, die schneller sind als ihre KoSoMi-Pendants, aber das Gegenteil trifft ebenfalls zu.

[mts]

Zitat von modena

Neu, gibts bei Canon und Nikon eh "nur" noch USM-Gläser, aus gutem Grund.

Nein. Canon führt in seiner letzten Preisliste immer noch 17 Objektive ohne USM-Antrieb.
Die USM-Version des Standard-Zooms EF-S 18-55mm/3.5-5.6 hat Canon inzwischen wieder eingestellt. Der Preisaufschlag liegt, sofern vergleichbare Objektive mit und ohne USM-Motor angeboten werden, bei 50 bis 100 Euro.
Nichteinmal die Hälfte der aktuellen Canon-Objektive sind mit dem hochwertigeren Ring-USM ausgestattet, der analog zu Minoltas SSM oder Sigmas HSM den jederzeitigen Eingriff in den Fokussiervorgang erlaubt. Der größere Teil der Eos-Objektive verfügt entweder über den preiswerteren Mikro-USM- oder die noch preiswerteren und lauteren AFD- oder Standard-Mikro-Motoren.

[mts]

Zitat von Falk

Ultraschall bedeutet [...] einen jederzeitigen manuellen Eingriff.

Leider längst nicht bei jedem USM-Objektiv. Siehe mein vorheriges Posting.