Adlerauge


-> Bild in der Galerie

Fotograf: Teddy

[JoeJung]

Ich kann mich meinen Vor-Schreibern nur anschließen. Es ist ein absolut geniales Bild und ich bin dafür, dass es in unsere Galerie kommt.

Lg. Josef

[rmaa-ismng]

Glückwunsch Teddy, auch von mir natürlich.

Ein richtiges Meisterfoto..! Klasse. Absolut verdient der Stern.
Da kann man auch nichts dran kritteln...!!

Super..! Jetzt weiß ich endlich welches Bild die Vorlage für dieses Auge oben im Header ist...!

[EdwinDrix]

Hi Teddy,

herzlichen Glückwunsch.
Das Bild hat es absolut verdient.
Ich bin begeistert.

Greets,
Ed.

[Gotico]

Mich persönlich würde ja mal das Ausgangsbild interessieren. Damit man beurteilen kann, wieviel EBV und wieviel fotografisches Geschick in dem Bild stecken.

Bitte nicht falsch verstehen, aber in der Ausstellung wird halt mit härteren Bandagen gekämpft . Das Endprodukt steht ja verdientermaßen zur Abstimmung.

See ya.

P.S: Optimal wäre RAW. Da fällt schummeln flach *duckundwech*

[Anaxaboras]

Zitat von Maic Schulte

Mich persönlich würde ja mal das Ausgangsbild interessieren. Damit man beurteilen kann, wieviel EBV und wieviel fotografisches Geschick in dem Bild stecken.

Das finde ich nun überhaupt nicht wichtig. Was zählt, ist das Ergebnis. Und das ist einfach .

Martin

[Gotico]

So gehen die Meinungen auseinander .

Ich persönlich unterscheide extrem zwischen "Fotografie" und "EBV".

So manches vor Ort falsch belichtete, nur mässig scharfe oder vom Auschnitt schlecht gewählte Bild, wird hinterher in der Tretmühle Photoshop zum Hinkucker verarbeitet.

Woran ja auch generell nichts auszusetzen ist. Trotzdem muss die Frage an dieser Stelle gestattet sein. Immerhin sind wir hier in der Ausstellung. Da hat man doch bestimmt das Recht, ein Bild auch mal ein wenig zu hinterfragen.

Aber eventuell antwortet ja auch noch der angesproche User darauf...

See ya, Maic.

[Anaxaboras]

Zitat von Maic Schulte

So manches vor Ort falsch belichtete, nur mässig scharfe oder vom Auschnitt schlecht gewählte Bild, wird hinterher in der Tretmühle Photoshop zum Hinkucker verarbeitet.

Na ja, wenn's dann ein Hinkucker ist, ist's doch OK - oder nicht?

Wenn man mit Photoshop umgehen kann, bekommt man halt aus guten Aufnahmen excellente Bilder. So wie das hier. Da hat Teddy mit dezenter Bearbeitung den Fokus (damit meine ich jetzt den des Betrachters) geschickt auf das Auge des imposanten Vogels gelenkt. Und vielleicht die eine oder andere Schwäche bei der Aufnahme kaschiert. So what! Das Ergebnis zählt (ich wiederhole mich) .

Martin

[Teddy]

Zitat von Maic Schulte

Aber eventuell antwortet ja auch noch der angesproche User darauf...

Ja, das Bild ist bearbeitet...natürlich...wie die weitaus meisten meiner Bilder.
Aus einer Hochkantaufnahme habe ich ein Querformat gecroppt, weil mir der in meinen Augen gut getroffene Schärfepunkt in der Darstellung so einfach deutlich besser gefiel.
Zudem habe ich das Bild deutlich entsättigt und nur das Auge farblich betont stehen gelassen. Zu guter letzt habe ich links noch etwas "Raum" angebaut.

Unterscheiden zwischen Fotografie und EBV? OK, das mach ich auch. Aber ICH habe halt die Einstellung, dass EBV nichts verwerfliches ist, genauso wie es seiner Zeit die verschiedenen Bearbeitungstechnicken in der Dunkelkammer waren und heute noch sind. Für eine erfolgreiche und zeigenswerte Bearbeitung ist aber auch m.E. ein gutes Ausgangsmaterial erforderlich, und das meine ich ohne jegliches Schulterklopfen.

Ich glaube, es ist nicht nötig, das Ausgangsbild hier zu posten und schonmal gar nicht als RAW, weil: Ich schummel halt viel zu gerne

[Gotico]

@Teddy: Danke für dein Statement .

Wie schon gesagt, schummele bitte weiter in dieser Qualität .

See ya, Maic.

[RainerV]

Zitat von Maic Schulte

P.S: Optimal wäre RAW. Da fällt schummeln flach *duckundwech*

Wie meinst Du das? Eine Raw-Datei besteht aus drei extrem dunklen Schwarzweißbildern in sehr geringer Auflösung.

Oder meinst Du das was irgendein (welcher?) Rawkonverter daraus in der Voreinstellung macht? Was ja schon EBV pur (EBV=schummeln? ) ist.

Rainer