[Stefan42]

Ich sach immer:
viel Megapixel sind wie viel Hubraum, das kann ganz nett sein...

[kassandro]

Zitat von Stefan42

33% mehr Pixel macht nur 15,4% mehr Auflösung!

Ich meß die Auflösung nach der Zahl der Pixel und nicht nach der Zahl der aufgelösten Linien, weil es einfacher ist.

einige gute Festbrennweiten und (Profi-)zooms bringen das schon,
z.B. hat ein Tamron 90/2,8 Macro angeblich mehr Auflösung als eine 20D.
Richtig Scharfstellen, Abblenden und nicht Wackeln vorausgesetzt.

Das hängt nicht von der Anzahl sondern der Größe der Pixel ab. Die Pixel einer 20D sind im Vergleich zu denen eines 6 MP 1/2.5" regelrechte Pixel-Sauriere. Während also der Sensor ein 20D von vielen Objektiven zumindest im Zentrum aufgelöst wird, ist dies bei solch einem Minisensor kaum zu schaffen. Allerdings, während Knipsen-Objektive nur eine sehr kleine Fläche auflösen brauchen, müssen DSLR-Objektive ihre Leistung über eine relativ große Fläche bringen.

[Stefan42]

Zitat von kassandro

Ich meß die Auflösung nach der Zahl der Pixel und nicht nach der Zahl der aufgelösten Linien, weil es einfacher ist.

Der leider weit verbreitete Fehler, Trick der Werbung, u.A. Auslöser für mr-bandits Problem!

Zitat von kassandro

Die Pixel einer 20D sind im Vergleich zu denen eines 6 MP 1/2.5" regelrechte Pixel-Sauriere.

13,4% schmaler, 25% weniger Fläche halt...
wobei die obligatorischen Microlinsen, das Verhalten für das Rauschen dann noch mal verschieben.
Die lichtaktive Fläche ist wohl ähnlich groß...

[korfri]

Zitat von Stefan42

Die lichtaktive Fläche ist wohl ähnlich groß...

Kann ich mir nicht vorstellen. Die Mikrolinsen sollen nur sicherstellen, daß auch bei abnehmendem Einfallswinkel (zum Chiprand hin) noch genug Licht eingefangen wird, anstatt es weg zu reflektieren.

[kassandro]

Doppelpost gelöscht!

[kassandro]

Zitat von Stefan42

13,4% schmaler, 25% weniger Fläche halt...
wobei die obligatorischen Microlinsen, das Verhalten für das Rauschen dann noch mal verschieben.
Die lichtaktive Fläche ist wohl ähnlich groß...

Da irrst du dich aber gewaltig. Ich hab jetzt nicht die genauen Maße zur Hand, aber die 20D hat - über den Daumen gepeilt - 5-10 mal so große Pixel. Da ist ein Unterschied zwischen Tag und Nacht.

[Stefan42]

Kassandro,
auch wenn das jetzt offtopic wird...
von welcher Größe redest du,
der Abstand Pixelmitte zu Pixelmitte ändert sich 15%, was man leicht selbst ausrechnen kann (Sensorbreite/X-Pixel)
Die lichtaktive Fläche hängt vom Chipdesign ab, die Größe und Effektivität Microlinsen spielt genau so eine Rolle,
nenne mal Quellen, wenn du da genaueres hast,
Faktor 5-10 finde ich aber sehr viel, wozwischen denn??

[kassandro]

Zitat von Stefan42

Kassandro,
auch wenn das jetzt offtopic wird...
von welcher Größe redest du,
der Abstand Pixelmitte zu Pixelmitte ändert sich 15%, was man leicht selbst ausrechnen kann (Sensorbreite/X-Pixel)
Die lichtaktive Fläche hängt vom Chipdesign ab, die Größe und Effektivität Microlinsen spielt genau so eine Rolle,
nenne mal Quellen, wenn du da genaueres hast,
Faktor 5-10 finde ich aber sehr viel, wozwischen denn??

Ich nehme mal, daß der Anteil der Leeräume zwischen Pixeln prozentuell derselbe ist. Durch die Wabenanordnung ist dieser Leer-Anteil bei Fuji-Sensoren deutlich kleiner, aber ich will ja einen 6 MP Sony APS-C Sensor (wie in der D7D) mit einem 6 MP 1/2.5" Sony-Sensor vergleichen, wie er typisch für die heutigen Knipsen ist, und da ist diese Annahme vernünftig. Ein APS-C Sensor hat die Fläche 25.100 * 16.700 = 419,2 mm^2. Ein 1/2.7" Sensor hat eine Fläche von 5.270 * 3.960 = 20,9 mm^2. Ein 1/2.5" Sensor ist ein bißchen Größer, aber ich kann die Maße nicht auftreiben. Da sich auf beiden Sensor dieselbe Anzahl von Pixeln befindet, sind die Pixel des APS-C Sensors zeimlich genau 20 mal so groß wie bei einem 1/2.7" Sensor mit derselben Anzahl von Pixeln. Der Größerunterschied zwischen den Pixeln einer DSLR und einer Knipse ist also enorm.
Hier ist der Link dem ich meine Informationen entnommen habe.

[Stefan42]

@Kassandro, klar bei kleinen Knipsen sind die Pixel deutlich kleiner,
aber davon war nicht die Rede. Ich redete von aufeinanderfolgenden DSLR- Modellen, z.B. von Canon.

[kassandro]

Du hast aber, was ganz anderes geschrieben:

Zitat von Stefan42

13,4% schmaler, 25% weniger Fläche halt...
wobei die obligatorischen Microlinsen, das Verhalten für das Rauschen dann noch mal verschieben.
Die lichtaktive Fläche ist wohl ähnlich groß...