[Rheinlaender]

Zitat von Mecki

Wer ist denn Deiner Meinung nach im Weitwinkelbereich besonders gut?

Die Marke die hier im Forum unentgeltlich mit viel liebe zum Detail unterstützt wird z.B.


Kleiner Nachtrag: Ich hab mal Bilder einer 1Ds MKII mit einer 28mm Contax-Zeiss-Optik gesehen, das sah dann schon verflucht gut aus. Ist halt auch ein Vorteil von Canon, man bekommt so manches Spezialzubehör von Drittherstellern und Canon selber was andere Kamerahersteller nicht anbieten.

[Mecki]

Aja, mit Adapter nehme ich an... Stimmt das kürzere Auflagemaß hat hier vorzüge.. Nur die FDs bringt man recht schwer dran... bzw. normal nur mit Verlängerung.
Ich könnte mir z.B. das 35mmTS von Novoflex entgültig umbauen lassen... aber dann auch nur für immer.. zurück gibts dann nicht mehr...

Aber Deine Antwort hat mich nun doch etwas erstaunt... denn selbst wenn ich mal in die aktuelle Weitwinkel Liste von Minolta schaue, geht es dort erst bei 20mm los.

Zeis oder Leica Optiken, damit hatte ich jetzt am ehesten als Antwort gerechnet.

Olympus vielleicht noch, weil die auch immer viel spezial Optiken gebaut haben, z.B. Fisheye Zoom !!

Ansonsten fällt mir nur noch Nikon mit den ganzen spezial Fisheye Objektiven ein.
Hast Du mal das große Teil mit 220° live gesehen? Der absolute Hammer, aber auch kaum einsetzbar.... Der extreme Bildwinkel... das imense Gewicht und die Größe... und vorallem der Preis..................
Aber bleiben wir beim normalen.. bei Nikon mag ich dieses Objektiv Chaos einfach nicht.. und mir kommen die auch immer so vor als wenn sie die Technik der Konkurenz verspätet nachbauen... War früher sich nicht so, aber seit EOS schon.
Siehe Ultraschallmotoren, siehe IS von Canon... Klar sind natürlich auch erstmal Patente drauf... aber warum entwickeln die nicht auch selber was?
Aber allen Anschein nach, sind wohl die Canon Lösungen immer die gescheitesten.
Nur das die den Antishake nicht erfunden haben, das nehme ich denen echt Übel! Würde absolut perfekt sein bei der Objektiv palette. Könnte man dann natürlich auf IS verzichten...
Die Bodys welche noch an das alte Colani Design angelehnt sind, mag ich jedenfalls auch am liebsten in der Hand haben.

[Dimagier_Horst]

Zitat von Mecki

.. War früher sich nicht so, aber seit EOS schon.

Eigentlich erst lange nach EOS, sonst wären sie nicht so abgestürzt. Bis auf die weissen Objektive, die haben sie zum Glück nicht nachgebaut und die paar grauen fallen Gott sei Dank nicht auf .

[Hans-Jürgen]

Hallo,

Zum Thema Weitwinkel:

Zitat von Mecki

... denn selbst wenn ich mal in die aktuelle Weitwinkel Liste von Minolta schaue, geht es dort erst bei 20mm los.

Hat schon mal jemand das Sigma 12-24mm probiert? Ich habe das Objetiv lange übersehen, weil ich gedacht habe, dass Zooms unter 16mm für die kleinen Sensoren gerechnet wäre. Weit gefehlt: Das Sigma ist für Vollformat ausgelegt, an meiner 1D Mark II bin ich begeistert, endlich habe ich auch 16mm Weitwinkel.

Das faszinierende an diesem Objektiv: Es hat keine tonnenförmige Verzerrung, alles was bleibt ist die astreine natürliche perspektivische Verzerrung mit schnurgeraden Linien. Als Bonus hät man ein vollformattaugliches 12-24mm.

Gruß,
Hans-Jürgen

[bkx]

Eine leichte tonnenförmige Verzeichnung hat das Sigma schon, zumindest im nahbereich zu sehen. Es gibt viele begeisterte Benutzer davon. An der D7D ist es nicht schlechter als an der Canon (habe entsprechende Bilder gesehen). Einzig die Lichtstärke ist nicht so toll. An Vollformat vignettiert es kräftig, an Crop 1,5 ist das aber nicht zu sehen.

[Hans-Jürgen]

Hallo,

Ja, das stimmt. Die Vignettierung ist krass. Auf Testfotos mit Karopapier sehe ich sogar bei Crop 1.3 eine leichte Vignettierung wenn ich die Blendenreihen durchblättere.

Wieviel Prozent die Tonne bei Crop 1.3 noch ausmacht, kann ich nicht sagen, würde es aber unter 1% schätzen.

Im Nahbereich stören eher CA und Randunschärfe, aber wer fotografiert damit schon Karopapier aus 10cm Abstand.

Gruß,
Hans-Jürgen

[Mecki]

Zitat von Schlunzi

Hallo,
ja, man glaubt gar nicht, zu welchen Spekulationen so eine Ankündigung führen kann...
Ich hatte mich nun endlich für ein Objektiv entschieden und wollte es eigentlich in dieser Woche bestellen - aber nun warte ich noch...
neugierige Grüße
Sybille

EF 24-105 f/4,0 L IS USM

Aber eben nur Lichtstärke 4,0 !!

Kleines Bild gefällig?
http://www.p5freak.de/images/cps.gif

Screenshot der CPS-Seite...

Die ist nämlich einen Tag später wieder down gewesen... Und wird wohl erst nach der Veröffentlichung wieder Online sein....

[Cougarman]

Zitat von Mecki

EF 24-105 f/4,0 L IS USM

Aber eben nur Lichtstärke 4,0 !!

Ein 2.8er wäre aber bestimmt deutlich teurer.
Reicht Dir Lichtstärke 4 nicht ?

[Mecki]

Nö, finde ich nicht so dolle...

2,8 bringt schonmal deutlich helleres Sucherbild, und auch mehr Möglichkeiten in der Gestaltung und möglichen Verschlußzeiten. Aber immerhin ist da nicht noch was mit 5,6 oder so...

Allerdings wenn Du dann auch mal mit z.B. nem 1,4 50 gearbeitet hast, merkst schon deutlich das auch 2,8 ne ordentliche Einschränkung ist...

Aber man muß das heute natürlich auch etwas relativieren, da mit der Möglichkeit jederzeit ISO rauf fahren zu können, auch mit weniger Lichtstärke, trotzdem noch immer kurze Verschlußzeiten erreicht werden können. Das ging früher nicht so spontan, und dann vorallem auch schnell ordentlich ins Korn.

[Hans-Jürgen]

Hallo,

Zitat von Cougarman

Ein 2.8er wäre aber bestimmt deutlich teurer.
Reicht Dir Lichtstärke 4 nicht ?

Die Quizfrage: 24-105, warum nur 4.0?

24-105 = 4.3x Zoom

16-35/2.8 = 2.2x
24-70/2.8 = 2.9x
70-200/2.8 = 2.9x
120-300/2.8 = 2.5x

Hans-Jürgen