[cicollus]

Das beste Ergebinis bringt das Minolta 50mm/1,7.
Das Tamron wirkt nur auf dem ersten Blick unscharf- oder? - es ist eigentlich flau, kontrastarm. Das Cosima (Soligor) ist nur etwas etwas besser.
Das Minolta und die anderen beiden Objektive spielen sehr bestimmt in einer anderen Liga.

[der_knipser]

Zitat von BeHo

... f2,8?

Diese Schreibweise hat sich irgendwie eingeschlichen, sogar in manchen Büchern, aber sie ist falsch.
Richtig ist: f steht für die Brennweite und f/2,8 steht für die Blende. Je größer die Zahl, die unter dem Bruchstrich steht, um so kleiner ist die Blendenöffnung. Die Zahl gibt den Durchmesser der Blende bzw. Eintrittspupille im Verhältnis zur Brennweite an. Die Brennweite (f) wird üblicherweise in mm gemessen. Der Durchmesser der Blende ebenfalls. Die genannte Zahl 2,8 ist eine einheitenlose Verhältniszahl.

[BeHo]

Danke für die Belehrung.

Bei f=28 wusste ich nicht, was gemeint war, da keine Einheit angegeben ist. Ich bitte vielmals um Entschuldigung, dass ich das Zeichen / bei der Rückfrage vergessen hatte.

[Erebos]

So, wie immer Versuch macht kluch! Ich habe ja angeboten das Ganze mit meinem Tamron 17-50 nachzustellen und habe mich soweit als möglich an die Angaben von cicollus gehalten. Folgende Dinge hatte ich zwar gelesen, deren Bedeutung aber nicht ausreichend verinnerlicht:

Zitat von cicollus

...
Ja, das ist eine große Ausschnittsvergrößerung. Es ist der Meßausschnitt, so ca. 18% von der Bildgöße.
...
Ich war so ca. 2m, bei den Tamron etwas weiter...so 2,20m entfernt. Der AF hat mir ...
Der Ausschnitt ist ca. 18% der Bildgröße.
...

Hier mal das Bild mit diesen Vorgaben, der Crop ist ein 1:1 Ausschnitt mit 1080x1080 Pixeln, was genau den 18% entspricht. Von der Kantenlänge der langen Kante her...(Ausgangsbild bei meiner A65 6000x4000) bei einem Ausschnitt von 18% der Fläche, wäre die Dose sogar nur etwa halb so groß drauf:


-> Bild in der Galerie

Hier mal das Ganze ohne Crop als Referenz:


-> Bild in der Galerie

Das erklärt dann doch etwas die Tatsache warum alle Bilder vom TO unscharf aussehen, es sind einfach extreme Crops!

Erwartet habe ich die Situation eher wie sie sich bei ca. 1,2m darstellt:


-> Bild in der Galerie

und hier als Übersicht:


-> Bild in der Galerie

Da stellt sich das mit der Schärfe dann doch ganz anders dar!

[BeHo]

Unter einem 18%-Ausschnitt verstehe ich 18 Prozent der Fläche, wobei dann die Angabe bei den vom TO gezeigten Bildrrn erst recht nicht stimmen kann.

[Erebos]

Ja, bei 18% der Fläche komm ich bei 50mm aber zu einem ganz anderen Ausschnitt, bei dem die Dose ziemlich in den Hintergrund rückt. Das habe ich zuerst probiert.
Also entweder sind dem TO seine Penatendosen deutlich größer oder es stimmt mit den Angaben was nicht!

[BeHo]

Ich hatte aus Versehen einen Nebensatz vergessen, der mittlerweile ergänzt wurde. Sorry.

[mick232]

Zitat von Erebos

Ja, bei 18% der Fläche komm ich bei 50mm aber zu einem ganz anderen Ausschnitt, bei dem die Dose ziemlich in den Hintergrund rückt. Das habe ich zuerst probiert.
Also entweder sind dem TO seine Penatendosen deutlich größer oder es stimmt mit den Angaben was nicht!

Ich habe mal ein altes Testbild hervorgekramt (A450 also gleicher Sensor wie die A550 des Thread-Starters, 18-55 Kit-Linse, 18mm, F4.5, MF) und größenmäßig in Einklang mit der Aufnahme der Dose bei F5.6 und mit dem Minolta 50/1.7 gebracht:

- die 100%-Ansicht der Dose maßstabsgetreu in mein Testbild eingebaut
- von beidem eine 100% Ansicht
- zwei etwa gleich große Schriftzüge nebeneinander gelegt (rot eingekreist)

http://members.liwest.at/mb/pics/DSC04354.JPG

Ich bleibe daher dabei: das ist für das 50/1.7 bei F5.6 keine optimale Schärfe und vermutlich liegts am AF.

Meine Aufnahme erscheint mir deutlich schärfer - und das, obwohl die Aufschrift auf der Batterie (auf die Plastikfolie gedruckt) im Original sicher nicht so scharf wie auf der Dose (auf Metall gedruckt) ist.

[mick232]

Zitat von cicollus

Das beste Ergebinis bringt das Minolta 50mm/1,7.
Das Tamron wirkt nur auf dem ersten Blick unscharf- oder? - es ist eigentlich flau, kontrastarm. Das Cosima (Soligor) ist nur etwas etwas besser.
Das Minolta und die anderen beiden Objektive spielen sehr bestimmt in einer anderen Liga.

Zusammenfassung:

1. alle diese Objektive musst du abblenden, damit Schärfe und Kontrast steigt
- die Festbrennweiten auf F4 bis F5.6
- die billigen Zooms auf F8 bis F11

Man kann mit allen auch scharfe und kontrastreiche Bilder erzielen.

2. wenn du - reproduzierbar - manuell fokussiert scharfe Bilder bekommst, mit AF aber nicht, lass die Kamera justieren (ist auch selber machbar)

Es bringt dir nichts, auf ein Sony 16-50 oder Tamron 17-50 umzusteigen, solange der AF nicht sitzt.

[Erebos]

Wie ich mir meinen Bildern gezeigt habe, sind die Angaben des TO wahrscheinlich nicht korrekt gewesen. Denn bei 2,2m Abstand, wie vom TO angegeben, müsste es sich bei den Bildern vom TO ca. um eine 200% Ansicht handeln! Auf deinen Testbildern vermute ich einen Abstand, der deutlich kleiner ist als die 2,2m. Zum Beispiel ist die Dose im Gesamtbild bei dir kleiner als die Batterien. Die sollte doch einiges größer sein, wenn ich mich nicht täusche!
Waren die Bilder mit dem Minolte vom TO wirklich mit 2,2m Abstand wie angegeben und hat er die Wirklich so stark gecropt und vergrößert, wie es seinen Angaben entspricht, dann sind die Minolta Bilder nicht so schlecht. Wie gesagt, mindestens 200% Vergrößerung!

Also wenn du vergleichen willst, stell deine Batterie in 2,2m Entfernung auf und mach mit Brennweite 50mm ein Bild und vergleiche dieses dann.