[Fritzchen]

Komme leider nicht auf die Seite !

[andys]

Ich habe keine Probleme, habs aber nochmal verknüpft.

Da ich die Aussage von A-Focus für sehr gewagt halte, habe ich mal Ausschnitte nebeneinander gesetzt. Die rechte Bilder sind meine Nachschärfung.
Wenn jemand sagt, ihm sage die Art der Schärfung nicht zu, dann ist das ganz in Ordnung. Mit der Aussage, die Bilder seien Unscharf, habe ich meine Probleme.
Ich habe kurz erklärt, dass ich für meine Methode ein größeres Bild und vor allem eine höhere Farbtiefe brauche, so sollte man das zuerst mal Akzeptieren. Es ist ja bekannt, dass ich praktisch nur mit RAW arbeite, eben aus diesen gründen. Wer sich das Histogramm ansieht, wird sehen, dass es zu Lücken kommt, die im Bild sichtbar sind. Deswegen sollte man diese Aussage auch als solche annehmen.
Bei mir sind die Strukturen nicht weg geneatet, da sind die Baumstrukturen noch zu erkennen, und man kann fast jedes Blatt zählen.
Wenn jemand sagt, dass das Bild von A-Focus ihm mehr zusagt, weil es durch die fehlende Struktur ruhiger wirkt, so ist eine Aussage, die in Ordnung ist. Das ist eine persönliche Einstellung, gegen die nichts einzuwenden ist. Aber von schlechterer Schärfe zu reden, ist sehr gewagt. Bei der Struktur in der Scharfzeichnung noch einen Schritt weiter zu gehen, wäre kein Problem gewesen. Aber der Bildwirkung hätte es geschadet.

http://home.arcor.de/andreaslemperez/Unbenannt-1.jpg

http://home.arcor.de/andreaslemperez/Unbenannt-2.jpg

[Fritzchen]

Ich finde es schon stark die Gegenüberstellung !
Allerdings,kommt es da wohl eher auf den Geschmack an.
Ich bin ein Fan von schärferen Bildern,aber manchmal stehe ich da alleine.

[WinSoft]

Zitat von Fritzchen

Ich bin ein Fan von schärferen Bildern,aber manchmal stehe ich da alleine.

Sehr gut formuliert! 100% Zustimmung!

Entweder das Bild ist schon im Original knacke-scharf, oder es gehört in die Mülltonne.

Gerade bei Bildern mit sehr vielen Details wie hier muss die Schärfe überall stimmen. Dieses Bild wäre nicht im Großformat druckbar!

Über mangelnde Schärfe kann ich nur bei Bildern mit eher emotionaler Aussage hinweg sehen. Solche Bilder besitzen durchweg auch viel weniger kritische Details. Da wirkt das Bild als Ganzes, und man toleriert technische Mängel viel eher.

Was soll denn die vielgelobte EBV tun? Schärfe/Pixel hinzaubern, wo keine ist/sind? Weitere Artefakte durch Kontrasterhöhung erzeugen? Ich habe noch kein im Großformat druckbares Bild gesehen, dessen Original nicht scharf war und durch klägliche EBV-Versuche nur verschlimmbessert wurde...

Ich denke, dieses Bild ist auch durch EBV nicht zu retten.

Macht am Fotostandort scharfe, exakt fokussierte und verwacklungsfreie Fotos ab (Einbein-)Stativ mit Fernauslöser, und Ihr braucht keine unzulänglichen Nachschärfungen!

[Sunny]

Zitat von andys

Da ich die Aussage von A-Focus für sehr gewagt halte, .

Hallo Andys,

da ich A_Focus (man beachte den Tiefstrich) persönlich kenne, weiß ich genau dass er keine gewagten Aussagen macht

[Fritzchen]

Zitat von WinSoft

Sehr gut formuliert! 100% Zustimmung!

Entweder das Bild ist schon im Original knacke-scharf, oder es gehört in die Mülltonne.

Was soll denn die vielgelobte EBV tun? Schärfe/Pixel hinzaubern, wo keine ist/sind? Weitere Artefakte durch Kontrasterhöhung erzeugen? Ich habe noch kein im Großformat druckbares Bild gesehen, dessen Original nicht scharf war und durch klägliche EBV-Versuche nur verschlimmbessert wurde...

Macht am Fotostandort scharfe und verwacklungsfreie Fotos ab (Einbein-)Stativ mit Fernauslöser, und Ihr braucht keine unzulänglichen Nachschärfungen!

An einer bestimmten Unschärfe,geht auch mit der EBV nicht mehr viel.
Da kommt es wohl nur drauf an,wie wichtig ist ein Bild,dann ist das volle Programm angesagt und bestimmt auch wichtig.

[andys]

Zitat von WinSoft

Sehr gut formuliert! 100% Zustimmung!

Entweder das Bild ist schon im Original knacke-scharf, oder es gehört in die Mülltonne.

Was soll denn die vielgelobte EBV tun? Schärfe/Pixel hinzaubern, wo keine ist/sind? Weitere Artefakte durch Kontrasterhöhung erzeugen? Ich habe noch kein im Großformat druckbares Bild gesehen, dessen Original nicht scharf war und durch klägliche EBV-Versuche nur verschlimmbessert wurde... :)

Macht am Fotostandort scharfe und verwacklungsfreie Fotos ab (Einbein-)Stativ mit Fernauslöser, und Ihr braucht keine unzulänglichen Nachschärfungen!

Herr Winsoft,

das was die einen über die Software korrigieren, korrigieren Sie über Schärfe +, und hohen Kontrast. Beide manipulieren die Schärfe. Es gibt kaum digitale Rohdaten, die ohne Nachschärfung auskommen.
Ich stimme Ihnen so weit zu, dass ich mit solchen Bildern bei mir keine Manipulation anfange. So etwas ist, mit gutem Ergebnis, nur von hochwertigen Rohdaten möglich.

[Fritzchen]

Bei jedem anderen Darteiformat als RAW,schärft die Kamera ja wohl auch.
Also wird immer nachgeschärft !

[andys]

Is ja was ich sage. Selbst Trommelscanner schärfen nach. Eine RAW Datei könnte ich unbearbeitet kaum einsetzen.

Aber hier noch ein Vergleich. In der Mitte die Kamera, link A_Focus (man beachte den Unterstrich), rechts meine. So Unterschiedlich können Nachschärfkonzepte sein. Was nun jeder für das Bessere hält, ist zuerst eine Geschmacksfrage. Ich kann argumentieren, ich habe versucht, die Struktur, die Feinheiten des Bildes zu retten. A_Focus kann argumentieren, ihm ging es um die Ruhe. Die Kamera hat die Klappe zu halten, sie führt nur ein Progamm aus.

http://home.arcor.de/andreaslemperez/aci3x.jpg

[A_Focus]

Hallo andys,

ich hab mir lange überlegt, ob ich auf dein Bild etwas schreibe. Ich weiß genau, daß du alles genau überlegst und nicht ohne Grund die jeweilge Methode anwendest - ein Profi eben.
Ich bin ein Hobbyknipser und bearbeite ein Bild wie es mir gefällt. Mehr durch probieren als durch Wissen.
Dein Bild wirkt auf mich eben unscharf und unruhig. Bei meinem ist vieles durch NeatImage weggewischt und trotzdem wirkt es auf mich schärfer und ruhiger .
So ist eben meine Meinung - sorry