[KHD46]

Wer sich einen Sportwagen (A77) kauft und einen Anhänger (Superzoom) dranhängt, wird mit den Fahrleistungen seines "Sportwagens" kaum zu frieden sein. Eine Kombination A77 + CZ1680 kann viele Ansprüche befriedigen. Ist das Supperzoom das Kriterium, ist die Wahl zu einer ordentlichen Bridge z.B. Lumix FZ 150 die bessere Wahl und bringt weniger Probleme bei der Umstellung.

[cdan]

Zitat von KHD46

Wer sich einen Sportwagen (A77) kauft und einen Anhänger (Superzoom) dranhängt, wird mit den Fahrleistungen seines "Sportwagens" kaum zu frieden sein.

Das kommt doch ganz darauf an was man machen will. Solch eine pauschale Aussage ist schlicht und einfach falsch....

Zitat von KHD46

Ist das Supperzoom das Kriterium, ist die Wahl zu einer ordentlichen Bridge z.B. Lumix FZ 150 die bessere Wahl und bringt weniger Probleme bei der Umstellung.

...und wird durch diese Aussage noch einmal getopt.

Da kenne ich Leute, die reisen mit Superzoom und einer ordentlichen DSLR um die ganze Welt und bringen hervorragende Aufnahmen mit zurück weil sie schlicht und einfach wissen was sie tun. Solche Beispiele haben wir auch schon hier im Forum gehabt.

Anders herum kenne ich auch genügend Leute mit A900 und Zeiss Glashaufen die kein gescheites Bild zustande bringen. Das würde mich aber nie zu der Aussage verleiten daraus Pauschalurteile zu fällen und die in die Welt zu tragen.

Es ist also alles eine Frage was man vor hat und ob man auch genug kann um das umzusetzen.

[TONI_B]

@cdan

[KHD46]

Meine Aussagen sind weder pauschal noch falsch (außer, dass es für einen Porsche oder Ferrari keine AH-Kuplung gibt), sie stellen lediglich die technischen Tatsachen dar, die ich aus eigener Erfahrung bestätigen kann. Ein Superzoom (z.B. Tamron 24-300, f 5,6-6,3) kann mit seinen optischen Leistungen (physikalisch!) nicht einmal die Fähigkeiten einer A100 bedienen. Das hat nichts mit Bildgestaltung oder -komposition, Kreativität oder Genialität zu tun.

Es gibt gute Fotos, die mit "Lochkameras" aufgenommen wurden, dass lässt jedoch nicht dem Umkehrschluss zu, dass die Lochkamera das Optimum der Kamera- bzw. Objektivtechnik darstellt. Ich behaupte lediglich, dass ein Superzoom an einer A55, A580, A77 oder A65 deren technische Fähigkeiten stark einschränkt, weil die optischen Leistungen der Superzooms in Auflösung und Lichtstärke gegenüber Top-Gläsern stark abfallen. So ist z.B. eine Lumix FZ 150 mit einem Leica-Objektiv 25-600 f 2,8-5,2, Full HD, RAW usw. einer Kombination Superzoom und A55 durchaus ebenbürtig, wie ein Test in Chip belegt.

[TONI_B]

Zitat von KHD46

Meine Aussagen sind weder pauschal noch falsch (außer, dass es für einen Porsche oder Ferrari keine AH-Kuplung gibt), sie stellen lediglich die technischen Tatsachen dar, die ich aus eigener Erfahrung bestätigen kann. Ein Superzoom (z.B. Tamron 24-300, f 5,6-6,3) kann mit seinen optischen Leistungen (physikalisch!) nicht einmal die Fähigkeiten einer A100 bedienen. Das hat nichts mit Bildgestaltung oder -komposition, Kreativität oder Genialität zu tun.

Das ist deine Meinung und die sei dir unbenommen! Aber es ist nicht meine - und die sei mir unbenommen. Aber: der Threadtitel lautet."Absoluter Neuling...." und für den sind deine persönlichen Meinungen, die du als absolut hinstellst, nicht sonderlich hilfreich!

Zitat von KHD46

. Ich behaupte lediglich, dass ein Superzoom an einer A55, A580, A77 oder A65 deren technische Fähigkeiten stark einschränkt, weil die optischen Leistungen der Superzooms in Auflösung und Lichtstärke gegenüber Top-Gläsern stark abfallen...

Das ist eine Behauptung. Richtig! Aber nicht mehr und schon gar nicht DIE Wahrheit.

P.S.:Gibt es überhaupt ein 24-300? Oder meinst du ein 28-300?

[oldnewbee]

Meiner Meinung nach haben beide Seiten recht. Für mich gibt es oft mehrere Wahrheiten.
KHD46 macht in meinen Augen nur den Fehler, zu versuchen sein Verständnis von Sinnhaftigkeit auf andere übertragen zu wollen. Des Menschen Wille ist sein Himmelreich und jeder hat das Recht seine Fehler selbst machen zu wollen. Man darf anderen nicht seine eigenen Ziele vorgeben.
Wer anderen wirklich helfen möchte muß schon auf ihn eingehen und sollte seine Meinung über die Sinnhaftigkeit lediglich im Nebensatz beifügen.

Meine Meinung

Gruß Günter

[KHD46]

Da habe ich aber einem Superzoomer auf die Füße getreten. Entschuldigung nach Deutsch-Wagram. Schnall mal ein CZ1680 vor Deine A77 und Du wirst mich verstehen. Es werden dann nicht die Gesetze der Optik außer Kraft gesetzt aber die Grenzen werden anders definiert.

[TONI_B]

Es geht nicht um persönliche Befindlichkeiten, sondern um eine Hilfestellung für einen Anfänger (nach eigener Definition)!!

Und da bleibe ich, wie einige andere hier im Thread auch, dabei, dass es für einen Anfänger durchaus Sinn macht mit so einem Objektiv zu beginnen! Wenn er dann auf den Geschmack kommt, kann er sich ja mit teuren Spitzenlinsen eindecken.

Aber du kannst mir glauben, dass ich mich durchaus mit den Gesetzen der Optik auskenne - und daher weiß, dass die Unterschiede zwischen hochgelobten und schlecht gemachten Linsen viel geringer sind, als dir vielleicht vorkommt oder lieb ist.

[KHD46]

Die Sinnhaftigkeit eines Ratschlages für einen Anfänger, erst einmal mit einem Superzoom zu beginnen, um sich dann später ein "Spitzenglas" zuzulegen, welches dann ja nach Deiner subjektiven Beurteilung nicht erkennbar besser ist, erschließt sich mir so in Deiner Argumentations nicht.

In re. nat. sind optische Qualitäten von Objektiven sowohl aus eigener Erfahrung mit einigen Minolta-Linsen und diversen Kit-Optiken als auch aus objektiven Testergebnissen z.B. bei photozone.de auch für mich bewertbar, ohne meine Wunschvorstellungen einfließen zu lassen. Seit ich mir vor einigen Jahren das CZ1680 gekauft haben fotografiere ich nícht erkennbar anders aber erkennbar schärfer (optisch natürlich). - Tschüß

[TONI_B]

Zitat von KHD46

Die Sinnhaftigkeit eines Ratschlages für einen Anfänger, erst einmal mit einem Superzoom zu beginnen, um sich dann später ein "Spitzenglas" zuzulegen, welches dann ja nach Deiner subjektiven Beurteilung nicht erkennbar besser ist, erschließt sich mir so in Deiner Argumentations nicht.

Er muss sich ja nachher kein Spitzenglas zulegen, aber er kann! Vielleicht reicht ihm ja das Zoom.

Und bitte richtig zitieren bzw. Interpretieren! Ich habe nicht geschrieben, dass es "nicht erkenn bar besser" ist, sondern dass die Unterschiede geringer sind als sie gemeinhin dargestellt wird.

Zu photozone.de: die Unterschiede in den MTF-Werten zwischen dem CZ und dem 18-55 sind gewaltig...