[ChrisA]

Zitat von Somnium

Dafür kenn ich zu wenige L's um das beurteilen zu können.

Ja, sicher überspitzt formuliert. Vielleicht gewinnt man auch durch die ganzen Dezentrierungsgeschichten und den regen Paketverkehr nach Willich den falschen Eindruck.

Viele Grüße,
Chris

[Ouzo-Dedi]

Zitat von ChrisA

Bei Canon bekommt so ziemlich jedes nicht ganz schlechte Objektiv ein L aufgedrückt. So zumindest mein Eindruck.Viele Grüße,
Chris

Das heißt im Umkehrschluss, dass jedes Objektiv ohne L dann aus Deiner Sicht ein schlechtes Canon-Objektiv ist Vielen Dank für diese "objektive" Objektiv-Einschätzung Deinerseits. Trotz der verständlichen Sony-Euphorie sollte man den Boden der Tatsachen nicht so ganz verlassen......

Gruß
Detlef

[ChrisA]

Zitat von Ouzo-Dedi

Das heißt im Umkehrschluss, dass jedes Objektiv ohne L dann aus Deiner Sicht ein schlechtes Canon-Objektiv ist

Nein. 2/35, 1,4/50, 1,8/85, 2/100, 2,8/100 Macro usw. sind sicher tolle Objektive. Das 2,8/17-55 soll auch gut sein.

Chris

[Somnium]

Zitat von ChrisA

Ja, sicher überspitzt formuliert. Vielleicht gewinnt man auch durch die ganzen Dezentrierungsgeschichten und den regen Paketverkehr nach Willich den falschen Eindruck.

Viele Grüße,
Chris

Wobei ich mir da nicht soo sicher bin wieviel da wirklich dran ist - oder ob da nicht auch viel gelaber bei ist getreu dem Motto "Mein Objektiv ist ein L, es bewirkt keine Wunder, meine Bilder sind *******e, das Objektiv ist also defekt".
Grade solchen Internet "Meinungen" und Tendenzen stehe ich da immer sehr Kritisch gegenüber.

[Blackmike]

Zitat von Somnium

Wobei ich mir da nicht soo sicher bin wieviel da wirklich dran ist - oder ob da nicht auch viel gelaber bei ist getreu dem Motto "Mein Objektiv ist ein L, es bewirkt keine Wunder, meine Bilder sind *******e, das Objektiv ist also defekt".
Grade solchen Internet "Meinungen" und Tendenzen stehe ich da immer sehr Kritisch gegenüber.

Da ist wirklich auch einiges dran... vor allem, wenn dann Leute mit einer 400d oder 30d eine Optik wie ein 85/1.2L kaufen und dann enttäuscht sind und maulen wie ein Rohrspatz, das deren Bilder doch nicht so scharf sind wie gewünscht.

Eigentlich ist der Gedanke ja ok, ich kauf mir excellentes Glas, aber spare am Body.
Gutes Glas sieht man viel eher auf den Bildern.

Nur mit solchen Gläsern ist ein dreistelliger Body ruckzuck überfordert was die AF Präzision angeht. Und auch die zweistelligen kriegen die Schärfe auf den Außensensoren eher nicht hin. auch die 5d, die das 85/1.2 in der Mitte soväran stellt, wechselt manchmal auf den Außensensoren zwischen Back und Frontfokus.

Dann beginnt natürlich das Gemaule.
Manchmal zu recht, es gab wirklich grottig Justierte Gläser bei Canon, manchmal wie mit der Optik 85/1.2 zu unrecht.
Und in dem 30d sucher macht manueller Fokus mit einer 1.2er Öffnung nicht wirklich Spaß.

Wenn wir die Ausstattung mancher Gläser (RingUSm, IS) mal außen vor lassen und nur die reinen optischen eigenschaften betrachten.
Da kann man ein Minolta Glas, ein gleiches Canon Glas und ein gleiches Nikon Glas nehmen, in der Optik ist das Highend des Objektivbaus bei allen, die sind (alle 3 nicht dejustierte Gläser vorrausgesetzt, auf einem Level)

[Somnium]

Zitat von Blackmike

Da ist wirklich auch einiges dran... vor allem, wenn dann Leute mit einer 400d oder 30d eine Optik wie ein 85/1.2L kaufen und dann enttäuscht sind und maulen wie ein Rohrspatz, das deren Bilder doch nicht so scharf sind wie gewünscht.

[...]

Nur mit solchen Gläsern ist ein dreistelliger Body ruckzuck überfordert was die AF Präzision angeht. Und auch die zweistelligen kriegen die Schärfe auf den Außensensoren eher nicht hin. auch die 5d, die das 85/1.2 in der Mitte soväran stellt, wechselt manchmal auf den Außensensoren zwischen Back und Frontfokus.

So in etwa seh ich das auch. Ein 1.2er Glas ist einfach ne Herrausforderung für Body und Fotograf, das sind sich aber generell viele nicht bewusst.

Zitat von Blackmike

Wenn wir die Ausstattung mancher Gläser (RingUSm, IS) mal außen vor lassen und nur die reinen optischen eigenschaften betrachten.
Da kann man ein Minolta Glas, ein gleiches Canon Glas und ein gleiches Nikon Glas nehmen, in der Optik ist das Highend des Objektivbaus bei allen, die sind (alle 3 nicht dejustierte Gläser vorrausgesetzt, auf einem Level)

Zumindest bei den 70-200 2.8er kann ich dir da rechtgeben, da tat sich wenig zwischen dem G und dem L.

[Schmiddi]

Irgendswie muss meine Dicke (D7D) da ein Sonderfall sein: die sicher bekannten Pics der Modenschau im März sind alle mit SZ1,8/135, Blende 4, auf Außensensor scharf gestellt. Sicher, es lagen einige daneben - das mag aber auch daran liegen, dass ich nach dem Fokussieren den Bildausschnitt korrigierte. Und dabei ich und "mein" Modell den Abstand nicht ausreichend konstant hielten. Wobei ich zugeben muss: mein weißer Riese war mit dieser Situation überfordert...
Aber ich möchte den Liniensensoren nicht so pauschal diese Fähigkeit absprechen.

Schmiddigrüße - kritisch das Konto beäugend

[fmerbitz]

Zitat von RainerV

Hmm. Ich kann das ja leider momentan mangels Kamera nicht ausprobieren.

Aber was Du beschreibst ist doch ganz einfach der manuelle Modus mit Auto-ISO-Einstellung.
Rainer

das geht zumindest bei der D5D nicht, wenn du da im manuellen Modus auf Auto-Iso gehst nimmt er ISO100, auch wenn's ziemlich dunkel ist

Aber die A700 scheint es ja zu können wie man liest.

[4Norbert]

Sony A700 Werbetrailer

[WB-Joe]

Seh ich Grundsätzlich ganz genauso, wobei ich auch das Gefühl habe, das da CZ wohl über G angesiedelt wird, zumindest zum Teil.

Dem wiederspricht aber das Sony 70-200G SSM.
Ich halte es für einen schweren Fehler wenn Sony die Gs mit Consumer-Linsen gleichsetzt, da die Gs einen guten Ruf geniesen.
Aber bis jetzt ist ja noch nicht klar welche optische Qualität das 70-300 bieten wird. Schließlich steht nirgends, daß eine hervorragende Linse auch lichtstark sein muß, siehe Leica......