[aidualk]

The A55 is a nice taste of what cameras might become in a few years when Nikon and Canon offer professional models with pellicle mirrors.

In a few years, wenn C + N dann pellicle mirrors bauen, hat sich Sony wohl längst vom Spiegel ganz verabschiedet und bekommt das komplett ohne hin...

[turboengine]

Was Ken Rockwell schreibt ist zumeist halbgarer Quatsch.
Wer mal Lust hat herzlich zu lachen, möge mal auf seiner Seite nach "Real Raw" suchen. Er versteht darunter Negativfilme, die er bei einem Billiganbieter scannen lässt. Ein echter Photokasper.

Aber auch solche Leute können sich halten, da sie zumindest Unterhaltungswert haben. Von Fototechnik hat er genausoviel Ahnung wie Paris Hilton von Atomphysik. Aber es ist lustig wenn er drüber schreibt.

[xedi]

Apparently the world finds my opinions very useful, but remember, they are the opinions of one man. I have a big sense of humor, and do this site to entertain you (and myself), as well as to inform and to educate. I occasionally weave fiction and satire into my stories to keep them interesting. I love a good hoax [...] I enjoy making things up for fun, as does The Onion, and I publish them here — even on this page.

http://www.kenrockwell.com/about.htm

Er ist zwar extrem polemisch, aber wenn man kritisch bleibt und sich etwas mit der Materie auskennt, dann finde ich, kann man einige Dinge rausfiltern, die er gut auf den Punkt bringt. Wie er selbst zugibt, besteht die Seite zu einem Teil nur aus (fiktiver) Unterhaltung und so sollte man es auch hinnehmen.

Ihm zu unterstellen, dass er von Canikon bezahlt wird, nur weil er meint, dass ihre Bildverarbeitung besser ist, halte ich für sehr übertrieben. Ich finde folgendes viel wahrscheinlicher:

1. Er präsentiert es als Parodie, dass Canikon immer die besten sind.
2. Er glaubt wirklich, dass die Bilder einfach signifikant besser aussehen, aufgrund seiner Erwartungen, dass Canikon mehr Erfahrung darin haben
3. Er kann wirklich ein Unterschied feststellen und Geschmäcker sind nun mal verschieden (bzw. verschieden angelernt) und er findet sie einfach angenehmer (IMO die unwahrscheinlichste Erklärung, die dennoch möglich sein kann)

[Blitz Blank]

Zitat von Systemwechsel

Ken Rockwell ist Chuck Norris der Fotografie. Oder war's umgekehrt?

Klasse :-)

Zitat von steve.hatton

"The images just don't look as good as I get from Canon and Nikon.

Steve, ich nehme Deinen Beitrag nur beispielhaft für mehrere mit ähnlichem Tenor.
Man mag von KR halten was man will aber es gibt durchaus Aspekte, die man, anstatt sie z.B. ins Lächerliche zu ziehen, als Verbesserungsmöglichkeiten auffassen kann.
Wie er nämlich durchaus auch technisch sehr treffend schreibt, ist die Bildverarbeitung von Canon, Nikon oder auch Sony schon typisch für die Marke bzw. die entsprechende Kamera-Klasse. Bei Einsteiger-Kameras, und die a55 zählt sicher nicht zur Profi-Liga, ist die Farbwiedergabe üblicherweise knalliger (jpegs umso mehr), bei höheren Modellen hingegen neutraler.
Diese Transferfunktion bot früher der Film weshalb man gezielt zu z.B. Kodak oder Fuji griff. Soweit hat KR gar nicht mal unrecht.
Der Punkt ist ein anderer: er ist die C/N Bildaufbereitung gewöhnt und an dem Punkt ist das schnell Geschmackssache. C/N können aber auch nicht ganz falsch liegen denn der Output kommt ja an.

Zitat von steve.hatton

The A55 is a nice taste of what cameras might become in a few years when Nikon and Canon offer professional models with pellicle mirrors.

Aber sicher. Stell Dir vor, C/N brächten mit ihrer wohl unbestrittenen Kompetenz im DSLR-Bereich eine Profi-Pellix Kamera. Über der a55 ist noch deutlich Luft oder etwa nicht?
Auch hier ist der eigentliche Punkt ein anderer: man ersetze N/C in dem Satz durch "Sony", dann stimmt es doch plötzlich, oder?
Freuen wir uns doch, daß gerade Sony in dem Bereich gerade einen Vorsprung besitzt und KR dieses Potential genau so erkennt.

Frank

[RainerV]

Zitat von turboengine

...
Wer mal Lust hat herzlich zu lachen, möge mal auf seiner Seite nach "Real Raw" suchen. Er versteht darunter Negativfilme, die er bei einem Billiganbieter scannen lässt....

Klaus, Du solltest nicht ins Lächerliche ziehen, was Du offensichtlich bestenfalls oberflächlich gelesen hast.

Mit "Real Raw" meint Ken Rockwell Film als solchen. Und dabei geht es ihm um den Unterschied zwischen Film ("Real" Raw) und Digital ("Raw" = RGB-gefiltert, weichgezeichnet und digitalisiert mit recht beschränkter Bittiefe). Und so ganz unrecht hat er nicht (Bayer-Interpolation, Filter, Clippingverhalten, Dynamik ...). Er selbst fotografiert überwiegend Velvia 50. Das ist bekanntlich kein Negativfilm. Und dann hat man da auch noch Auflösung pur - ohne Farbinterpolation. Mit zusätzlich der Option auf bezahlbares Mittelformat. Darum gehts bei "Real Raw".

Und dann versuche mal das Erscheinungsbild eines Velvia 50 bei Landschaftsaufnahmen mit einer Digitalkameras auch nur ansatzweise nachzubilden. Viel Spaß.

Rainer

[turboengine]

Nein, das habe ich sehr genau gelesen.
Das Ganze finde ich einigermassen albern und soll offenbar Beifall bei den "Analog-Häretikern" bringen, auf dass der Klingelbeutel klimpert.

Ich habe auch selbst zahllose Velvias belichtet und schaue mir die Bilder immer noch gerne mit meinem Rollei-Überblendprojektor an.
Aber einfach nur gescannte Dias mit einem neuen Namen zu versehen und das dann als "RealRaw" zu hypen: Also bitte...
Sehr originell.

Noch so ein Trivial-Quatsch von Ken:
Pfurzen (FARTing) nennt er seine Methode für bessere Bilder.
http://kenrockwell.com/tech/fart.htm
Der arme Chuck Norris... Das hat er nicht verdient.

Zitat von RainerV

Und dann versuche mal das Erscheinungsbild eines Velvia 50 bei Landschaftsaufnahmen mit einer Digitalkameras auch nur ansatzweise nachzubilden. Viel Spaß.

Ja, das könnte ein lohnendes Projekt werden.
Das probier' ich mal. Sollte klappen.

[Itscha]

Bisher hab ich den Herrn nicht näher wahrgenommen. Aber wenn ich so einen Mist lese:

For still photography, the ergonomics and the pictures are much better from Nikon or Canon cameras, at least to my taste.

... kann ich nur noch den Kopf schütteln.
Sicher kann man sich drüber streiten, ob die JPEG-Charakteristika der einzelnen Marken einem besser oder schlechter gefallen. Aber "much better"? Dafür sind die heute von der Bildqualität doch alle schon viel zu nah zusammen.

Nun gut. Ich denke, dass ich Ken auch künftig nicht weiter wahrnehmen werde.
Der Chuck Norris der Fotografie ist allerdings klasse...

[ansisys]

Wieso wird eine unterhaltsame Beurteilung denn so emotional aufgenommen? Weil er die Marke Sony mit der Konkurrenz vergleicht? Das ist doch völlig legitim. Bemerkungen wie Troll finde ich in dem Zusammenhang ziemlich unangebracht.

[MichaelN]

Ne, das passt schon. Ein Troll stellt kontroverse Behauptungen auf, ohne sie mit Beweisen zu belegen. Ich finde diese Definition trifft zu.

[sjobjorn]

Je nachdem, wie er die Mängel gemeint hat, kann ich sie schon verstehen, falls es die Mängel tatsächlich gibt:

1.Selbst habe ich auch lieber die Anzeigen unter/neben dem Bild (kann als Nicht-Besitzer aber nicht sagen, ob das bei der A55 nicht auch geht).

2.Einfache Veränderung der Farben: evtl. etwas, was bei Sony schwieriger ist (dafür gibt es anderes, was sicher bedienungsmässig besser bei Sony gelöst ist)

3. Vielleicht meint er ja Program-Shift. Da ich das selber benutze finde ich es auch eine Frechheit, dies nicht mit einzubauen! Gerade bei nicht semi-pro Kameras.

4. Stimmt evtl?

5. Das ist allerdings wirklich Geschmacksache (da hätte er z.B. schreiben können "just don´t look as good TO ME"). Meinen Geschmack treffen z.B. die jpg aus der A100 weit besser als die von Canon (von den Kameras die ich gesehen habe).

Zitat von englishservices

Mr. Rockwell hat nicht viel Zeit mit der A55 verbracht. Ich habe eine A55 eine Stunde lang bei der Photokina mit meiner Minolta 50/1.7 getestet und während ich nicht sagen kann, dass ich damit bessere Fotos gemacht habe als mit meiner A700, die Kamera hat keinen schlechten Eindruck hinterlassen.

Zu seiner Mängelliste:

1.) On-screen junk. I was never able to get the exposure data numbers off of my image so I could compose. Instead of being below the image as on a real SLR, the EVF of this Sony always has some data written on top of your image as you're trying to compose.

Ich weiß nicht, ob man die Zahlen vom Display entfernen kann, vermute aber doch schon.

2.) Sony is several years behind Nikon and Canon when it comes to basic settings. There is no way to set any green-magenta color trim on any setting except the manual-white-card setting. Worse, one cannot set warm/cool shift on the Auto White Balance setting, which is how I get great images out of my Nikons, and even my Canon point-and-shoots, but something that this Sony can't do. Because of this design defect, all the pictures I took with the A55 were too blue for my taste. Oops!

Wenn man in RAW (Sony: ARW) fotografiert kann man schon den Farbraum manipulieren. Wo ist das Problem?

3.) I never could find how to shift the exposure program. Even Canon's first EOS 620 of 1987 had a shiftable program. Canon is a camera built for photographers, while Sony is better at making electronic baubles.

Meint er hier exposure bias (+/- 1.0 usw)? Wenn ja, dann hat er nicht lange gesucht! Ich habe das bei der Canon 5D auf Anhieb auch nicht gefunden.

4.) The Sony A55 puts all sorts of junk files and folders all over the SD card. Not only does this make it a pain to have to hunt and peck for the only folder we need that has our images, half of my computers didn't recognize the card in my various card readers! I had to stick the SD card in my MacBook Pro, and use the MacBook Pro to copy the files to a USB stick, and then copy from the USB stick to my Power Mac. In the A55's defense, the A55 connects to all my computers just fine via USB and pops up as an external drive, which is something the Nikon D7000 can't do. Still, I'd rather the cards were legible!

Na, vielleicht braucht der gute Mann einen PC, damit er mit SD Karten umgehen kann.

5.) The images just don't look as good as I get from Canon and Nikon. The "look" of a digital camera, just like the look of a woman or the look of a film, is a very subtle and personal thing. In the case of Canon and Nikon, they've worked decades to fine-tune their image processing algorithms, transfer functions and color matrices to get images that simply look better, to me, than I get from this Sony. Sony makes the sensors for Nikon, but sensors are only a small part of a much larger equation in camera design.

Bitte schön. Jedem das seine. Jeder Jäck ist anders. Er soll bei seiner beliebten Nikon F4 bleiben!