[turboengine]

Zitat von Biekat

Meine DA* Zoom-Objektive von Pentax waren alle versiegelt und machten da auch nie Probleme!

Dann musst Du halt leider bei Pentax bleiben, zu Olympus, Canon, Nikon wechseln oder es riskieren... Garantie für Deinen Einsatzzweck wirst Du im Forum nicht bekommen.

Unter den von Dir geschilderten Verhältnissen wäre ich mit dem 24-70 und einem EWA-Marine-Beutel unterwegs. Nachdem man bei äusserst widrigen Umständen Objektivwechsel eh vergessen kann, ist das keine grosse Einschränkung.

[mts]

Zitat von mrieglhofer

Ja, hast schon recht, es gibt Objektive, die beim Zoomen nicht die Länge verändern, die verändern sie dann beim Fokussieren.

Nicht zwingend.
Schau zum Beispiel mal in Michaels Tabelle unter „Length changes when focusing“ und „Length changes when zooming“ nach. http://www.mhohner.de/sony-minolta/lenses.php

Zitat von Biekat

In den Alpharumors habe ich gelesen, dass die kommende A77 den Wetterschutz haben soll. Aber der nützt nix ohne passende Objektive.

Es nützt dir durchaus was. Schließlich sitzt in der Kamera ein wenig mehr Elektronik und damit ein wenig mehr, was korridieren kann.
Aber ich kann deinen Wunsch nach einer Aussage zum Feuchtigkeitsschutz der Objektive nachvollziehen.

Zitat von Michi

Das sind Gerüchte und denen glaubst Du?Michi

Warum sollte es da anders aussehen als bei der Alpha 700, 850 oder 900?

[mrieglhofer]

Abendfüllend ist die Liste der Zooms, die ihre Länge nicht verändern, nicht. Aber okay, wenn die reichen, passt es eh. In der Regel hast aber trotzdem solche
Staubsauger.

Wenn es wirklich wasserdicht sein soll, dann Ewamarine oder UW-Gehäuse. Wenns beruflich ist, dann halt das passende System und danach reinigen lassen.

[wwjdo?]

In den Alpharumors habe ich gelesen, dass die kommende A77 den Wetterschutz haben soll.

Na, ja, das ist doch ein ziemliches "Käsblatt", das schon oft daneben lag.

Außerdem müsste noch definiert werden, was Wetterschutz wirklich meint bzw. einschließt...

[Biekat]

Zitat von wwjdo?

Na, ja, das ist doch ein ziemliches "Käsblatt", das schon oft daneben lag.

Außerdem müsste noch definiert werden, was Wetterschutz wirklich meint bzw. einschließt...

Bin jetzt nicht der alpha-Crack, aber soweit ich weiss ist das 700er mit einem entsprechenden Gehäuseschutz versehen und das 77 soll der Nachfolger werden. Da wäre es logisch, dass der Schutz beibehalten wird.
Ich verstehe schon, dass man über "seine" Marke als Fan die schützende Hand hält, aber wenn man nicht unbedingt an ein System auf Grund vorhandener Objektive gebunden ist und über den Tellerrand schaut muss man feststellen, dass andere Firmen diese Problematik voll im Griff haben. Warum sollte dann Sony, was ja Ansprüche an den Semi- und Pro-Bereich stellt, nicht auch sowohl im Gehäuse- als auch Objektivbereich was höherwertiges ins Programm nehmen.
Es ist zumindest linsentechnisch keine Neukonstruktion erforderlich, um Objektive mit Schutz herzustellen.
Ich kenne derartiges halt nur aus eigener Erfahrung von Pentax. Beide Objektive die ich hatte besassen einen ausfahrbaren Tubus und beide waren dicht! Ok, jedes der Teile kostete auch über 700€, dafür war das aber auch beim Fotografieren mein Sorglospaket.

[Michi]

Zitat von Biekat

Beide Objektive die ich hatte besassen einen ausfahrbaren Tubus und beide waren dicht!

Wie genau ist "dicht" definiert? Spritzwassergeschützt?

Ein spritzwassergeschütztes Gehäuse mit montiertem spritzwassergeschütztem Objektiv überlebt einen Untergang im See genausowenig wie eine Kombi ohne Spritzwasserschutz.

Wenn man natürlich immer unter Wasser fotografiert, dann sollte man sich vielleicht ein spezielles Unterwassergehäuse oder gleich eine Unterwasserkamera zulegen.

Gruß
Michi

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von wwjdo?

Na, ja, das ist doch ein ziemliches "Käsblatt", das schon oft daneben lag.

Außerdem müsste noch definiert werden, was Wetterschutz wirklich meint bzw. einschließt...

Nur das Gehäuse wettergeschützt ist die halbe Sache, die Objektive sind viel gefährdeter.
Bis es die dann geben wird , wird 2-3 Jahre dauern bei Sony!
Ernst-Dieter

[wwjdo?]

Bin jetzt nicht der alpha-Crack, aber soweit ich weiss ist das 700er mit einem entsprechenden Gehäuseschutz versehen und das 77 soll der Nachfolger werden. Da wäre es logisch, dass der Schutz beibehalten wird.
Ich verstehe schon, dass man über "seine" Marke als Fan die schützende Hand hält, aber wenn man nicht unbedingt an ein System auf Grund vorhandener Objektive gebunden ist und über den Tellerrand schaut muss man feststellen, dass andere Firmen diese Problematik voll im Griff haben. Warum sollte dann Sony, was ja Ansprüche an den Semi- und Pro-Bereich stellt, nicht auch sowohl im Gehäuse- als auch Objektivbereich was höherwertiges ins Programm nehmen.

Bei mir rennst du da offene Tpüren ein, da ich - wioe gesagt - schon erlebt habe, dass das Equipment Schaden nehmen kann.

Natürlich hätte man die Kamera auch in der Tasche lassen können. Aber wenn mich das Fieber gepackt hat und ich extra stundelang übers Wasser gefahren bin, um bestimmtre Tiere zu sehen und fotografieren, mache ich nicht vor einem Sandsturm halt!

Durch entsprechende Wetterschutzhüllen - Plastiktüten sind mir da viel zu fummelig - wird mir aber kein Sand mehr in eine Kamera kommen.

Die A700 hat übrigens - obwohl sie nur moderat geschützt ist - alles klaglos hingenommen!

Somit ist das Ergebnis dieser Diskussion für mich klar: entweder System wechseln und auf Nummer sichger und Bequemlichkeit gehen oder entsprechende Vorkehrungen treffen!

[marfil]

Hallo,

diskutiert das Thema mal ((beispielsweise)) mit Leuten, die vor 40 Jahren in Vietnam mit Nikon F und diversen Objektiven bis zu den Hüften im Wasser waren, Regen aus allen Richtungen und Staub und Dreck im Übermaß hatten.....

Ich fotografiere seit 28 Jahren beruflich- mit so ziemlich allem, was es gibt (und gab) und hatte auch unter den denkbar schlechtesten äusseren Umständen NIE ein Problem mit Staub/Wasser in Kamera oder Objektiven.

Wer meint, ein "abgedichtetes" Objektiv wäre jetzt großartig staub/wasserresistenter, der ist ganz schon auf dem Holzweg.

Wer sein Equipment vorsätzlich einer solchen Gefährdung aussetzt, ist selber schuld.

Wozu hat die Industrie für den Notfall Plastiksackerl und Klebeband erfunden??

[frame]

Zitat von binbald

Ich für mich würde trotzdem sagen, dass ich lieber auf die Abdichtung verzichten würde (und dann eben ein paar Bilder nicht fotografiere, was soll's?!, evtl. hatte ich eben auch diese Probleme nicht, weil ich die Kamera manchmal auch einfach in der Tasche gelassen habe), als für so etwas mehr Geld hinzulegen.

Als ich im letzten Urlaub die A900 in den ersten Wochen öfter mal wegen schlechtem Wetter in der Tasche gelassen habe war die Abdichtung das Feature das ich am meisten vermisst habe. Wenn man mehrere Wochen unterwegs ist geht man ungern das Risiko ein gleich einen Schaden zu erleiden und den Rest der Zeit mit der kleinen Backup-Cam zu fristen ...

Gerade da die A900 ja für Landschaftsfotografie herausragend gut geeignet ist und solche Bilder halt bei dramatischem Licht/schlechtem Wetter am besten werden ...