[Jens N.]

Hatten wir das nicht schon mehrmals? Ist doch offensichtlich, daß da mit dem Objektiv etwas nicht stimmt (und sei es die Fokussierung bei dieser einen Aufnahme). Mein 28-75 ist offen jedenfalls deutlich besser, allerdings habe ich keine Erfahrung damit am digitalen VF, daher kann ich zur eigentlichen Frage nichts beitragen. Man liest ja zu dem Thema immer wieder, daß Leute, die mit ihrem 28-75 an APS-C gut zufrieden waren, am VF dann doch eine leichte Dezentrierung festgestellt haben (ich meine mich zu erinnern, das war auch bei Turboengine so, wobei da dann von einer "leichten Dezentrierung" wohl keine Rede mehr sein kann). Tja und genau das kann ich eben leider nicht beurteilen, an APS-C ist aber alles schick.

[turboengine]

Genau. Wüste Exemplarstreuung. Die Fokssierung war OK, das Ergebnis war immer das gleiche.

Und bei Kurt Munger & Co. ist ist es genauso. Die bekommen ein Exemplar in die Finger und dann wird das Ergebnis als Evangelium verkauft.

[Jens N.]

Zitat von turboengine

Und bei Kurt Munger & Co. ist ist es genauso. Die bekommen ein Exemplar in die Finger und dann wird das Ergebnis als Evangelium verkauft.

Ich will es mal so sagen: wenn ich zwei Bilder von einem Objektiv sehe, eins davon miserabel und eins davon deutlich besser, dann gehe ich davon aus oder hoffe, daß das Objektiv üblicherweise zu der besseren Leistung tendiert. D.h. ich glaube dem Test, der die guten Abbildungsleistungen zeigt, weil die eben das zeigen, was ein gutes Exemplar dieses Objektivs zu leisten imstande ist. Das Optimum wenn du so willst. Die Tatsache, daß das dann nicht alle Exemplare auch so gut können, steht auf einem anderen Blatt. Über die "Serienstreuung" bei diesem Objektiv zu streiten ist denke ich müßig, aber dein Beispiel ist eben auch kein Beispiel für die "übliche Leistung" dieses Objektivs, ich hoffe doch da sind wir uns einig.

Genauso wie ich dir zustimme, daß EIN Test nicht alles ist oder zeigt, was man über ein Objektiv wissen kann.

[fallobst]

Hallo

Ich habe auch ein KoMi 28-75 und bin mit den Ergebnissen sehr oft unzufrieden.
Um die Focussierung zu überprüfen, hatte ich mir auch mal die Mühe gemacht Testaufnahmen mit den "Focustarget" zu machen.
Die ersten Aufnahmen waren grausig, bis ich festgestellt hatte und bestätigten mich darin, dass ich eine Gurke erwischt hätte. Bis ich dann festgestellt hatte, dass mein Testaufbau nicht genau ausgerichtet war. Dann war das Ergebnis zufriedenstellend.
Nur mit meinen Praxisbilder war ich danach immer noch unzufrieden.
Nach langem Zögern habe ich es dann am Montag mit meiner A900 und dem ebenfalls ständig diskutierten SAL70300G SSM zur Überprüfung zu Geissler geschickt.
Gestern haben sie dort alles überprüft und konnten keine Abweichungen feststellen.
Laut der dortigen Tests auch alles gut. Nun bin ich so schlau wie vorher.
Mit etwas Glück kommt am Sonnabend meine A900 mit den Objektiven zurück, wenn ich es schaffe, werde ich mal Testaufnahmen machen und sie hier zeigen.
Das wäre dann ein Beispiel für ein KoMi 28-75 an Vollformat.

Es grüßt Matthias

[Jens N.]

Matthias, hast du das Objektiv denn auch mal sorgfältig manuell fokussiert, oder dich nur auf den AF und Testtargets verlassen? Auf diese Weise kann man zumindest herausfinden, ob es am AF (oder der Testmethode) liegt, oder ob das Objektiv es gar nicht besser kann. Wenn es manuell fokussiert besser sein sollte, ist es der AF (was an der Kamera oder -in diesem Fall wohl auch- dem Objektiv oder beidem liegen kann, was aber per microadjust evtl. noch in den Griff zu kriegen sein könnte), ansonsten die berühmte "Gurke" (dezentriert o.ä.).

[fallobst]

Ich habe beide Methoden praktiziert.
Weil das Target nicht 100% ausgerichtet war, kam es mit AF zu Abweichungen, diese Fehler habe ich dann durch genauen Testaufbau eliminiert.
Dann saß der Focus. Bei diesen Tests kam ich dann zu dem Schluss, dass das Target noch größer sein müßte. Man kann nur im Nahbereich testen, da sonst das Target zu klein abgebildet wird und Auswertungen meiner Meinung nach kaum möglich sind.
Ich muss mal suchen, ob ich die Testbilder noch irgendwo habe oder sie gelöscht sind.

Es grüßt Matthias

[turboengine]

Zitat von Jens N.

aber dein Beispiel ist eben auch kein Beispiel für die "übliche Leistung" dieses Objektivs, ich hoffe doch da sind wir uns einig.

Vollkommen. Das Problem bei den Tamron / Minolta 2.8 ist einfach die Plastikmechanik. Die ist den notwendigen engen Toleranzen schlicht nicht gewachsen.

Daher hoffe ich für alle Sony-SAM Nutzer, dass dieses Manko verbessert wurde. Das ist m.E. das Hauptargument für das neue Objektiv und gegen die gehypten EBAY-Schnäppchen.

[Jens N.]

Zitat von turboengine

Das Problem bei den Tamron / Minolta 2.8 ist einfach die Plastikmechanik. Die ist den notwendigen engen Toleranzen schlicht nicht gewachsen.

Ist das mit der "Plastikmechanik" gesichert? Mein recht häufig genutztes und ich glaube über 3 Jahre altes 28-75 ist straff und gut wie am ersten Tag.

Äusserlich ist natürlich Kunststoff verbaut, aber ob die "Innereien" auch aus Kunststoff sind, würde ich deswegen nicht beschwören. Rein vom Ansehen her scheint mir der innere Zoomtubus meines KoMi z.B. eher aus Metall zu sein.

Daher hoffe ich für alle Sony-SAM Nutzer, dass dieses Manko verbessert wurde. Das ist m.E. das Hauptargument für das neue Objektiv und gegen die gehypten EBAY-Schnäppchen.

Für mich ist SAM praktisch immer ein Gegenargument, aber OK, Ansichtssache. Aber die Frage ist, inwiefern die Antriebsart hier etwas an der Mechanik (mal angenommen diese ist wirklich so labil) ändert - ist ja auch gut möglich, daß die Mechanik die Gleiche ist und nur anders angetrieben wird. Weisst du da Näheres? Ich hatte bisher noch keinen genaueren Einblick ins 28-75 oder in ein SAM Objektiv.

[Jogi73]

Zitat von turboengine

Hier ist ein 1:1 Crop an der 900er aus dem Bildzentrum im Vergleich mit dem Zeiss 24-70 bei 70mm Blende 2.8:


-> Bild in der Galerie

Und die Ecken:


-> Bild in der Galerie

Mein Minolta war wohl nicht so toll...

Danke erst mal für Deine Vergleichsbilder.
Ich muss sagen, dass Dein Minolta offensichtlich wirklich ein echtes Problem hat. Ich habe bei keinem meiner Objektive bislang ein so schlechtes Ergebnis gesehen. Nach den Aussagen der anderen und einigen anderen von mir bislang gefundenen Vergleichstests scheint Dein Minolta aber eher ein "Montagsobjektiv" zu sein, oder?

Da stellt sich mir die Frage: Was macht man eigentlich, wenn man sich ein Objektiv ordert und feststellt, das es derart daneben liegt und es auch kein Fehler am Fokus selbst vor liegt? Ist das ein Reklamationsgrund?

Außerdem, Serienstreuung hin oder her - irgendeine gewisse Grundqualität muss doch eingehalten werden bei der Produktion von Objektiven, egal ob Plastik oder Metall. Und auch bei den "Metallobjektiven" ist innen noch lange nicht alles Metall, sondern auch da wird Plastik verwendet, oder?

Grüße,
Jochen

[Joshi_H]

Zitat von mrieglhofer

Leider gibt es im Internet auch keine Testbilder vom 28-75 mit offener Blende am VF, sodass man es selbst ausprobieren muß oder auf subjektive Einschätzungen angewiesen ist.

Zitat von fallobst

Hallo

Ich habe auch ein KoMi 28-75 und bin mit den Ergebnissen sehr oft unzufrieden.
Um die Focussierung zu überprüfen, hatte ich mir auch mal die Mühe gemacht Testaufnahmen mit den "Focustarget" zu machen.
[...]
Das wäre dann ein Beispiel für ein KoMi 28-75 an Vollformat.

Ab hier: Klick! gibt es Bildmaterial zum KoMi 28-75 im Vergleich zu Minolta 4-4.5/28-135, Minolta 3.5-4.5/28-85, und Sony SAL-2470Z SSM.

Mein KoMi 28-75 hat folgende AF-Korrekturwerte: 28mm (-5), 50mm (+5) und 75 mm (+10). Die sind nur grob ermittelt und korrgieren nur das Schlimmste. Das zeigt, wie es um das KoMi steht. Den default habe ich aber bei 0, weil ich damit meist bei 30 mm unterwegs bin.

Grüße,

Jörg