[pianofranz]

Zitat von Jens N.

Ein Tele wäre das das Richtige für dich wie gesagt. Wenn du direkt an das 16-105 anschließen willst, böte sich eins der verschiedenen 100-300er Zooms an. Die Überschneidung zwischen dem 16-105 und dem 28-200 ist zu groß und letzteres wie gesagt weder ein Gewinn an Bildqualität, noch an Lichtstärke oder Fokussiergeschwindigkeit - es ist einfach ziemlich überflüssig.

Ich kann in dieser Hinsicht nur beipflichten und da das Sony 70-300 SSM sehr empfehlen. Ist universell brauchbar, nicht zu schwer, nicht zu lichtschwach, ziemlich scharf (eher untertrieben!) und auch dazu noch bezahlbar.

Francis

[chkircher]

Zitat von pianofranz

Ich kann in dieser Hinsicht nur beipflichten und da das Sony 70-300 SSM sehr empfehlen. Ist universell brauchbar, nicht zu schwer, nicht zu lichtschwach, ziemlich scharf (eher untertrieben!) und auch dazu noch bezahlbar.

Francis

Das stimmt, durfte es selber mal ganz kurz testen. Allerdings für ~800,-€ Der Vorteil von den anderen "besseren" ist noch, dass es schön kompakt ist. Das Sigma 100-300 APO ist schon ein ziemlicher Brummer, auch die weißen Riesen sind nicht klein.

Ich selber habe mal spontan ein Minolta 75-300 4,5-5,6 für 75,-€ gekauft. Nicht zu vergleichen mit oben genanntem, aber bezahlbarer. Von Brennweite ~220 bis 300 schwächelt es.

Wenn ich viel Gelb habe, hole ich mir mit großer Wahrscheinlichkeit das 70-300 G, dann macht der Telebereich wieder mehr Spaß. Aber dieser Weg bedeutet auch zweimal kaufen