SonyUserforum - Sind bald alle Fotos gemacht? Lohnt sich noch eine DigiCam?

juegue · 18.06.2004, 20:55

Zitat:

Zitat von Jeton

Mh.. bedeutet 2^1828 nicht eigentlich 2*2*2*2*2*2*2*2*2............. ? Sonst versteh ich da irgendwas überhaupt nicht

Iss schon klar! Sollte 'n Scherz sein (deswegen

). Ich hatte auch mal Permutationsrechnung in Mathe, ist aber lange her....

piwo · 20.06.2004, 15:02

hm....

Wurde auch der Gedanke berücksichtigt, dass diese "Bildvariantion" eigentlich schon für exakt ein immer gleiches Bild gilt?
Ich denke, man könnte ja von genau einem solchen statischen Motiv in allen diesen Nuancen foten....

Demnach gälte es also auch noch sämtliche Dynmiken mit ein zu berechnen.
Und dies sind mindestens...
- Lichtveränderungen (Wenn die Beleuchtung für das OBjekt wechselt)
- Bewegungen.. (Das Püppchen fällte um

)
- Zeit (Das Objekt altert....)

So - und jetzt nochmals die Berechnung von vorne....Atsch !

piwo

juegue · 20.06.2004, 15:09

Nene, das glaube ich nicht.

Ich wollte ja von vornherein alle überhaupt darstellbaren Variationszustände auf Pixelebene wissen. Das ist ja dann eben die Zahl der Pixelzustände eines einzelnen Pixels hoch Pixelanzahl....

skorpion54 · 20.06.2004, 15:53

Jetzt will ich den Ausgangsgedanken mal weiter spinnen.

Angenommen, ich reduziere ein Bild auf 200*100 Pixel und nehme nur 3 Graustufen. Dann ist das Motiv immer noch zu erkennen, aber die max. mögliche Anzahl ist schon überschaubarer.

(200*100)^3 = 8.000.000.000.000 Bilder

Wenn jetzt jeder Mensch in Deutschland (~80 Mio) fotografiert, braucht nur (!?) jeder 100.000 Bilder zu machen und schon gibt es Übereinstimmungen.

Big_Berny · 20.06.2004, 17:21

Ich glaue einige rechnen verkehrt rum:
Richtig sollte sein: (Anzahl Möglichkeiten Pro Pixel)^(Anzahl Pixel).
(Kann jeder nachvollziehen, wenn man mit einer Auflödung von einem Pixel rechnet).

@skorpion: In deinem Fall wären es dann 3^(200x100), oder rund 2.66 * 10^9542 (d.h. rund eine 2 mit 9542 Nullstellen hintendran)!

@alle: Schon bei einer Auflösung von 3 Pixel, also schon 4096^3 oder 68'719'476'736 Möglichkeiten, ist es fast unmöglich, dass zwei Menschen das selbe Foto schiessen!

Gruss
Big_Berny

juegue · 20.06.2004, 17:42

Zitat:

Zitat von Big_Berny

@alle: Schon bei einer Auflösung von 3 Pixel, also schon 4096^3 oder 68'719'476'736 Möglichkeiten, ist es fast unmöglich, dass zwei Menschen das selbe Foto schiessen!

Nun, das war ja die Gewissheit, die ich mit meiner leicht perversen Frage zu erlangen suchte ;-) wachte ich doch eines Nachts schweissgebadet nach einem Albtraum auf, in dem ein von mir kreiertes, sensationelles Portrait mit meiner A2 schon von jemand anderem gemacht wurde ;-) ;-) ;-)...

Ich habe also keine Angst mehr, dass der Nachbar mit seiner popligen G5 mir meine Motive wegknipst ;-)

Dat Ei · 20.06.2004, 17:45

Hey Jürgen,

jetzt weißt Du auch, warum uns die Photoindustrie alle paar Monate neue Modelle mit noch mehr Pixeln verkaufen will. Zum einen gibt es dann wieder neue Motive und zum zweiten ist insbesondere der Prosumer-Bereich sehr beliebt und hat dadurch einen sehr schlechten Koeffizienten "Unterschiedliche Bilder pro Kamerabesitzer".

Dat Ei

juegue · 20.06.2004, 17:52

Zitat:

Zitat von Dat Ei

jetzt weißt Du auch, warum uns die Photoindustrie alle paar Monate neue Modelle mit noch mehr Pixeln verkaufen will. Zum einen gibt es dann wieder neue Motive

Klar, du hast recht - das ist meine Verschwörungstheorie: Die Industrie quetscht nur deshalb immer mehr Pixel auf die kleinen Sensoren, damit wir durch den Zuwachs an Motiven nicht merken, dass eigentlich schon alles geknipst ist!!!

Sensationelle Erkenntnis! Wir hängen also am Tropf der Kameraindustrie, die künstlich unser Verlangen nach neuen Pixelkombinationen weckt!!!

Ich wusste immer, datt da watt faul iss...

sixtyeight · 20.06.2004, 20:37

Eine echt abgefahrene Diskussion hier, tststsssss...

MfG Klaus

Martin2003 · 21.06.2004, 00:44

Da kann man aber noch eins drauf legen.
Hätte man all diese Fotos gemacht, so hätte man alle möglichen Kombinationen aller Pixel. Mehr ginge nicht.
Also hätte man dann, wenn man all diese Variationen nicht mit der Kamera macht, sondern vom Computer erstellen lässt praktisch alles im Universum was es gibt als Bild vorliegen. Und zwar auch Bilder der Vergangenheit und Zukunft.
Denn wenn vor 1000 Jahren jemand einen meiner Vorfahren fotografiert hätte z.B. mit 5 MP, dann wäre dieses Foto auch nur eine Kombination aus der Summe aller möglichen Bilder.
Eine faszinierende Vorstellung.

20.06.2004, 15:53	#24
skorpion54 Registriert seit: 01.03.2004 Ort: D-33104 Paderborn Beiträge: 157	Jetzt will ich den Ausgangsgedanken mal weiter spinnen. Angenommen, ich reduziere ein Bild auf 200100 Pixel und nehme nur 3 Graustufen. Dann ist das Motiv immer noch zu erkennen, aber die max. mögliche Anzahl ist schon überschaubarer. (200100)^3 = 8.000.000.000.000 Bilder Wenn jetzt jeder Mensch in Deutschland (~80 Mio) fotografiert, braucht nur (!?) jeder 100.000 Bilder zu machen und schon gibt es Übereinstimmungen. __________________ Gruß Thomas

20.06.2004, 17:21	#25
Big_Berny Registriert seit: 07.09.2003 Ort: CH-4123 Allschwil BL Beiträge: 575	Ich glaue einige rechnen verkehrt rum: Richtig sollte sein: (Anzahl Möglichkeiten Pro Pixel)^(Anzahl Pixel). (Kann jeder nachvollziehen, wenn man mit einer Auflödung von einem Pixel rechnet). @skorpion: In deinem Fall wären es dann 3^(200x100), oder rund 2.66 * 10^9542 (d.h. rund eine 2 mit 9542 Nullstellen hintendran)! @alle: Schon bei einer Auflösung von 3 Pixel, also schon 4096^3 oder 68'719'476'736 Möglichkeiten, ist es fast unmöglich, dass zwei Menschen das selbe Foto schiessen! Gruss Big_Berny __________________ iCoaching Webdesign - Basel / Zürich Der einzige Digitalfoto-Preisvergleich der Schweiz Preisrechner :: KnowHow :: Forum

20.06.2004, 17:45	#27
Dat Ei Registriert seit: 07.09.2003 Beiträge: 20.036	Hey Jürgen, jetzt weißt Du auch, warum uns die Photoindustrie alle paar Monate neue Modelle mit noch mehr Pixeln verkaufen will. Zum einen gibt es dann wieder neue Motive und zum zweiten ist insbesondere der Prosumer-Bereich sehr beliebt und hat dadurch einen sehr schlechten Koeffizienten "Unterschiedliche Bilder pro Kamerabesitzer". Dat Ei __________________ "Wer mit Euch ist, ist nicht ganz bei sich."

20.06.2004, 15:02	#22
piwo Registriert seit: 12.09.2003 Beiträge: 97	hm.... Wurde auch der Gedanke berücksichtigt, dass diese "Bildvariantion" eigentlich schon für exakt ein immer gleiches Bild gilt? Ich denke, man könnte ja von genau einem solchen statischen Motiv in allen diesen Nuancen foten.... Demnach gälte es also auch noch sämtliche Dynmiken mit ein zu berechnen. Und dies sind mindestens... - Lichtveränderungen (Wenn die Beleuchtung für das OBjekt wechselt) - Bewegungen.. (Das Püppchen fällte um ) - Zeit (Das Objekt altert....) So - und jetzt nochmals die Berechnung von vorne....Atsch ! piwo

20.06.2004, 15:09	#23
juegue Themenersteller Registriert seit: 10.06.2004 Beiträge: 285	Nene, das glaube ich nicht. Ich wollte ja von vornherein alle überhaupt darstellbaren Variationszustände auf Pixelebene wissen. Das ist ja dann eben die Zahl der Pixelzustände eines einzelnen Pixels hoch Pixelanzahl....

20.06.2004, 20:37	#29
sixtyeight Registriert seit: 30.11.2003 Ort: D-09306 Stein (im Chemnitztal) Beiträge: 840	Eine echt abgefahrene Diskussion hier, tststsssss... MfG Klaus

21.06.2004, 00:44	#30
Martin2003 Registriert seit: 12.09.2003 Ort: D-91xxx Erlangen Beiträge: 438	Da kann man aber noch eins drauf legen. Hätte man all diese Fotos gemacht, so hätte man alle möglichen Kombinationen aller Pixel. Mehr ginge nicht. Also hätte man dann, wenn man all diese Variationen nicht mit der Kamera macht, sondern vom Computer erstellen lässt praktisch alles im Universum was es gibt als Bild vorliegen. Und zwar auch Bilder der Vergangenheit und Zukunft. Denn wenn vor 1000 Jahren jemand einen meiner Vorfahren fotografiert hätte z.B. mit 5 MP, dann wäre dieses Foto auch nur eine Kombination aus der Summe aller möglichen Bilder. Eine faszinierende Vorstellung.

Sponsored Links

Sponsored Links