[rudluc]

Zitat von bildschön

Beim erstgenannten entsteht eine riesen Lücke zum Sony; beim zweiten fehlt mir der Weitwinkelbereich. Für das Sony 16-105 als Alternative kann ich mich nicht entscheiden, weil es ihm an Lichtstärke fehlt. Gibt es sonst noch Alternativen?

Ich halte die Kombination 16-105 und 70/75-300 für draußen und 17-50/2.8 für drinnen für ideal.
Du kannst dir also aussuchen, worauf du als erstes sparst...

Rudolf

[bildschön]

Zitat von rudluc

Ich halte die Kombination 16-105 und 70/75-300 für draußen und 17-50/2.8 für drinnen für ideal.
Du kannst dir also aussuchen, worauf du als erstes sparst...

Rudolf

Da jetzt die dunkle Jahreszeit kommt, wird es wohl zuerst das 17-50/2,8.

Gruß
Bildschön

[A2Freak]

Zitat von Knipseknirps

Ob Ihr es glaubt oder nicht, für mich war die Themenerstellung in dieser/meiner Form, wie sich nun gezeigt hat, genau richtig, denn Eure Antworten, Gedanken u. Tipps haben mir in dieser Frage sehr geholfen
Ich danke also A L L E N, auch denen, die sich gewundert haben, wieso ich andere frage, was ich will...

Es war ja auch nicht alleine das Brennweitenproblem, sondern dabei eben auch die etwas bessere Abbildungsqualität des Tamron 17-50 zum Rand hin (vor allem bei offener Blende).

Ich werde mich (wohl) für das Tamron entscheiden und auf meinen bevorzugten Brennweitenbereich achten... - guter Tipp - dann sehen wir weiter.
Nochmals DANKE!

Das 2.8/28-75 Minolta ist doch baugleich mit dem Tamron 28-75, oder irre ich mich? Also ich kann keine dramatischen Unterschiede bei meinen beiden Objektiven feststellen. Bin mit beiden zufrieden. Und abgegeben wird keins davon.