[TheSebbo]

zum 70-300 kann ich nichts sagen ist halt kompakter, dafür aber auch mit 5.6 nicht besonders Lichtstark. Muss man halt abwägen was einem lieber ist.

[ablaze]

Vielen Dank für den Hinweis.

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ght=tamron+200

Du meinst dieses Angebot, oder?

Leider liegt der Verkaufspreis des gebrauchten Tamron 70-200/2,8 bei 620 Euro.

Für ein neues Tamron bezahl ich 21 Euro weniger... )) Ich glaub da müssen wir nicht weiter reden...

http://www.foto-erhardt.de/tamron-70...l?ref=geizhals

[Paloma]

oh auf den Preis hab ich gar nicht geschaut... hm.... also bei 599 EUR.... wieso wiegt es nur so viel... grrr...

[AlexDragon]

Zitat von Paloma

oh auf den Preis hab ich gar nicht geschaut... hm.... also bei 599 EUR.... wieso wiegt es nur so viel... grrr...

Ist vielleicht eher ein "Männerobj."

[cdan]

Hi Alex,

mach dich mit solchen Äußerungen nicht unglücklich. Und so schwer ist das doch wirklich nicht.

[Paloma]

Zitat von AlexDragon

Ist vielleicht eher ein "Männerobj."

Naja mir ist es schon etwas sehr schwer... wenns nur eine Alternative dazu gäbe... hmpf...

[TheSebbo]

ne eierlegendewollmilchsau wiegt in der regel auch mehr als 1100g

[ablaze]

ein Kollege hat mich drauf aufmerksam gemacht, dass das Tamron 70-200mm F/2,8 nicht an meiner Kamera (Alpha 300) funktionieren wird, wegen dem Motor.
Stimmt das?

[cdan]

Der Kollege irrt.

[Azoth]

Zitat von ablaze

ein Kollege hat mich drauf aufmerksam gemacht, dass das Tamron 70-200mm F/2,8 nicht an meiner Kamera (Alpha 300) funktionieren wird, wegen dem Motor.
Stimmt das?

Wenn Du das Objektiv für Sony/Minoltaanschluß hast, dann wird es funktionieren. Wenn Du es für Canon, Nikon, etc. hast, wird es nicht funktionieren. Das liegt aber nicht am Motor sondern am Bajonett