![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
![]() |
#21 |
Gesperrt
Registriert seit: 27.03.2008
Ort: Niederkassel
Beiträge: 1.144
|
Das Sony 70-300 mm G SSM ist meiner Meinung nach ca. 200,-Euro zu teuer. Ich habe das Objektiv schon mal an meiner A700 testen können und so gut wie hier beschrieben fand ich es nicht!
Das Zeiss 16-80 mm liegt aber im normalen Preisrahmen wenn man sich die Objektive der Konkurrenz anschaut. Gruß Thomas |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#22 | |
Registriert seit: 07.03.2009
Ort: 94209 Regen
Beiträge: 2.661
|
Zitat:
![]() Aber irgendwie stimmts schon, wenn diese Linse für ca. 600 Euro Straßenpreis zu haben wäre, wäre der Absatz wesentlich höher, schon allein, weil sih einige zu Gunsten des Sony gegen ein Sigma/Tanron 70-200 f2,8 entscheiden würden. aber was nicht ist, kann ja noch werden. Die ganzen Canonlinsen waren bei der Einführung auch alle wesentlich teurer. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#23 |
Registriert seit: 23.05.2005
Ort: Regensburg
Beiträge: 9.415
|
Liegt an der besonderen Konstruktion das es so teuer ist, sehe ich nicht als Konkurrent zum G zumal es optisch schlechter ist als das 70-300 IS.
|
![]() |
![]() |
![]() |
#24 |
Registriert seit: 24.08.2005
Ort: Im schönen NRW
Beiträge: 1.953
|
Oh, das ist der Threat, wo man Weihrauchkerzen aufstellen muß und man ehrfürchtig die namen G und ZA flüstern muss, weil man sonst direkt als Ketzer der Inquisition zugeführt wird. Mann, Mann, wiedermal die geballte Bashing Kompetenz versammelt hier. Wo man sich doch als Besitzer minderwertiger Linsen anderer Hersteller fragen muss, wie man es überhaupt schafft, mit derartigem Glaszeugs überhaupt ein scharfes Bild zustande zu bringen.
ne, ne, ne , besser als jede Comedy Die beiden FB sind mit Ihrem Knirschi-kreischi Antrieb natürlich meilenweit Linsen wie dem 85/1.2L oder dem 135/2.0L überlegen, wie kann man sowas überhaupt in Zweifel ziehen. Das 70-200SSM ist ganz klar die Krönung des Objektivbaus, kein anderer Hersteller schafft es, ein vernünftiges Standart-Telezoom zu bauen.Und erst die optischen Stabilisatoren der anderen Hersteller, totaler Mumpitz so Zeuch. Mit dem Dingern kriegt man ja echt kein scharfes Bild hin. Da ist ein Gehäusestabi ja echt die Neuentwicklung der Schöpfung gegen. Und die 300er Teles erst,- sieht man doch schon am preis, das so billisch Canon Zeuch nix taugt. Und am Vollformat sowieso nicht, da brauchts schon mindestens Zeiss. Hey, ich hab da doch auch noch ein echtes zeiss,- das Fotohandy meiner Tochter. Endlich bin ich auch aufgenommen im Kreis der edlen Linsen. So, genug der Ironie, Black Geändert von Blackmike (19.04.2009 um 02:26 Uhr) |
![]() |
![]() |
![]() |
#25 |
Registriert seit: 28.09.2007
Ort: bei Ulm
Beiträge: 5.888
|
danke danke danke !!!
![]() ![]() ![]()
__________________
LG, Rainer Robert Capa: If your photographs aren't good enough, you're not close enough. | meine Heimatseite | etwas zum Nachdenken | ein typischer Kurt Hinweis: die deutsche Rechtschreibung ist Freeware, d.h. du darfst sie kostenlos nutzen. Allerdings ist sie nicht Open Source, d.h. du darfst sie nicht verändern oder in veränderter Form veröffentlichen. |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#26 | |
Registriert seit: 07.03.2009
Ort: 94209 Regen
Beiträge: 2.661
|
Zitat:
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
#27 | |
Registriert seit: 23.05.2005
Ort: Regensburg
Beiträge: 9.415
|
Zitat:
![]() Sein wir froh das du bei Canon nix zu sagen hast. Geändert von wutzel (18.04.2009 um 11:46 Uhr) |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#28 |
Registriert seit: 07.03.2009
Ort: 94209 Regen
Beiträge: 2.661
|
naja war ja jetzt nicht als Markenbashing gedacht, ich bin nur der Ansicht, dass Canon im Bereich 70-300 etwas Nachholbedarf hat, dafür hat Sony an anderen Stellen lücken, soviel ist mir auch klar, ich warte auch sehnsüchtig auf ein schönes DT 16-55 f2,8 G SSM oder ähnliches und ein 200mm Makro...
Nicht gleich wütend werden ![]() Geändert von el-ray (18.04.2009 um 11:52 Uhr) |
![]() |
![]() |
![]() |
#29 | |
Registriert seit: 24.12.2005
Beiträge: 7.536
|
Zitat:
Und bei zumindest einem weiß ich, dass er alle Objektive, über die er gesprochen hat, auch besitzt. Wieso regt das Euch so auf? Das finde ich nun viel verwunderlicher als die normale und gängige "Selbstbeweihräucherung"
__________________
Gruß, Michael |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#30 |
Registriert seit: 23.05.2005
Ort: Regensburg
Beiträge: 9.415
|
gelöscht, ist mir zu doof
Geändert von wutzel (18.04.2009 um 12:07 Uhr) |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]()
|
|
|