[psychogerdschi]

Zitat von Yvan Boeres

Um mal einen Vergleich hier anzustellen:

Was ist euch lieber? Eine Frau die zum Umwerfen aussieht, aber nur weil sie nie ohne Tonnen von Schminke aus dem Haus läuft, oder eine Frau, die zwar ohne Schminke nicht ganz so umwerfend aussieht, aber herausgeputzt (d.h. mit dezenter Schminke) eine natürliche Schönheit ausstrahlt...?!?

Servus Yvan !

Was für eine Frage - die meisten von uns hier haben sich doch für die Naturschönheit entschieden - aber wie immer im Leben gibt es halt die "Kognitive Dissonanz".

Was sich jetzt langsam breit macht ist die Enttäuschung das die 8MP Klasse nicht das hält, was die Marketingabteilungen versprechen.

[andys]

Zitat von psychogerdschi

Servus Yvan !

Was für eine Frage - die meisten von uns hier haben sich doch für die Naturschönheit entschieden - aber wie immer im Leben gibt es halt die "Kognitive Dissonanz".

Was sich jetzt langsam breit macht ist die Enttäuschung das die 8MP Klasse nicht das hält, was die Marketingabteilungen versprechen.

Deswegen habe ich das nie verstehen können, warum Besitzer von der A1 (gerade die A1) zur A2 gegangen sind. Für mich ergibt das keinen Sinn. Von einer 7 oder 7i würde ich mit mir noch reden lassen. Aber die A1?? Ich glaube: ein Teil der Diskussion ist, wie das Pfeiffen im Wald. Man möchte sich über die Enttäuschung hinweg trösten. Man redet sich ein, wie wunderbar sie ist. Das ist das Recht eines jeden. Das betrifft aber nicht nur die Minolta, sondern alle 8MP.

Andys

[ml]

>>Eben. Und manche Testmethoden scheinen eben die Scharfzeichnung von der reellen Schärfe nicht trennen zu können. Und da trügt dann der Schein, weil einer Kamera eine höhe Schärfeleistung bzw. Auflösungsvermögen bezeugt wird – obwohl da nur softwaretechnisch Sand bzw. Schärfe in den Augen gestreut wurde...

blablabla ....

hier 8080
http://www.dpreview.com/reviews/Cano...io/c8080wz.jpg

hier a2
http://www.dpreview.com/reviews/Cano.../Studio/a2.JPG

man sieht den Unterschied z.B. sehr schön am Flaschenhalsetikett der Martiniflasche (mit dem Wappen drauf).

Schärft man jetzt das A2-Bild mit einer Software nach sieht es besser
aus aber es kommt immer noch nicht an das 8080-Bild ran.

Wenn beim Fotografieren bereits Details auf dem Bild fehlen kann
man sich noch so lange mit EBV beschäftigen, wo nichts
da ist kann man nichts mehr rausholen und nur das ist
praxisrelevant.

Da ist mir eine Kamera die schon beim Foto ein bischen nachschärft
aber 1000%tig lieber.

ml

[Dat Ei]

Zitat von ml

blablabla ....

Solche Kommentare darfst Du bitte unterlassen. Etwas mehr Respekt im Umgang miteinander bitte.

Dat Ei

[ml]

ok ei,

ich packe mein salzfässchen zusammen und halte mich zurück.

ml

[Rubin]

Hallo ml,

ich habe die Bilder angeschaut, und meine festgestellt zu haben, dass das Bild von A2 auf den Mahlstiften mehr Schärfe besitzt. Also nur eine Frage der Fokussierung?

[ml]

eigentlich wollte ich ja schweigen ....

also bei 200% vergrößerung sind die kratzer auf den kappen
der malstifte bei der 8080 minimal deutlicher als bei der a2.

event. wirken die vorderen stifte bei der a2 schärfer was
aber nur an den anderen farben der a2 liegt.

schau die mal die uhr rechts unten im bild an.
diese uhr dürfte auf der selben höhe wie die malstifte sein.

da ist der unterschied schon sehr deutlich.

oly rules ! (aber die Hoffnung stirbt zuletzt, was)

ml

[Dat Ei]

Hey Rubin,

stimmt, der Schriftzug auf dem gelben Malstift wirkt bei der A2 knackiger als bei der Oly. Aber was wir hier betreiben, ist Erbsenzählerei. Der Schriftzug dem Flaschenhals ist 7px hoch. Das entspricht ~ einem halben Milimeter bei einem A4-Ausdruck. Und es ist noch nicht mal so, daß bei der einen Kamera Bildinfos vorliegen und bei der anderen keine. Des weiteren handelt es sich so am Rande bemerkt bei dem Oly-Objektiv um ein 5x- und bei dem A2-Objektiv um ein 7x-Zoom.

Dat Ei

[Crimson]

Zitat von Rubin

Hallo ml,

ich habe die Bilder angeschaut, und meine festgestellt zu haben, dass das Bild von A2 auf den Mahlstiften mehr Schärfe besitzt. Also nur eine Frage der Fokussierung?

Moin,

so was ähnliches habe ich ja auch schon vermutet (ganz am Anfang des Threads - heute morgen). Mir ist jedenfalls aufgefallen, dass bei meiner A2 bedient durch mich, der Mehrfeld AF tatsächlich öfter mal daneben liegt, jedenfalls neben dem was ich scharf haben will (weil er es eben selbst aussucht). Auch mit dem FFP kann man danebenliegen, wenn man zu wenig Kontraste (insbesondere vertikal) hat (wenn er dann überhaupt fokussiert). Ich jedenfalls habe nach ein wenig Übung nicht annähernd so unscharfe Bilder wie Phil (wie z.B. auf S 16 unten!) - allerdings verwende ich auch nicht die Grundeinstellungen (z.B. Schärfe auf hart).

Ich denke, wir drehen uns hier in der Diskussion nicht nur um interne Nachschärfung sondern u.U. auch um Fokussierung - aber ich als Digianfänger lasse mich da gerne mit guten Argumenten belehren.

Cheers

[Lothman]

Zitat von Yvan Boeres

Eben. Und manche Testmethoden scheinen eben die Scharfzeichnung von der reellen Schärfe nicht trennen zu können. Und da trügt dann der Schein, weil einer Kamera eine höhe Schärfeleistung bzw. Auflösungsvermögen bezeugt wird – obwohl da nur softwaretechnisch Sand bzw. Schärfe in den Augen gestreut wurde...

Hallo Yvan,
Du als Insider könntest uns ja mal einen kleinen Tipp geben ob es sich lohnt den DCTau-Testbericht zu kaufen, liegt da die A2 auch hinten oder ist es wie LL und DXO, dass der A2 eine gute optische Leistung bescheinigt werden kann.

Gerade Euer DCTau ist doch angeblich dazu da subjektivem Empfinden objektive Messdaten entgegenzusetzen, die sogar den Einfluss der Nachbearbeitung in der Kamera mit berücksichtigen.

Was denkst Du?

Gruß
Lothman