SonyUserforum - (Tele-)Objektiv für Alpha 300

PhilippNb · 28.01.2009, 18:46

Ich möchte für Porträt´s, evtl. Macro und um mal weiter entfernte Objekte zu fotografieren.

Wie sieht´s mit dem Sigma 70-200/2,8 EX DG Makro HSM II Sony aus?
Auch wenns sehr teuer und sehr schwer ist.

PhilippNb · 30.01.2009, 15:45

Wie ist es mit dem Minolta 70-210mm f4-5,6 Macro ?
Wie "gut" ist das?

themerlin1 · 30.01.2009, 16:02

Mit dem 2,8 spielst du in der Oberliga, auch preislich, wobei hier auch die originalen unschlagbar sind. Ich hab auch noch mein originales Minolta 75 300 und dass gibts bei ebay für 50 - 80 Euro und was die Abbildungsleistungen betrifft, kannst du nichts falsch machen bei dem Objektiv. Sehr scharf, super Boukeh nur leichte Vignetierung. Werds nur hergeben, da ich auch mittlerweile in die Profiliga wechseln will.
Schwanke noch wischen dem Sigma und dem Tamron 2,8er Tele. Das eine ist superschnell (HSM) und das andere macht die besseren Bilder... schwierige Wahl... Wahrscheinlich werd ich aufs bessere Bild (Tamron) setzen. Ist auch günstiger mit 650 Euro

devil_206 · 30.01.2009, 16:35

Zitat:

Zitat von themerlin1

Wahrscheinlich werd ich aufs bessere Bild (Tamron) setzen. Ist auch günstiger mit 650 Euro

Für das den Preis des TAMRON bekommst du aber auch das SIGMA; hab für meins bei Amazon 631 Euronen hingelegt! (November 2008). Mir reicht auch die Qualität, die das Objektiv liefert!
Aber du hast vollkommen Recht:Sowohl das Tamron alsauch das Sigma - vom SONY ganz zu schweigen - spielen nicht in der Liga, die PhilippNb anvisiert!

PhilippNb · 30.01.2009, 20:40

600€ sind doch etwas viel....

Wie ist es mit dem Minolta 70-210mm f4-5,6 Macro ?
Wie "gut" ist das?

galenit · 30.01.2009, 20:50

Wie schaut es denn mit dem Tamron 55 - 200 aus? Wäre das nicht ausreichend?

TommyK · 30.01.2009, 21:04

Das 70-210 4.5-5.6 soll nicht allzu gut sein. In dem Fall währe ein Tamron/Sony 55-200 besser.

Les dich wie gesagt in der Objektivdatenbank oder auf www.dyxum ein wenig durch.

miatzlinga · 30.01.2009, 21:09

Zitat:

Zitat von PhilippNb

600€ sind doch etwas viel....

Wie ist es mit dem Minolta 70-210mm f4-5,6 Macro ?
Wie "gut" ist das?

Naja gute Linsen kosten Geld ...

Wenn schon ein 70-210 dann das 70-210/4 oder das 70-210/3.5-4.5, das von dir Genannte fällt unter Billigteil, klar kann man damit auch gute Fotos machen (ich hatte es selber mal, dann aber gegen was besseres ausgetauscht) aber das Ofenrohr zb. ist sicher eine Klasse besser.
Wenn du es wirklich günstig haben willst und Vollformat kein Kriterium ist, dann würd ich dir auch zum 55-200 von Tamron raten, es soll wirklich gut sein.

Kapone · 31.01.2009, 14:56

Zitat:

Zitat von PhilippNb

600€ sind doch etwas viel....

Wie ist es mit dem Minolta 70-210mm f4-5,6 Macro ?
Wie "gut" ist das?

Servus Philipp,

Sorry, aber das Ganze hier nimmt in meinen Augen ziemliche Auswüchse an. Wie wäre es wenn Du Dir nochmal überlegst, was Du eigentlich willst, dann die Objektivdatenbank konsultierst und erst weiterfragst, wenn danach noch Klärungsbedarf besteht?

Zumindest mir persönlich gehen 8 (acht!)

"was haltet Ihr von <hier bitte wahllos Objektive einsetzen, Preis und Qualität völlig schnuppe>"

Fragen in vier Wochen gerade mächtig auf den Keks.

Hier findest Du knapp 50 Objektive, auf die die Beschreibung Tele-Objektiv passt. Viel Spass beim Lesen.

Nichts für ungut, aber das musste mal raus.

Kapone

30.01.2009, 16:02	#23
themerlin1 Registriert seit: 24.11.2007 Ort: Regensburg Beiträge: 265	Mit dem 2,8 spielst du in der Oberliga, auch preislich, wobei hier auch die originalen unschlagbar sind. Ich hab auch noch mein originales Minolta 75 300 und dass gibts bei ebay für 50 - 80 Euro und was die Abbildungsleistungen betrifft, kannst du nichts falsch machen bei dem Objektiv. Sehr scharf, super Boukeh nur leichte Vignetierung. Werds nur hergeben, da ich auch mittlerweile in die Profiliga wechseln will. Schwanke noch wischen dem Sigma und dem Tamron 2,8er Tele. Das eine ist superschnell (HSM) und das andere macht die besseren Bilder... schwierige Wahl... Wahrscheinlich werd ich aufs bessere Bild (Tamron) setzen. Ist auch günstiger mit 650 Euro __________________ www.christiandrews.de GRuß MerLIn

30.01.2009, 21:04	#27
TommyK Registriert seit: 24.05.2005 Ort: Australien Beiträge: 1.246	Das 70-210 4.5-5.6 soll nicht allzu gut sein. In dem Fall währe ein Tamron/Sony 55-200 besser. Les dich wie gesagt in der Objektivdatenbank oder auf www.dyxum ein wenig durch. __________________ Mein Picasa, Mein Flickr

28.01.2009, 18:46	#21
PhilippNb Themenersteller Registriert seit: 10.07.2008 Beiträge: 56	Ich möchte für Porträt´s, evtl. Macro und um mal weiter entfernte Objekte zu fotografieren. Wie sieht´s mit dem Sigma 70-200/2,8 EX DG Makro HSM II Sony aus? Auch wenns sehr teuer und sehr schwer ist.

30.01.2009, 15:45	#22
PhilippNb Themenersteller Registriert seit: 10.07.2008 Beiträge: 56	Wie ist es mit dem Minolta 70-210mm f4-5,6 Macro ? Wie "gut" ist das?

30.01.2009, 20:40	#25
PhilippNb Themenersteller Registriert seit: 10.07.2008 Beiträge: 56	600€ sind doch etwas viel.... Wie ist es mit dem Minolta 70-210mm f4-5,6 Macro ? Wie "gut" ist das?

30.01.2009, 20:50	#26
galenit Registriert seit: 04.01.2009 Beiträge: 138	Wie schaut es denn mit dem Tamron 55 - 200 aus? Wäre das nicht ausreichend?

Sponsored Links

Sponsored Links