[About Schmidt]

Seltsame dinge gibt´s. Wobei ich die Gesamtaufnahem richtig toll finde. Natürlich ist das Licht ungewöhnlich und damit verbunden auch die seltsam anmutenden Eindrücke. Was man allerdings ausschließen kann ist, dass es am Objektiv hängt. Hätte ich nun auf meinen ersten Eindruck, dass es sich um ein Fake handelt gewettet, ich hätte verloren

Gruß Wolfgang

[chkorr]

Zitat von About Schmidt

Seltsame dinge gibt´s. Wobei ich die Gesamtaufnahem richtig toll finde. Natürlich ist das Licht ungewöhnlich und damit verbunden auch die seltsam anmutenden Eindrücke. Was man allerdings ausschließen kann ist, dass es am Objektiv hängt. Hätte ich nun auf meinen ersten Eindruck, dass es sich um ein Fake handelt gewettet, ich hätte verloren

Gruß Wolfgang

Vielen Dank!

Die Lichtsituation war schon extrem. Hier noch ein Beispiel wo man das viel besser sieht:


Allerdings ist auch die Verzerrung hier viel stärker.

Grüße

Christian

[About Schmidt]

Das ist krass, aber sehr interessant. Echt tolle Aufnahme. Entzerren kannst du das entweder von Hand oder mit ShiftN

Gruß Wolfgang

[Jens N.]

Ist ja wie zwei Sonnen auf einem Bild Das erklärt auf jeden Fall das Licht und damit auch den Effekt denke ich. Im ersten Moment dachte ich auch an eine Montage, glaubte aber nicht, daß uns hier jemand so veräppeln würde. Und wenn man sich dann mal näher damit befasst, gibt's halt doch für vieles eine logische Erklärung.

[Thomas F.]

Zitat von chkorr

Hallo,

nein es ist keine Fotomontage. Es war um 9:30 am Morgen in New York City. Das Licht kommt tatsächlich von 2 Seiten. Die Sonne schien volles Rohr gegen eine verspiegelte Fassade und wurde reflektiert, deshalb die 2 Schatten.

Die Metadaten gehen verloren, weil ich leider hier in den USA nur mit WIN XP Bordmitteln arbeiten kann (kein PS oder so). Also Photo Editor verliert halt alles beim Verkleinern.

Sieht aber doch wirklich seltsam aus.

Hier das Original:



Grüße

Christian

Sorry aber ich sehe keine so starke reflektierende Häuserfassade auf dem orginal Pic. Ich denke aber wenn es tatsächlich so war wie Du es schreibst dann hast Du ein echtes Gurken 16-80 mm Objektiv erwischt denn der Typ mit den Händen in der Hosentaschen steht nicht am Bildrand und sieht trotzdem wie eine Pappfigur aus.

Aufgrund des orginal Pics würde ich die Qualität deines Carl Zeiss Objektiv 16-80 mm eher als Karl Dall Qualität einstufen oder anders geschrieben: auch nicht besser als die Kit Linse

Gruß
Thomas

[Anaxaboras]

Zitat von Thomas F.

Aufgrund des orginal Pics würde ich die Qualität deines Carl Zeiss Objektiv 16-80 mm eher als Karl Dall Qualität einstufen oder anders geschrieben: auch nicht besser als die Kit Linse

Thomas,
bitte lass doch das Stänkern sein. Original-Pics sehen wir hier nicht - nur die auf Galeriegröße verkleinerten Versionen.

Martin

[Thomas F.]

Zitat von chkorr

Vielen Dank!

Die Lichtsituation war schon extrem. Hier noch ein Beispiel wo man das viel besser sieht:


Allerdings ist auch die Verzerrung hier viel stärker.

Grüße

Christian

Man ist das Pic unscharf und die DR Optimierung falls sie eingeschaltet war bringt auch so gut wie nichts

Mit einer A-700 samt Tamron 17-50 mm oder Sigma 10-20 mm wäre das nicht passiert aber O.K. die A-700 ist auch einiges teuerer als die A-200

mfg
Thomas

[chkorr]

Zitat von Thomas F.

Man ist das Pic unscharf und die DR Optimierung falls sie eingeschaltet war bringt auch so gut wie nichts

Mit einer A-700 samt Tamron 17-50 mm oder Sigma 10-20 mm wäre das nicht passiert aber O.K. die A-700 ist auch einiges teuerer als die A-200

mfg
Thomas

Da scheint wohl etwas am Monitor nicht zu stimmen.

Wie gesagt das ist mit MS Photo Editor verkleinert. Allerdings - bei mir ist das scharf. Ausserdem ist das nur eine 1024x Version.

Aber - naja die Alpha 700 ist schon etwas elitäres vor allem mit dem Tamron 17-50 Da kann eine arme Leute Alpha 200 natürlich nicht mithalten.

Das Tamron hab ich übrigens auch und finde es nicht besser als das SAL1680.

Hier noch mal mit irfan und leicht nachgeschärft nach dem Verkleinern:


Versöhnliche Grüße

Christian

[steff74]

Danke Christian,

so hab ich mir das genau vorgestellt, und auf dem letzten Bild sieht man sogar dass es auch 2 Schatten geben kann.

Das Bild find übrigens sehr speziell mit den Schatten!

Ich weiss nicht wieso, dass jemand über die A200 lästert und behauptet mit der A700 geht es besser. Kopfschüttel...

Die Diskussion fand ich echt spannend, wie unterschiedlich die Ansichten sind.

Wünsche allen eine Gute Nacht.
Gruss Steff

[Reisefoto]

Zitat von Thomas F.

Mit einer A-700 samt Tamron 17-50 mm oder Sigma 10-20 mm wäre das nicht passiert aber O.K. die A-700 ist auch einiges teuerer als die A-200

Ich habe eine A700, eine A300, ein Zeiss 16-80 und auch das Sigma 10-20. Das Sigma 10-20 (jedenfalls mein Exemplar) ist durchaus gut, aber das Zeiss 16-80 ist besser. Die A300/A200 kann zwar mit der A700 nicht ganz mithalten, der Unterschied in der Bildqualität ist aber nicht sonderlich groß. Beide Kameras liefern sehr gute Bilder.

Die hier diskutierten Dinge haben aber weder mit der Kamera noch mit dem Objektiv etwas zu tun.