[ViewPix]

Zitat von frame

ROFL - es würde mich stark wundern wenn die A900 kurzfristig zur Massenkamera wird und die Cropcams in der Versenkung verschwinden. Und nur dann würde der Wert des 16-80 ins Bodenlose sinken
ciao
Frank

Naja - da ich mein Objektiv sofort mitnehmen wollte, es deswegen im Laden kaufte un dafür 800 € bezahlt habe, kann ich sagen das ich schon gut 1/3 am Wert verloren habe, denn beim Verkauf heute müsste ich den Online-Neupreis deutlich unterbieten, ich meine mehr als 400 € kann ich dafür nicht verlangen, das ist die hälfte des Kaufpreises

[frame]

Zitat von ViewPix

Naja - da ich mein Objektiv sofort mitnehmen wollte, es deswegen im Laden kaufte un dafür 800 € bezahlt habe, kann ich sagen das ich schon gut 1/3 am Wert verloren habe, denn beim Verkauf heute müsste ich den Online-Neupreis deutlich unterbieten, ich meine mehr als 400 € kann ich dafür nicht verlangen, das ist die hälfte des Kaufpreises

Dass du beim Verkauf mindestens etwas unter den Online-Neupreis liegst ist halt normal, der Käufer hat ja nichts mehr davon dass du beim Händler deines Vertrauens gekauft und es sofort mitgenommen hast.

Für 400€ nehme ich es sofort - bitte reservieren, ich denke realistisch sind eher 550-600€, dafür sollte man ein gutes Exemplar immer verkaufen können.
ciao
Frank

[rainerte]

Peter schrieb. "Da gab es z.B. auch ein (an analog als sehr gut geltendes) Minolta AF 20-35, ..." Da fang die Probleme an, denn so toll war 20-35 bei offener Blende analog nämlich nicht. Oder war's nur mein Exemplar. Oder böse gesagt: Wenn ich Sonny wäre, würde ich dafür sorgen, dass die Oldies an der a900 nicht unmäßig gut funzzen ...

[aidualk]

Zitat von Jan

Natürlich stimmt das Geschriebene bzgl. Auflösung beim Plakatwanddruck, aber ich habe den Eindruck, die Art, Bilder zu rezipieren (tolles Wort, oder?) ändert sich, man schaut Bildern (auch ausgedruckte) nicht mehr nur im angestammten / angemessen Abstand an, sondern kriecht sozusagen hinein und scrollt mit dem Blick (oder auch wörtlich am Monitor) durch das Bild. Damit erklärt sich wird m.E. auch der 'Bedarf' an SWW und extremer Randschärfe. Zuerst ist mir diese Art der Betrachtung bei den Gigapixel-Mehrreihen-Panoramen aufgefallen, z.B. gab es mal das Bild einer Bibliothek, dass in seinem Deteilreichtum erschlagend war und einen richtig in sich hineingezogen hat.

Jan

Man kriecht in das Bild hinein und scrollt mit dem Auge darauf herum.... super

Aber das ist tatsächlich so: Bei einem Großformatprint (mit Großformat meine ich jetzt nicht nur die Papiergröße) wird auf keinen Fall mit dem entsprechenden "Normabstand" betrachtet, sondern wirklich, wie du beschrieben hast, ins Bild hinein gekrochen. Und wenn das dann den entsprechend kritischen Blicken standhält wird gestaunt und dann etwas zurück gegangen und das Bild als ganzes erfasst.

Wer mal die Möglichkeit hat, eine Großformatausstellung (also mit sehr, sehr vielen Megapixeln fotografierte Bilder) zu besuchen sollte sich das auf keinen Fall entgehen lassen, unabhängig davon, ob ihm das Thema zusagt. Es ist eine Offenbarung an Qualität. Und wenn dann eine 900er mit 24 MP daher kommt und viele sagen, oh je, das sind aber doch viel zu viele Pixel..... klar, nicht jeder möchte/ist bereit bei großen Drucken/Ausbelichtungen so einen Aufwand zu betreiben.... aber wenn dann noch die Präsentation entsprechend stimmt, braucht man gar nicht ins Bild hinein zu kriechen, man wird hinein gezogen.

Fazit für mich (und nicht erst seit digital): Pixel kann man nicht genug haben

viele Grüße

aidualk

[PeterHadTrapp]

ich fand das 20-35 an digital ziemlich grottig, deswegen ist bei mir damals ganz schnell an (seinerzeit noch real existierende) Analogis verkauft worden.

Ist halt ein Beispiel für die Hoffnung auf schlummernde Schätze. Mir wären wahrscheinlich die 24 meines Standardzooms schon weitwinklig genug, weil mehr WW habe ich jetzt (nach Crop) auch nicht.

[Anaxaboras]

Sony selber hat auf der Pressekonferenz letzte Woche die 24,6 MP der 900 damit begründet, dass nur sie in der Lage wären, das Auflösungsvermögen von CZ- und G-Gläsern (annähernd) verlustfrei aufzuzeichnen.

Von daher habe ich jetzt keine allzugroßen Erwartungen, dass die alten Minolta-Linsen das Potential des Sensors wirklich ausschöpfen. Mein Minolta 20/2,8 schwächelt z. B. schon an der 700 deutlich im Randbereich. Das wird am FF-Sensor bestimmt nicht besser werden.

Martin

[rainerte]

Ich hätte da nur wenig Hoffnung, dass sich analoge Oldies als ff-digitale Goodies outen. Viele scheitern schon am kleineren Format (etwa m. E. das 35-105 RS) Wäre natürlich zu schön, wenn sich die a900 etwa mit dem 3,5-4,5/28-85 gut betreiben ließe. Dann könnte ich mein Exemplar gut absetzen. Ähnlich spannend ist, ob sich aktuelle Highlights wie das 70300 G SSM auch im Vollformat gut schlagen.

[ViewPix]

Zitat von frame

Dass du beim Verkauf mindestens etwas unter den Online-Neupreis liegst ist halt normal, der Käufer hat ja nichts mehr davon dass du beim Händler deines Vertrauens gekauft und es sofort mitgenommen hast.

Für 400€ nehme ich es sofort - bitte reservieren, ich denke realistisch sind eher 550-600€, dafür sollte man ein gutes Exemplar immer verkaufen können.
ciao
Frank

Naja der Internetpreis (nicht EBay) liegt derzeit bei ca. 620 € - wenn ich davon 1 Drittel für die Zeit in der ich es gebraucht habe abziehe, dann liege ich bei 413 € von daher lag ich doch gar nicht so verkehrt.

Wie gesagt die Entscheidung muss noch reifen, denn ich bräuchte einen Lichtstarken Ersatz der sowohl an der Dynax 7D funktioniert, als auch an einer VF-Cam funktionieren könnte...

[gpo]

Moin,

immer dieses Rätselraten und dazu die Vermutungen....
alles dann noch ohne Grundlage!

1) 300 Dpi(PPI) gelten für übliche A4 Größen und gutem Druck(Hochglanzprospekt)
je nach Papier und Druckverfahren...
können aber auch ganz andere Auflösungen verwendet werden!

und ja....es hängt unmittelbar an den Megapixeln der Kamera!

2) Ausgabe....
natürlich kann man sehen wenn ein LKW mit "nur 6 MPs" oder mit 39 MPs einer Hasselblad
bedruckt wird!

3)dazu kommt der größere Dynamikumfang der DigiBacks und die Feinheit der Auflösung!
...wer je mal ein "nur 22MPs" Originalbild auf dem Rechner hatte, wird es bestätigen können.

4) jedes Bild wird in irgendeiner Form nachbereitet....
und meist steht vorher nicht fest, wie groß die "Ausgabe" wirklich ist...
also muss man mit dem dicksten anfangen, was man bekommen kann!

5) Vergleiche....
von VF und DigiBacks gibt es genug und....
sie schummeln alle etwas, je nach Lieblingsmarke, kann man einen Test so drehen,
das die DSLR vorne liegt...oder das DigiBack

Fakt bleibt aber...volle(hohe) Auflösung ist bis heute nicht durch eine DSLR zu erreichen,
egal ob sie nun 14MP wie meine Kodaks oder die neuen 24er die da kommen!

6) Objektive dazu....
macht euch nicht ständig Gedanken...
was die armen Linsen so leisten

es gibt genug hochwertige Objektive die die neuen DigiBacks mit bis zu 65MPs bedienen können!

dabei sind sogar einige ältere Konstruktionen...
hatte das schon mal bewiesen mit einem 30 Jahre altem Rogonar S an 14MPs...
die sind rattenscharf und farbrichtig!

...ob das allerdings für alle Minoltas oder Sonys gilt, steht auf einem anderem Blatt

7) nicht vergessen sollte man die Erfahrung des jeweiligen Fotografen hinter der hochauflösenden Kamera....

man kann genauso viel falsch machen ...wie auch richtig...
wer kann und will das immer kontrollieren??
Mfg gpo

[m.bruehl]

Zitat von PeterHadTrapp

Wenn Du Dein Bild in Photoshop (oder einer anderen Grafik/EBV-Andwendung) mal auf die druckbaren Größen checkst kannst Du Dir prima simulieren wie das aussähe.

Angenommen Du gehst von einer Auflösung von 300dpi aus:

6 MP = 3.000 x 2.000 px = (bei 300dpi) ~ 25,4 x 16,9 cm
8 MP = 3.872 x 2.592 px = (bei 300 dpi) ~ 32,8 x 21,9 cm
12 MP = 4.288 x 2.865 px = (bei 300 dpi) ~ 36,3 x 24,3 cm

...

Gruß
Peter

statt 8 MP muss oben 10,2 MP stehen!

10,2 MP = 3880 x 2600 px = (bei 300 dpi) ~ 33 x 22 cm (200)
10,2 MP bei 150 dpi ~ 66 x 44 cm
10,2 MP bei 72 dpi ~ 137 x 92 cm

12,24 MP = 4288 x 2856 px = (bei 300 dpi) ~ 36 x 24 cm (700)
12,24 MP bei 150 dpi ~ 72 x 48 cm
12,24 MP bei 72 dpi ~ 150 x 100 cm

24,6 MP = 6048 x 4032 px = (bei 300 dpi) ~ 51 x 34 cm (900)
24,6 MP bei 150 dpi ~ 102 x 68 cm
24,6 MP bei 72 dpi ~ 213 x 142 cm

24,6 MP Poster 60x40: 256 dpi (12 MP: 181 dpi, 10 MP: 164 dpi)
24,6 MP Poster 75x50: 205 dpi (12 MP: 145 dpi, 10 MP: 131 dpi)
24,6 MP Poster 90x60: 171 dpi (12 MP: 121 dpi, 10 MP: 110 dpi)

(alle Skalierungen ohne Interpolation)

Die Auswirkung der unterschiedlichen Auflösungen hängt natürlich stark vom Motiv ab.