[Thomas F.]

Zitat von About Schmidt

Hallo Thomas,

so , sieht ein Bild mit einem dezentrierten Tamron 50mm bei Blende 2,8 aus. Das ist ein Crop aus einem Bild, aber man kann gut erkennen, wie die Schärfe in Richtung linke untere Ecke abnimmt.


Zur Tiefenschärfe bei Blende 2,8, das kommt natürlich auch auf den Aufnahmeabstand an. Im Nahbereich sind das schnell mal nur ein paar mm. Näheres dazu findet man HIER

Gruß Wolfgang

Na die linke untere Ecke ist aber leicht geschönt Die ganze linke Seite ist wesentlich unschärfer als die rechte Seite, jedenfalls auf meinem Monitor

Ich habe noch eine meiner ersten Testaufnahmen vom Tamron 17-50 mm F2.8 mit offenener Blende auf meiner HDD gefunden und möchte euch diese nicht vor enthalten. Na gut das Pic ist vom Motiv her schrott aber immerhin, Iso 1600

Gruß
Thomas

[cdan]

Hi Thomas,

das Foto zeigt zum Rand hin auch diese Unschärfe, wie ich sie bei Offenblende beim 17-50 feststellen konnte.
Was mich mehr wundert, bitte nimms mir nicht übel aber wo ist denn da das von dir vielbeschriebene "rauscht wie Hulle"? In meinen Augen ist das für ISO 1600 doch ein gutes Ergebnis.

[About Schmidt]

Hallo,

die Testaufnahmen sind allesamt unter denkbar schlechten Bedingungen entstanden. Die kleinen Bilder lassen eine Beurteilung nicht zu, machen aber keinen schlechten Eindruck. Besser wäre ein 100% Crop der vier Ecken in Max-Größe hier im Forum eingestellt.

Gruß Wolfgang

[tommyro]

Guten Morgen allerseits,

das "rauscht wie hulle" war nie von mir - mit dem Rauschverhalten bin ich wirklich zufrieden.

@ Wolfgang: die Bilder sind bei Picasa in Originalgröße - man muss nur draufklicken und dann rechts oben auf die kleine Lupe...! Mit den kleinen Bildern wäre ich auch zufrieden - aber wenn man sie 1:1 sieht...

Also ich finde dieses anderer Testfoto doch um einiges besser - aber vielleicht ist es Einbildung....

Beste Grüße,
Thomas

[Thomas F.]

Zitat von cdan

Hi Thomas,

das Foto zeigt zum Rand hin auch diese Unschärfe, wie ich sie bei Offenblende beim 17-50 feststellen konnte.
Was mich mehr wundert, bitte nimms mir nicht übel aber wo ist denn da das von dir vielbeschriebene "rauscht wie Hulle"? In meinen Augen ist das für ISO 1600 doch ein gutes Ergebnis.

Ja auf so einem kleinen Pic geht auch fast immer mit Iso 1600 aber manchmal rauscht es auch schon beri den kleinen Pics wie hulle;-)

Hier noch ein Pic mit offener Blende vom Tamron 17-50 mm F2-8 mit Iso 1600.

Das ist aber nicht out of Cam den orginalen Weissabgleich möchte ich hier keinem zu muten, der war total daneben

Gruß
Thomas

[About Schmidt]

Ich finde sowohl das Rauschen als auch die Randschärfe absolut in Ordnung.

Gruß Wolfgang

[tommyro]

Hab die Bilder gestern an Tamron geschickt und sie meinten, ich solle ihnen das Objektiv unfrei zur Justierung einsenden...na dann werd ich das halt machen und ein paar Wochen ohne auskommen müssen :-( Mal sehen, ob sich danach was positiv verändert....

[Thomas F.]

Zitat von About Schmidt

Ich finde sowohl das Rauschen als auch die Randschärfe absolut in Ordnung.

Gruß Wolfgang

Hallo Wolfgang,

meinst Du das im Ernst? Na dann liegt es vielleicht an meinem billigen TFT Monitor. Auf einem Röhren Monitor rauscht es auch in 100 % Ansicht fast nicht

Gruß
Thomas

P.S. möchtest Du immer noch tauschen?

[marcus275]

Hi zusammen,

möchte das Thema nochmals nach oben holen.
Ich hab das gleiche Problem, auch mein Tamron 17-50 ist bei Offblende an den Seiten/Rändern nicht wirklich scharf.
Bei Blende 5 aufwärts sehen die Bilder ganz gut aus.

Eine Frage an den Themenersteller
-> Hast du dein Objektiv eingeschickt?
Hat sich der Zustand danach verbessert?
Muss man vorher Bilder an Tamron zur Begutachtung schicken, oder geht das auch so?

Gruß

Marcus

[rudluc]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Also sind das Tamron 17-50mm und auch das Sigma 17-70mm pure Lotterie Objektive?
Was man so liest, da muss man ja zu dem Schluss kommen.
Auch für 300-350 Euro sehr ärgerlich.Und zum Nachjustieren schicken ist nervend!

Ich bin nach dem Kauf diverser Objektive auch zu dem Schluss gekommen, dass jeder Objektivkauf mit Risiken behaftet ist. Der Begriff "Lotterie" ist bei meiner eigenen Objektivhistorie vielleicht gar nicht mal so übertrieben:

1. Sigma 17-70
Erst das zweite Exemplar war ausgezeichnet, das erste war dezentriert und hatte einen Schärfeabfall ab dem linken Bilddrittel

2. Sigma 105 Macro
Ist im Moment beim Service, weil sich im Inneren auf den Linsen schon seit dem Kauf Partikel befanden, von denen nun Verfärbungen auszugehen beginnen (1/2 Jahr alt)

3. Sigma 10-20
War zweimal beim Justieren bei Sigma. Beim ersten Mal wegen allgemeiner Unschärfe, beim zweiten Mal wegen Unschärfen am linken Bildrand. Ist jetzt endlich einwandfrei und liefert eine sehr gute und gleichmäßige Schärfe.

4. Tamron 28-75
Mein Exemplar produzierte nach dem Kauf nur extrem unscharfe Bilder über alle Entfernungen. War 12 Wochen(!) beim Justieren, arbeitet aber jetzt absolut perfekt. Scharf ab Offenblende!

5. Tamron 70-200
Das erste Exemplar lieferte ab dem linken Bilddrittel zunehmend unscharfe Bilder, was selbst beim Abblenden nicht besser wurde. Umgetauscht - mein zweites Exemplar ist perfekt.

Es gab bei mir auch Objektive, die von Anfang an einem Idealzustand entsprochen haben, wie ausgerechnet das hier thematisierte Tamron 17-50.

Rein rechnerisch waren also bei mir lediglich 16% aller neu gekaufter Objektive einwandfrei, was ich für absolut unzumutbar halte.

Ich gehe davon aus, dass ich vielleicht ein bisschen Pech hatte, so wie andere vielleicht ein bisschen Glück haben mit ihren Exemplaren. Ganz sicher aber gibt es eine große Dunkelziffer von Objektiven, die nicht reklamiert werden und als schlecht justierte Exemplare im Umlauf sind. Entweder unbemerkt bei ihren Besitzern oder im Gebrauchthandel.

Ich halte es für wichtig, äußerst pingelig zu sein und beim kleinsten Anlass die Objektive zum Service zu schicken, damit von dort aus Einfluss auf die Produktionsqualität genommen wird.

Übrigens scheinen auch Minolta- und Sony-Objektive nicht ganz von Qualitätsschwankungen verschont zu bleiben. Nach meinen bisherigen Erfahrungen liegt die Ausschussquote dort aber erheblich niedriger.

Rudolf