![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
![]() |
#21 |
Registriert seit: 17.12.2007
Ort: Rhein-Main
Beiträge: 22.128
|
Hatten wir das schon mal jetzt irgendwo oder noch nicht?
http://www.photoscala.de/Artikel/Fla...Sony-alpha-900 na endlich - jetzt dürfte es doch kein fake mehr sein?! |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#22 |
Registriert seit: 07.09.2003
Beiträge: 788
|
Naja, das hört sich leider weder nach einem neuen AF, noch nach hohen ISO-Zahlen an, sondern nur mehr MP.
Aber interessant ist es allemal. Warten wir also auf nächste Woche und die photokina, um das Ding befingern zu können. Ein 70-400 Zoom mit Lichtstärke 5.6 finde ich nicht so berauschend, wenn ich die geringe Lichtstärke nicht durch rauschfreie hohe ISO-Zahlen ausgleichen kann. |
![]() |
![]() |
#23 | |
Registriert seit: 10.02.2005
Ort: 31552 Apelern
Beiträge: 19.572
|
Zitat:
|
|
![]() |
![]() |
#24 |
Registriert seit: 23.08.2008
Beiträge: 136
|
Auch nicht ganz zu verachten, das 70-400mm wiegt mit 1,5 KG fast doppelt so viel wie das 70-300mm mit 760g.
__________________
Gruß Wolfgang Arroganz ist nur eine andere Form von Dummheit |
![]() |
![]() |
#25 |
Registriert seit: 29.01.2006
Ort: Stuttgart
Beiträge: 2.135
|
Du findest also ein Zoom mit Lichtstärke 5,6 bei 400 mm nicht berauschend. Was erwartest Du eigentlich? Sowas wie das Nikkor 200-400/4? Dir ist klar, dass das Ding über 3 kg wiegt und knapp 6000 € kostet?
|
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#26 |
Registriert seit: 08.02.2006
Ort: Leipzig
Beiträge: 3.368
|
Warum nicht gleich was wie das Sigma 200-500/2.8 zu 15kg und schlanken 25.000 EUR?
![]() ![]() |
![]() |
![]() |
#27 |
Gesperrt
Registriert seit: 18.12.2003
Ort: Direkt neben Köln (=
Beiträge: 7.701
|
|
![]() |
![]() |
#28 | |
Registriert seit: 22.10.2005
Beiträge: 342
|
Zitat:
War gestern mal wieder mit meinem Freund und seiner D300 auf Fototour. Wir müssen beide blind sein - fanden die Ergebnisse gleichwertig. Ach nee, nicht ganz: Er beklagt sich bitter über die völlig unberechenbare Belichtungsmessung der D300. Eben noch korrekt, beim nächsten Schuss massiv überbelichtet. Könnte noch andere Äußerungen zum Besten geben (in Punkto Bedienung, AF (ja...) usw.), aber das würde zu positiv für meine Kamera von vorgestern und das sch... System ausfallen, zumal ich auch noch u.a. mit dem furchtbaren Zeiss 16-80 unterwegs war. Mein Gott.... 70-400 mit Lichtstärke 5,6 nicht berauschend.... Oh Mann!!! Dass übrigens der 4/200-400-Nikkor 6.000 Euro kostet, ist völlig irrelevant. Auch > 3 kg sind bei Nikon klaglos hinnehmbar. Für das bessere Rauschverhalten der D700 bei hohen ISO-Zahlen haben hier manche gerne die Preisdifferenz in Kleinwagen-Größenordnungen hingelegt, um im Einzelfall sogar nur eine - so ein lustiges Zitat - "gefühlt" bessere Bildqualität zu erspüren. Roland, Alex & Co, gebt´s auf. Gegen schlagende Argumente kommt man nicht an! |
|
![]() |
![]() |
#29 |
Registriert seit: 22.10.2005
Beiträge: 342
|
Ach ja: Be"rauschend" wird jedes Objektiv an den Alphas sein. Liegt an den schlechten Sensoren und den veralteten Prozessoren. Nikon (bin aufgestanden, als ich den Namen schrieb) weicht mit dem Sensor der D700 ja schon auf was Vernünftiges aus (ist bestimmt kein Sony-Sensor).
|
![]() |
![]() |
#30 | |
Registriert seit: 16.11.2005
Ort: Osnabrück
Beiträge: 13.250
|
Zitat:
Ein günstigeres Zwischenmodell mit weniger MP, eingebautem Blitz usw., also im Prinzip eine Sony Nikon D700 würde mich in einiger Zeit (dann gebraucht) schon eher reizen. Sondern? Und vor allem: woher hast du diese Info? EDIT: oh, war wohl Sarkasmus, ist mir jetzt erst aufgefallen.
__________________
Gruß Jens Geändert von Jens N. (06.09.2008 um 12:14 Uhr) |
|
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]()
|
|
|