[Oliver Gregor]

Zitat von Jens N.

Ich sehe es genauso. Tamron 90mm und Minolta 100mm habe ich direkt vergleichen und nur geringe Unterschiede feststellen können. Das Tamron war in manchen Bereichen sogar besser (auch wenn der Punkt immer wieder zu Diskussionen führt)!

Glaub ich weniger, und wenn du das schon behauptest, bitte sag doch wo das Tamron besser ist.

Stimmt.

[Conny1]

Zitat von binbald

Tamron und Sigma habe ich nur ausprobiert und sie haben einen guten Eindruck hinterlassen. Dennoch würde ich (schon wieder dieses Thema!) von Sigma die Finger lassen (hier aber nicht aus optischen Gründen) und - falls Fremdhersteller - eher zum Tamron greifen. Allerdings fand ich die Minoltas besser; optische Qualität ist wohl eher Wunschdenken geschuldet, aber die Verarbeitungsqualität und das Arbeitsgefühl war bei Minolta um Längen besser.

Da gehe ich mit Dir konform. Aus diesem Grunde besitze ich auch nur ein Sigma Objektiv (10-20). Das wiederum habe ich nur in Ermangelung einer adäquaten Brennweite von Minolta gekauft. In meiner Einlassung ging es aber nur um die optische Qualität. Generell tendiere ich bei Objektivkäufen zum Original.

[rmaa-ismng]

Zitat von Oliver Gregor

Glaub ich weniger, und wenn du das schon behauptest, bitte sag doch wo das Tamron besser ist.

Stimmt.

Fest steht: Das die beiden Tamron Objektive 90mm und 180mm in einem großen Vergleichstest gegen die Sigmas und mehrere Canon-Objektive hervorragend abgeschnitten haben.
Das 180er Tamron war Sieger des Vergleichstest geworden und das 90er war in vielen Teilen des Tests dem Canon und dem Sigma überlegen.
Die Haptik glaube ich, war es schließlich das es nicht besser abschnitt.
Leider finde ich gerade den Link nicht.
Wer de ihn aber suchen und dann hier verlinken.

Allerdings sage ich auch dazu das die Unterschiede der genannten Objektive und anderer namentlich nicht genannter Objektive zum Beispiel von Minolta allerhöchstens im Labor feststellbar sind. In der Praxis dürften die optischen Unterschiede eher belangslos sein.

[CB450]

Zitat von rmaa-ismng

In der Praxis dürften die optischen Unterschiede eher belangslos sein.

Das war der Grund warum ich mein Minolta abgegeben habe.
Der finanzielle Anreiz war einfach zu groß. Das Sigma günstig und gut, das Minolta teuer und vielleicht ein bißchen besser.
In der Abbildungsleistung konnte ich keine Unterschiede erkennen. Allerdings hat sich da die Kaffemühle (Cosina) auch nicht schlecht geschlagen.

Wenn ich aber gelegentlich über die Probleme der Sigmas mit Televonvertern lese, kommen mir schon Zweifel an meiner Entscheidung

[rmaa-ismng]

Also gut,

für alle die ihn noch nicht kennen und gerne mal reinschauen wollen ist hier jetzt noch mal der Vergleichstest zwischen den Sigma-, Tamron-, und Canon Makros.

Hier der LINK

Das lässt die preislichen Unterschiede als größten Kennfaktor erscheinen.
Denn die optische Qualität ist zwar unterschiedlich aber eben nur im Test!

Auf der Wiese, und das werden mir alle bestätigen, die schon mit Makros gearbeitet haben und da eine Menge Erfahrung haben, sind diese Unterschiede eher zu vernachlässigen.

[Stuessi]

Hallo,
das 50mm/2,8 Sigma ist ein ausgezeichnetes Makro- und Normalobjektiv. Für Reproduktionen benutze ich es fast ausschließlich.
Für Nahaufnahmen bei 1:1 aus freier Hand ist es nicht gut geeignet, denn dann beträgt der Abstand zwischen Objekt und Objektiv nur noch 4 cm, mit aufgeschraubter Sonnenblende nur noch knapp 2 cm.
Gruß,
Stuessi

[Oliver Gregor]

Zitat von rmaa-ismng

Also gut,

für alle die ihn noch nicht kennen und gerne mal reinschauen wollen ist hier jetzt noch mal der Vergleichstest zwischen den Sigma-, Tamron-, und Canon Makros.

Hier der LINK

Irre ich mich da oder sind die Canons (außer MPE65) Innenfokussiert?
Coole sache, hätte ich beim Sony 100mm Makro auch gerne gesehen...

LG Oliver

[Jens N.]

Zitat von Oliver Gregor

Glaub ich weniger, und wenn du das schon behauptest, bitte sag doch wo das Tamron besser ist.

Stimmt.

Das kannst du zwar -zusammen mit den entsprechenden Diskussionen- in den Tiefen des Forums finden, aber bitte: das Tamron erzeugt z.B. weniger laterale CA, also Farbsäume im Bokeh.

Beispiele, auf denen man das sehen kann, habe ich auch noch in meiner Galerie:





Das Minolta ist dafür offen unter manchen Umständen (d.h. nicht immer) minimal schärfer und mechanisch natürlich besser (ich habe die D Version).

Und ich habe die extrem penibel und ausührlich verglichen, das waren also keine Zufallstreffer oder sowas. Das Minolta erzeugt einfach etwas mehr Farblängsfehler (leider) und damit in manchen Situationen das unschönere Bokeh.

Mir ist klar, daß die Minolta Makros einen unantastbaren Status haben, deshalb gibt es immer wieder diese Diskussionen. Es sind aber auch über 20 Jahre alte Konstruktionen und sie sind nunmal nicht perfekt.

[Oliver Gregor]

Zitat von Jens N.

Das kannst du zwar -zusammen mit den entsprechenden Diskussionen- in den Tiefen des Forums finden, aber bitte: das Tamron erzeugt z.B. weniger laterale CA, also Farbsäume im Bokeh.

Beispiele, auf denen man das sehen kann, habe ich auch noch in meiner Galerie:





Das Minolta ist dafür offen unter manchen Umständen (d.h. nicht immer) minimal schärfer und mechanisch natürlich besser (ich habe die D Version).

Und ich habe die extrem penibel und ausührlich verglichen, das waren also keine Zufallstreffer oder sowas. Das Minolta erzeugt einfach etwas mehr Farblängsfehler (leider) und damit in manchen Situationen das unschönere Bokeh.

Mir ist klar, daß die Minolta Makros einen unantastbaren Status haben, deshalb gibt es immer wieder diese Diskussionen. Es sind aber auch über 20 Jahre alte Konstruktionen und sie sind nunmal nicht perfekt.

Überredet!

Trotzdem würde ich das Minolta (Sony) dem Tamron vorziehen.

LG Oliver

[Jens N.]

Zitat von Oliver Gregor

Trotzdem würde ich das Minolta (Sony) dem Tamron vorziehen.

Das habe ich auch getan Das Minolta ist wertiger und man kann etwas mehr Abstand zum Motiv einhalten. Das Tamron ist aber 'ne sehr gute Alternative, vor allem angesichts des Preises. Ich habe das Minolta Makro halt rel. günstig geschossen.