[TFFY]

Das Kit ist wohl wirklich besser als sein Ruf. Im DataBecker über die Alpha wird es übrigens auch positiv beurteilt - im direkten Schärfevergleich mit dem 17-35 G!! ist es nicht schlechter. Schon Abblenden um 1 Stufe soll genügen. Auch die Macromöglichkeit wird gelobt. Natürlich kommt es zu sichtbaren Verzeichnungen, je näher das jeweilige Zoomende erreicht ist. Bei meinen Vergleichen mit dem 28-75 hat sich das Kit eigentlich auch immer gut geschlagen. Mit dem 17-35 bin ich sehr zufrieden.

[rmaa-ismng]

Das möchte ich jetzt mal stark bezweifeln ob die Kitlinse so gut wie das 17-35 G ist.
Sicher ist sie besser als ihr Ruf. Wobei sich das bei uns im Forum ja auch schon rumspricht. Aber so gut wie ein 17-35 G?? Da wird dann schon noch der ein oder andere Unterschied sein.

[SirSalomon]

Es wäre auch schlimm, wenn es dem 17-35G das Wasser reichen würde

Aber DataBerger hat es immer schon geschafft, Dinge derartig positiv darzustellen, dass ich mich schon gefragt habe, wer den Druck einer Buchreihe bezahlt hat

[Gotico]

Zitat von rmaa-ismng

Aber so gut wie ein 17-35 G?? Da wird dann schon noch der ein oder andere Unterschied sein.

Ja, stimmt. Der Preis .

Leider sehe ich ansonsten beide Gläser ziemlich gleichauf. Speziell das 17-35 G und das 28-70 G sind extrem überbewertet meiner bescheidenen Meinung nach. Ein gutes 28-75 oder ein 17-35 brauchen sich da, sofern einmal satt abgeblendet, nicht vor verstecken .

Da hat das KoMiso-Programm Linsen im Programm die wesentlich mehr drauf haben (85mm, 35mm, 200mm,135 STF, etc.)

See ya, Maic.

[rmaa-ismng]

Das käme wohl wirklich mal auf einen richtig professionellen Test drauf an...!

So mit allen Schikanen. 17-35 gegen 17-35G gegen Tamron

Würde mich interessieren was da rauskäme. Vor allen Dingen wenn es denn im Crop zu vergleichen wäre...

[Gotico]

Also bei dem 17-35 (D) kann ich Dich beruhigen. Das macht auch an Kleinbild eine richtig gute Figur .

Das 28-75 schlägt sich auch ganz wacker an einer Analogen

See ya, Maic.

[Blackmike]

maja, satt abgeblendet werden selbst manche scherben noch vernünftig... nur ich kaufe mir ungerne eine optik, die ich auf mind 8.0 abblenden muß, damit halbwegs scharf wird.

die "G"´s waren und sind scharf schon bei Offenblende... und das ist etwas, was es ganz erheblich vom Tamron 17-35 unterscheidet.

[Gotico]

Okay, mit "Satt abblenden" war jetzt auch keine Blende 16-32 gemeint

Aber das 17-35 G hat eine Lichtstärke von 3.5. Das normale 17-35 ist bei Blende 4 schon absolut zu gebrauchen. Bei 2.8 kann es am Rand etwas abbauen. Aber die Serienstreuung scheint auch hier gewaltig zu sein

Möchte meine Kits allesamt nicht mehr missen

See ya, Maic.

[holz-michl]

das der Thread so weggelaufen ist. Nun reden wir hier vom 17-35 um das es eigentlich gar nicht ging. Ich hatte ja zwei Bilder in die Galerie gestellt zwecks Vergleich 18-70
und 28-75, dazu kam leider nichts.

Vielleicht findet sich doch mcoh einer mit einer Meinung.

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...mage_id=39450&

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...mage_id=39451&

[rmaa-ismng]

Ich sags nochmal; das Kit-Objektiv, ich spreche vom Sony 18-70 ist nicht schlecht.
Es ist gewissermassen für seinen Preis den es erziehlt genauso ein Geheimtipp wie zum Beispiel das 35-70 mm f4.0 welches auch total unterbewertet wird.

Als ich mich jetzt entscheiden musste welche Linsen wieder wegkommen und welche ich behalte, war allerdings die Entscheidung für das 28-75 Tamron eideutig. Wegen der Leistung und den angrenzenden Brennweiten.
Das mag aber bei anderen ganz anders aussehen.