[co2]

Das 50/1.7 ist je nach Betrachtungsweise bei Offenblende miserabel oder eine hervorragende Portraitlinse die grandios weichzeichnet. Du wirst wohl kein Minolta 50/1.4 oder 1.7 mit AF finden, das vor Blende 2 einigermassen scharf ist.

Kurz gesagt, du wirst bei Minolta AF vorderhand kein schärferes 50mm finden.

[ChrisA]

Zitat von jrunge

Hallo Chris,

es ging hier ja eigentlich gar nicht um Objektivtests, sondern um Stuessis Frage, warum sein 1,7er bei Offenblende so schwach ist. Und da gab's teilweise aus der Reihe der User, die dieses Objektiv nutzen, Bestätigung oder auch nicht.

Ok, dann kann ich auch noch etwas Konkretes beitragen... Ich nutze mein 1,7/50 ab f/2,8. Dann ist es sehr scharf. Benötige ich mehr Lichtstärke, ziehe ich das 2/35 vor.

Viele Grüße,
Chris

[jrunge]

Zitat von co2

...Kurz gesagt, du wirst bei Minolta AF vorderhand kein schärferes 50mm finden.

Das passt.
Oder vielleicht doch nicht? Hat schon jemand damit Erfahrungen? Aber das ist ja nicht mehr Minolta

[Norbert-S]

Hallo,
da so eine Ganz ja etwas an Zeit zum garen benötigt habe ich mal das 50/1.7 an die Alpha gesetzt

Diese beiden Bilder würden mit einer Blende von 1.7 fotografiert.
Ich muß einfach mal sagen, dass mir das von der Schärfe her vollkommen reicht.
Gut, die Schärfentiefe ist nur minimal, aber für solche Bilder vollkommen ausreichend.



Die Originalen habe ich mal ins Web gestellt.

Original RAW u JPG ca.24 MB

Nun noch eine Frage: "Was will man bei einer 1,7 Blende mehr?"

Auch ich denke das man für eine Minolta/Sony kein besseres Objektiv finden wird.
Ich freue mich immer wieder es zu haben wenn das Licht schwierig ist.

[japro]

50er Objektive sind eigentlich immer bei offener Blende verhältnismässig schwach imho. Einmal habe ich einen Querschnittsvergleich durch meine Minolta AF und Contax Linsen auf SW-Film gemacht. Die 50/1.7er (wobei ich sie erst ab blende 2.0 getestet habe) waren dabei eindeutig am schwächsten bei f/2.0 (wobei das Zeiss 50/1.7 Planar das bessere der beiden war). Nur wen wunderts, die Dinger sind extrem hoch gehöffnet und müssen dabei billig sein. Das erheblich teurere 85/1.4 Planar hingegen war bei f/2.0 schon sehr gut (für mich uneingeschränkt nutzbar). Ich habe die Objektive dann noch bei f/4 und f/8 getestet. Dort waren sie wirklich sehr gut, nur das 28-85/3.3-4 Vario-Sonnar bot noch ein klein wenig mehr Kantenschärfe, aber die Unterschiede waren sehr akademisch.

[AlexDragon]

Also ich habe auch das 1,7/50er und gerade noch gesatern Nacht Bilder damit gemacht und ich benutze generell kein Offenblende sondern ab Bl. 2,2 und dann ist es OK !

LG

Alex

ALLEN ein Frohes Weihnschtsfest !

[Stuessi]

Hallo,

das hat mir doch keine Ruhe gelassen, dass das Objektiv mal schlecht, dann wieder als gut bezeichnet wird. Ich habe noch ca. 100 Testbilder gemacht und dabei reproduzierbar die Gegenstands-Entfernung verstellt. Dabei stellte ich fest, dass die optimale Schärfe nicht 100%-ig mit meiner manuell ermittelten Schärfeposition übereinstimmt. Ein deutlich besseres Ergebnis erhalte ich nun, wenn ich nur von Nah- in Richtung Ferne den Objektivring drehe und nicht mehr zurückdrehe. Dabei komme ich eine Spur über den scheinbar besten Einstellpunkt in Richtung Ferne hinaus.
Leider trifft der AF diese Einstellung fast nie.

Das Objektiv ist also doch besser als befürchtet, nur das Zusammenspiel von Objektiv, Kamera und mir ist noch nicht optimal.

Frohe Weihnachten,
Stuessi

[der_Spandauer]

Zitat von jrunge

Das passt.
Oder vielleicht doch nicht? Hat schon jemand damit Erfahrungen? Aber das ist ja nicht mehr Minolta

Yep, einer meiner Lieblingslinsen. Ab Blende 2 finde ich nichts mehr zum meckern. Bei 1.7 noch einsetzbar. Aber 1.4 kann man vergessen, nicht nur das die Schärfe weg ist, die Linse vignettiert auch deutlich sichtbar.

[twolf]

Zitat von Stuessi

Hallo,

das hat mir doch keine Ruhe gelassen, dass das Objektiv mal schlecht, dann wieder als gut bezeichnet wird. Ich habe noch ca. 100 Testbilder gemacht und dabei reproduzierbar die Gegenstands-Entfernung verstellt. Dabei stellte ich fest, dass die optimale Schärfe nicht 100%-ig mit meiner manuell ermittelten Schärfeposition übereinstimmt. Ein deutlich besseres Ergebnis erhalte ich nun, wenn ich nur von Nah- in Richtung Ferne den Objektivring drehe und nicht mehr zurückdrehe. Dabei komme ich eine Spur über den scheinbar besten Einstellpunkt in Richtung Ferne hinaus.
Leider trifft der AF diese Einstellung fast nie.

Das Objektiv ist also doch besser als befürchtet, nur das Zusammenspiel von Objektiv, Kamera und mir ist noch nicht optimal.

Frohe Weihnachten,
Stuessi

Das Objektiv schlecht im zusammenspiel ?
Habe doch auch schon langsam gezweifelt.