[M_Sp]

Zitat von HolgerN

Zoofotografie ist Fotografie ohne Wert, ein müder Ersatz für wahre Natur, vergleichbar mit nachgestellten Bildern historischer Ereignisse. Es mögen technisch gute Bilder sein, aber die Aussagekraft ist nicht vorhanden.

Na, dann ist es doch wie so oft im Leben.
Denn wer nicht über die finanziellen Mittel verfügt, bei lachsfangenden Bären oder fi.....den Tigern zugegen zu sein, muss sich halt mit der "billigen Lösung" für das niedere Volk zufrieden geben.

Dein Posting hat was von der Arroganz eines Bentley-Fahrers, der sich entsprechend über die Schar von Gebrauchtwagenkäufern (Golfklasse) äussert.

[twolf]

Wenn jeder nach Afrika fahren muß um diese Tiere zu betrachten, naa dan gute nacht!

Manche Tierarten sind in freier Natur fast nicht mehr zu finden.

Auch sollte man wenn man überhaupt die Zoos kritisiert, mal in ein Tierheim oder der " Tiererzeugung" einen Betrieb anschauen, was denn Geschöpfen zugemutet wird ist unglaublich!

Und zur schwierigkeit und denn Anspruch ans können ist schnell nachvollziehber wenn du im Zoo Bilder gestaltest. Da gibt es unterschiede wie tag und Nacht bei der Qualität. Nebenbei gesagt kann das Bild natürlich auch das Leid der Tier im Zoo darstellen und Wachrütteln.

Bei der Fotografie mit Modellen kanst du sogar alles regeln und gestalten, wird dadurch das gute Bild leicht ? und jeder erziehlt gute ergebnisse ?

Ich glaube nicht !

[Ditmar]

Zitat von twolf

Manche Tierarten sind in freier Natur fast nicht mehr zu finden.

Das mag ja sein, aber in Afrika (heißt z. B. Kenia/Tanzania/Zimbabwe oder Botswana) warst Du scheinbar noch nicht, oder woher weist Du dieses?

[twolf]

Zitat von Ditmar

Das mag ja sein, aber in Afrika (heißt z. B. Kenia/Tanzania/Zimbabwe oder Botswana) warst Du scheinbar noch nicht, oder woher weist Du dieses?

Es soll auch tiere geben dir dort nicht zu finden sind. zb Schneeleoparden.

Es gibt auch heimische arten die auf der roten Liste bedrohter Arten zu finden sind.

[wwjdo?]

Ich finde, dass dieses Thema viel zu emotional diskutiert wird.

Ich mache ebenfalls am liebsten Tierbilder und wenn ich genügend Mittel hätte (allein an der Zeit scheitert dies), würde ich auch dem Ablichten der Tiere in freier Wildbahn den Vorzug geben.

Aber pauschal alle Zoobilder zu diskreditieren ist m.E. nicht haltbar.

Auch gibt es durchaus beeindruckende Tierbilder von Zootieren, die den Beweis erbringen, dass viele Tiere auch "hinter Gittern" nicht viel von Ihrer Ausdruckskraft eingebüßt haben!

[twolf]

Ich möchte noch einen Daransetzen.

Was ist den schlimmer für die Tierwelt, im Zoo einen nicht entsprechend der Art gehaltenes Tier zu Fotografieren,

oder Nach Afrika mit den Flugzeug zu fliegen, darbei die Umwelt und Tierwelt massiv zu belasten, auf einen Flughafen landen und starten wo große Flächen zu Betoniert wurden. Mt Treibstoffen zu fliegen die beim Transport, der Förderung und der Verarbeitung massiv der Umwelt geschadet haben. In Afrika einen armen Land als weißer reicher Urlauber deren Kultur zu gefährden. Und dort in großen Reisezentren erbaut und betrieben von Europäischen Firmen zu leben im Überfluß. Ganz zu schweigen durch den Tourismus dort auch noch die Umwelt und Tierwelt zu gefährden .

Das war jetzt völlig überzogen, und unfair, ich möchte keinen beleidigen oder Angreifen. Aber zum Nachdenken anzuregen. Es gibt genug Organisationen die diesen Natur Tourismus aufs schärfste Verurteilen.

[Ditmar]

Es ist sicherlich nicht ganz verkehrt was Du hier schreibst, zum Teil aber auch großer Schwachsinn.
Und so wie es aussieht hast Du auch keinerlei Ahnung von dem Metier, außer vom Massentturismus.
Auch möchte niemanden beleidigen, aber wenn ich so etwas lese geht mir der Hut hoch, und denke einmal darüber nach wie viele auch in diesen Ländern vom Tourismus leben, und ohne diesen überhaupt kein Einkommen hätten.
Ansonsten bin ich für fairen Handel mit diesen Ländern, aber das sind die Industriestaaten davor, welche nichts machen was Ihren Interessen zuwider läuft.
Und zu guter letzt hofe ich das Du nicht mit irgendeinem KFZ/Bus etc. zur Verschmutzung der Umwelt die Dir so am Herzen liegt beiträgst.

Und diesen Satz von wwjdo?
Aber pauschal alle Zoobilder zu diskreditieren ist m.E. nicht haltbar.

kann ich nur unterschreiben.
Das war und ist dann auch mein letzter Beitrag zu diesem Thema.

[twolf]

Ich glaube du hast nicht ganz verstanden was ich damit sagen wolte, alles hat zwei seiten, und nicht alles ist so wie es aussieht oder so manche zusammenreimen in ihrer heilen Welt. Ich gehe im zoo fotografieren und wenn ich geld habe fliege ich auch, ich bin mir aber bewußt das es keine heile welt gibt. weder in zoos noch in Afrika im naturreserwart ( ein krankes wort, erst den Lebensraum zerstören und dann mit den rest geld zu verdiehen )

P.S. meine Deutsch fehler so zur schau zu stellen ist auch nicht ohne, ich muß niemanden lächerlich machen, was solls ( Beinahe hätte ich den smilie vergessen.

[Rokkor1]

... selbstverständlich stellt ein Zoo nicht anderes dar als ein Tier-Knast. Diesen zu betreiben ist ein Frevel.
Wieso macht denn keiner mal Fotos aus dem Menschen-Knast, die werden bestimmt auch interessant.
Ich vermeide hinzugehn, in den Tier-Zoo, es ist immer sehr deprimierend, auch wenn die Fotos noch so schön sind. die Tiere tun mir leid, wieviel anders ist ihr natürliches Leben!
Die Ausschlusskriterien von Funster treffen dann aber auf sehr viele Motive zu, wie Mensch und Natur?!
Helmut Newton muss ja dann ein grosser Einfalltspinsel gewesen sein, immer nur Frauen, und dann noch ohne Kleidung, wie langweilig.

[Rokkor1]

... natürlich erntet das Foto des wilden Tigers mehr Beifall als das der Hauskatze, wenn sie das Maul aufsperren.
Deshalb schauen wir uns ja so gerne banale Fotos an, und finden sie sogar noch beeindruckend. Beeindruckend ist dann aber das fremde Motiv, weniger das Foto.

Es wäre doch einmal eine Herausforderung an die Fotogrfierer, ein Alltagsmotiv so abzubilden, dass es dennoch attraktiv als Hingucker angenommen wird.
Kein Einwohner Afrikas findet den Löwen besonders fotogen, er sieht ihn jeden Tag, so wie ich meinen Stuben-Tiger.